Решение № 2-1237/2021 2-1237/2021~М-715/2021 М-715/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1237/2021

Дело № 2-1237/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001145-52


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при помощнике судьи Киселевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», администрации городского округа «Город Чита», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Истец проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 02.01.2020, заключенного с собственником квартиры – матерью истца ФИО4 После срыва кровли дома 27.07.2020 в квартире истца в период с августа до октября 2020 года происходили затопления выпавшими дождевыми осадками. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Гарант», в результате чего был причинен материальный ущерб. 01.03.2021 между истцом и собственником квартиры заключен договор цессии о передаче прав взыскания причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 264596 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в связи с длительной стрессовой ситуацией по факту затопления его квартиры на протяжении нескольких месяцев дождевыми осадками.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 264596 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также почтовые расходы в размере 363 рубля.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация городского округа «Город Чита», в качестве третьего лица комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 суду пояснила, что после срыва кровли 27.07.2020 квартиру истца начало топить со 2 августа 2020 года, в сентябре практически каждый день шли дожди и квартиру продолжало топить весь сентябрь, сильное затопление произошло, когда подрядная организация сняла временное пленочное покрытие, установленное управляющей организацией, и приступила к работам по капитальному ремонту.

Представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования к Фонду не признала, поскольку истцом не доказана, что протечки в квартире истца происходили во время проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту.

Представитель ответчика ООО УК «Гарант» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования к управляющей организации не признал, представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении иска к ООО УК «Гарант» просил отказать, суду пояснил, что управляющей компанией предприняты все возможные меры для устранения последствий чрезвычайной ситуации (далее – ЧС). Согласно п.10, 32 ст.5 Устава городского округа «Город Чита» к вопросам местного значения городского округа «Город Чита» относится участие в предупреждении и ликвидации последствий ЧС в границах городского округа, защита населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. Полагает, что администрацией городского округа «Город Чита» должны были быть приняты меры по ликвидации последствий ЧС от 27 июля 2020 года и работы по устройству защиты от затопления жителей <адрес>, а также на администрацию городского округа «Город Чита» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба жильцам за счет резервного фонда. В случае удовлетворения исковых требований к управляющей организации, просит взыскать моральный вред в разумных пределах, освободить ООО УК «Гарант» от штрафа, либо снизить его до минимального размера.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования к администрации городского округа «Город Чита» не признала, суд пояснила, что возмещение ущерба должно быть осуществлено управляющей организацией, на которую действующим законодательством возложена обязанность по содержанию крыши в надлежащем состоянии. В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Гарант» своих обязанностей по содержанию крыши произошел срыв и падение кровельного покрытия.

Представитель третьего лица ООО «Микс Строй» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований к Фонду капитального ремонта возражал, поскольку истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и причиненным ущербом.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв на иск, согласно которому, полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО УК «Гарант», не исполнившее обязанность по содержанию крыши МКД в надлежащем состоянии. В удовлетворении исковых требований к администрации города просит отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, пояснения эксперта О.Т.А., показания свидетеля К.О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третьему лицу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 123-124).

2 января 2020 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО9 заключен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 107-108).

В соответствии с разделом 3 Договора наниматель обязуется своевременно вносить плату за помещение (коммунальные услуги), самостоятельно вносить коммунальные платежи, осуществлять текущий ремонт.

Согласно разделу 5 Договора настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев. По истечении срока договора найма, если ни одна из сторон не высказала письменный возражений, договор пролонгируется на тот же срок.

1 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО9 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению вреда в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> должников Забайкальского фонда капитального ремонта, ООО УК «Гарант» (том 1 л.д. 109-110).

В соответствии с п. 4 названного Договора цессионарий с даты передачи прав требования имеет в полном объеме право осуществлять права кредитора, в том числе требовать возмещения убытков, а также приходящихся на нее платежей от должника, в том числе подлежащих взысканию в судебном порядке.

Заключение договора цессии не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем суд полагает ФИО1 надлежащим истцом по делу с учетом согласия как собственника квартиры – матери истца ФИО4, так и второго нанимателя квартиры – супруга истца ФИО9

27 июля 2020 года в результате резкого, кратковременного усиления ветра, сопровождавшегося ливневым дождем, грозой, сорвало крышу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, разрушено кровельное покрытие, стропильная система, обрешетка, что зафиксировано в акте ООО УК «Гарант» от 27.07.2020 (том 1 л.д. 146).

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа «Город Чита» № от 28 июля 2020 года с 28 июля 2020 года введен режим чрезвычайной ситуации на территории городского округа «Город Чита» в границах, в том числе <адрес> (том 1 л.д. 145).

В журнале заявок по текущему ремонту ООО УК «Гарант» 27 и 28 июля 2020 года зафиксировано большое количество обращений жильцов указанного жилого дома по факту протечек с кровли (том 1 л.д. 190-200).

Из пояснений стороны истца судом установлено, что первое затопление <адрес> произошло 2 августа 2020 года.

Согласно акту ООО УК «Гарант» от 3 сентября 2020 года осмотра <адрес>, принадлежащей ФИО4, установлено, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. После того, как сорвало кровлю дома 27.07.2020, в квартире происходят протечки. В зале на потолке следы от протечки, наклеена потолочная плитка (отстала), намокли и отошли обои от стен, под линолеумом скопление воды, частично нет света в квартире. В кухне на потолке следы от протечки в виде серо-желтых разводов на побелочном слое, намокли и отошли обои от стен, намок кухонный гарнитур. В спальне на потолке капельная течь, намокли и отошли обои от стен, плесень на стенах, под линолеумом скопление воды. В коридоре на потолке и по стенам следы от протечек, намокли и отошли обои от стен. В ванной и туалете следы от протечки на потолке и по стенам. В квартире стойкий запах сырости (том 1 л.д. 56).

Согласно акту обследования <адрес> ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 5 марта 2021 года, в результате срыва кровли, произошедшего 27.07.2020 и периодически выпадающих осадков в виде дождя, произошло затопление квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. На момент обследования обнаружено следующее: наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в кухне, коридоре и двух жилых комнатах (помещение № 2 и № 4 согласно техническому паспорту), потолка и стен в туалете, потолка в ванной. Также намоканию и деформации подвергся деревянный межкомнатный дверной блок (из коридора в жилую комнату № 4), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование. Требуется проведение электромонтажных работ (том 1 л.д. 17-104, в томе 2 – экспертное заключение в подлиннике).

Управление указанным многоквартирным домом на дату произошедшего залива осуществляло ООО УК «Гарант», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в <адрес> от 19.01.2009 и договором управления многоквартирным жилым домом (том 1 л.д. 233-246).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч.2 ст. 192 ЖК РФ).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) определено, в том числе, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

- проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09. 2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены требования по техническому обслуживанию крыш многоквартирных домов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

- чистоту чердачных помещений и освещенность;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО УК «Гарант» ссылался на надлежащее обслуживание крыш, их регулярный осмотр, в подтверждение чего представлены акты обследования общего имущества спорного многоквартирного дома от 11.04.2017, 15.11.2017, 03.04.2018, 09.11.2018, 12.11.2019, 04.04.2019, 21.03.2020, в которых отражено, что кровля дома скатная и покрыта профлистом, находится в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт кровли проведен в 2008 году, а также акт от 14.05.2020 об обследовании кровли, в котором указано, что на кровле дефлекторы вентиляционных коробов в наличии, повреждений профлиста не обнаружено, в чердачном помещении наличие шлака и утеплителя над квартирами присутствует, стропила и обрешетки закреплены, кровля дома находится удовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 168-189).

При этом судом принимается во внимание, что важным конструктивным элементом любого капитального здания является крыша, т.е. верхняя часть сооружения, обеспечивающая защиту внутренних помещений и конструкций от внешних атмосферных и других воздействий. Среди всех составляющих элементов строительного объекта, именно кровля больше всего подвергается неблагоприятным агрессивным воздействиям. Вследствие этого образуются разнообразные дефекты и повреждения, которые ухудшают эксплуатационные качества крышных конструкций и всего здания. Периодическое обследование кровли здания позволяет своевременно выявить дефекты, определить степень естественного износа и предотвратить масштабные разрушения, способные ухудшить техническое состояние всего объекта. Процесс исследования крыш состоит из ряда мероприятий: визуальный осмотр; натурные контрольные измерения геометрических параметров конструкций; инструментальные исследования кровельных систем и материалов, из которых они изготовлены.

Вышеперечисленные доказательства, представленные ООО УК «Гарант», нельзя признать бесспорными доказательствами того, что крыша на спорном доме соответствовала всем нормам СНиП, поскольку данные документы свидетельствуют только о том, что последний капитальный ремонт кровли проводился в 2008 году; осмотр управляющей компанией проводился только визуальным способом, а проверка прочности креплений профлиста со стропильной системой иным способами контроля не проводилась.

Из представленных УК «Гарант» актов обследования кровли следует, что осмотры проводились непосредственно представителями управляющей компании.

Согласно Своду Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. N 153), который предназначен для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового производственного назначения с целью определения их технического состояния, могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов проживания в них, а также регламентирует процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений, работы по обследованию кровель могут проводить организации, в штате которых работают квалифицированные эксперты и имеется в распоряжении инструментальная и приборная база. Квалификация на право исследования технического состояния крыши должна быть подтверждена государственной лицензией. Экспертиза кровельных конструкций проводится со следующим набором инструментов и оборудования: (цифровая фотокамера; тепловизор; лазерный дальномер; гермоанемометр; влагомер; термометр-гигрометр; метрическая рулетка; строительный уровень; штангенциркуль; трехметровая рейка; набор щупов).

Таким образом, с момента проведения капитального ремонта крыши в 2008 году, управляющей организацией производились только визуальные осмотры крыши, иным образом техническое состояние крыши не обследовалось.

Следовательно, вышеперечисленные доводы ООО УК «Гарант», не освобождают управляющую компанию от ответственности, поскольку вне зависимости от проведенных осмотров, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу, и в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО УК «Гарант» также ссылалось на погодные условия, имевшие место 27.07.2020, как на природную чрезвычайную ситуацию, которую управляющая организация предотвратить не могла.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Опасное метеорологическое явление «сильный ветер» не является основанием, по которому управляющая компания не могла надлежащим образом исполнить свои обязательства, поскольку ею должны были приняты все меры, для того, чтобы общее имущество многоквартирного дома, даже в случае ухудшения погодных условий, не причинило ущерб имуществу граждан.

С учетом изложенного, указанный ООО УК «Гарант» довод подлежит отклонению и не может служить основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества МКД – крыши.

Довод ООО УК «Гарант» о том, что управляющей организацией были предприняты все зависящие от них меры в целях минимизации ущерба жильцам путем установки временного пленочного покрытия крыши МКД основанием для освобождения управляющей организации от ответственности служить не могут, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества МКД – крыши, как указано выше.

Довод ООО УК «Гарант» о том, что администрацией городского округа «Город Чита» должны были быть приняты меры по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и работы по устройству защиты от затоплений жителей дома <адрес>, в связи с чем ответственность по возмещению жильцам дома ущерба также должна быть возложена на администрацию города, суд отклоняет в силу следующего.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Администрацией города было принято постановление 28.07.2020 N 289 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа «Город Чита». Согласно постановлению, комитету городского хозяйства было поручено до 29.07.2020 провести комиссионное обследования степени повреждений, разрушений и ущерба жилому фонду от порывистого ветра (подпункт 3.1 пункта 3) и до 31.07.2020 представить в комитет по финансам сметный расчет на устранение полученных повреждений и разрушений (подп. 3.2 пункта 3).

В свою очередь, подпункт 3.2 пункта 3 не выполнен комитетом городского хозяйства по причине самостоятельного принятия решения УК «Гарант» о демонтаже поврежденных элементов крыши и выполнения монтажа временного пленочного покрытия всей кровли дома, обращении в экспертное учреждение с просьбой о разработке локально-сметного расчета и принятия на внеочередном собрании собственниками помещений, расположенными в жилом доме, решения о принятии предложения Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов провести работы за счет ранее перечисленных собственниками взносов региональному оператору, которые допускается в силу действующего законодательства израсходовать на проведение капитального ремонта кровли при принятии собственниками положительного решения. В связи с чем денежные средства из бюджета городского округа на устранение последствий ЧС не выделялись.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД № <адрес> принято решение о капитальном ремонте кровли МКД от 07.08.2020, которое 11.08.2020 было направлено в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (том 1 л.д. 207-210).

4 сентября 2020 года между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, Фонда капитального ремонта) и ООО «Микс Строй» заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций № Д/КР/2020-145. В соответствии с условиями договора ООО «Микс Строй» принято на себя обязательство по переустройству крыши многоквартирного дома невентилируемой на вентилируемую (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 18-29).

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора подрядчик до начала выполнения работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (том 2 л.д. 20).

Крыша передана от ООО УК «Гарант» подрядчику ООО «Микс Строй» по акту от 07.09.2020 (том 1 л.д. 211).

В соответствии с п. 2.2 Договора срок начала выполнения работ по договору – не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора заказчиком, срок окончания работ – 30 ноября 2020 года.

Согласно реестру собственников помещений в МКД, являющемуся приложением к акту приема-передачи от 07.09.2020, в <адрес> (собственник ФИО4), зафиксированы повреждения: потеки на потолке и стенах, плесень на стенах и потолке, линолеум вздулся, сгорела электропроводка, частично пострадала мебель (том 2 л.д. 12-14).

Согласно акту от 05.11.2020 крыша принята в эксплуатацию Фондом (том 2 л.д. 17).

Таким образом, ООО «Микс Строй» осуществляло ремонтные работы в указанном жилом доме на основании заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов договора.

Из пояснений стороны истца и показаний свидетеля К.О.Н. в ходе судебного разбирательства также установлено, что протечки в квартире истца продолжались и после 7 сентября 2020 года, то есть после передачи крыши подрядной организации для проведения работ.

Повреждения, зафиксированные в квартире истца экспертной организацией, отражены в акте осмотра от 05.03.2021.

При этом согласно журналу заявок на текущий ремонт ООО УК «Гарант» 14 сентября 2020 года зафиксировано большое количество обращений жильцов по факту течи с кровли.

Согласно общему журналу работ, представленному по запросу суда подрядной организацией ООО «Микс Строй» в разделе 3 зафиксировано начало работ 07.09.2020, отражен перечень выполняемых работ. При этом организация временного покрытия крыши в соответствии с п. 5.1.4 Договора с целью защиты квартир собственников в данном перечне работ не зафиксирована (том 2 л.д. 30-33).

Таким образом, затопление квартиры истца происходило и после передачи кровли в фактическое владение ООО «Микс Строй» и после начала производства подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли.

Довод ответчика Фонда капитального ремонта и третьего лица ООО «Микс Строй» о том, что истцом не доказано, что протечки в квартире истца происходили во время проведения работ подрядной организацией, при этом повреждения в квартире истца, плесень уже были зафиксированы на момент приема крыши подрядной организацией для проведения работ, судом отклоняется, поскольку квартира истца подвергалась затоплению на протяжении нескольких месяцев и разграничить какие повреждения были получены до начала работ по капитальному ремонту подрядной организацией, а какие после начала работ невозможно, поскольку все возникшие повреждения носят накопительный характер.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба его имуществу произошли и по вине подрядной организации ООО «Микс Строй», поскольку доказательств отсутствия вины подрядной организацией вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представлено.

Проверив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена помимо ООО УК «Гарант», на Фонд капительного ремонта, как на регионального оператора.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 180 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями, что в данном случае осуществлено не было.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В силу приведенных выше норм, Фонд капитального ремонта является ответственным за убытки, причиненные истцу при осуществлении капитального ремонта подрядной организацией, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных подрядчиком работ.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 10.03.2021 стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца составила согласно локально-сметному расчету 264596 рублей (том 1 л.д. 17-104, в томе 2 – экспертное заключение в подлиннике).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поскольку при проведении указанного исследования полно и объективно отражены имеющиеся повреждения, учтены материалы и работы для устранения имеющихся повреждений. Обоснованность расчетов и применения территориальных единичных расценок подтверждена в судебном заседании экспертом О.Т.А., проводившей экспертное исследование.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 264596 рублей, подлежит возмещению ответчиком ООО УК «Гарант», которым ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию общего имущества в МКД, что привело к срыву кровли при усилении ветра, а также ответчиком Фондом капитального ремонта, не осуществившим надлежащим образом контроль за качеством произведенных подрядчиком работ, и, как следствие, затоплению квартиры истца.

Учитывая, что согласно журналу заявок ООО УК «Гарант», затопления происходили 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 14.09.2020, суд полагает необходим установить степень вины ответчиков в размере 90 процентов ООО УК «Гарант», в размере 10 процентов – Фонда капитального ремонта, и взыскать с ответчиков в долевом порядке причиненный истцу ущерб, исходя из установленной степени ответственности каждого из них.

Расходы на составление экспертного исследования в размере 24660 рублей также подлежат взысканию с ответчиков УК «Гарант» и Фонда в долевом порядке в пользу истца, поскольку были необходимы для защиты нарушенного права, определения размера ущерба и подтверждены документально (том 1 л.д. 105-106). С УК «Гарант» подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 13500 рублей (15000*90%), с Фонда – 1500 рублей (15000*10%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения между истцом и Фонд капитального ремонта по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Гарант» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после обращения с иском в суд, ответчиком ОО УК «Гарант» требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124068,20 рублей ((238136,40+10000)х50%).

Ответчиком ООО УК «Гарант» заявлено об освобождении или о снижении штрафа.

Поскольку освобождение от уплаты штрафа в данном случае не предусмотрено, суд полагает возможным разрешить вопрос о снижении штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявления о снижении размера штрафа ООО УК «Гарант» ссылается на то, что за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> внесено платежей на содержание общего имущества в сумме 600591,94 рублей. Помимо этого дома УК «Гарант» осуществляет управление 45 МКД. Поскольку единственным источником дохода управляющей организации являются платежи собственников и нанимателей помещений в МКД за содержание общего имущества в данных домах, оплата штрафа будет осуществлена за счет собственников помещений МКД, что негативно повлияет на исполнение ответчиком своих обязательств перед другими собственниками помещений в МКД.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО УК «Гарант» и Забайкальского фонда капитального ремонта в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 363 рубля, как необходимые для защиты нарушенного права и обращения с иском в суд, в размере 326,70 рублей - с ООО УК «Гарант» (90%), 36,30 рублей – с Фонда капитального ремонта (10%) соответственно.

В остальной части требований и к остальным ответчикам при установленных обстоятельствах надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5881,36 рублей (из которых 5581,36 рублей по требования имущественного характера о возмещении ущерба + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), с ответчика Фонда капитального ремонта – в размере 994 рубля, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 238136 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 13500 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 70 копеек, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26459 рублей 60 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5881 рубль 36 копеек.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.