Решение № 2-389/2018 2-389/2018~М-298/2018 М-298/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389/2018


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 260000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на 12.04.2018составляет 382200 рублей, расходы за экспертизу в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей, за юридическую консультацию в размере 2000 рублей, за нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки Nissan Skyline г/н №, 2004 года выпуска, что подтверждается договором купли продажи от 07.10.2017.

16.10.2017 в 19:40 часов в <****> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем П. управлявшей автомобилем Mazda Demio г/н №, п. <данные изъяты> ПДД. Согласно справки ГАИ его автомобиль получил повреждения: передний и задний бампер, правая и левая блок фара, решетка радиатора, капот, крышка багажника, правый и левый фонарь, передний и задний гос. номер, передние правое крыло.

Собственник автомобиля марки Mazda Demio г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия с 16.03.2017 по 15.03.2018, согласно которому страхователем является П. собственником В., выданного 30.03.2017 в замен полиса №, согласно которому страхователем и собственником является П.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

25.10.2017 им было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе договора купли продажи транспортного средства.

Письмом от 14.11.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав что согласно представленным документам ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля Mazda Demio г/н № является П., а договор страхования № заключен с В., следовательно, гражданская ответственность собственника П. на момент ДТП не была застрахована, а также он обязан предоставить ПТС с записью и подписи бывшего собственника.

Считает, что данный отказ, не основан на законе, поскольку полис №, согласно которому страхователем является П. собственником В., выдавался 30.03.2017 в замен полиса №, согласно которому страхователем и собственником является П., в документ ГИБДД были внесены изменения, согласно которым на момент ДТП собственником автомобиля марки Mazda Demio г/н № является В. Кроме того право собственности на движимое имущество подтверждается договором купли-продажи, и возникает с момента передачи имущества.

Согласно экспертному заключению № от --.--.----. следует, что стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, составляет 767 268 рублей 01 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 357 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 97 000 рублей. За проведение экспертизы им была оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года (л.д. 6), уточнила заявленные исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 258829 рублей, штраф в размере 129414,50 рублей, неустойку за период с 16.11.2017 по 12.04.2018 составляет 383066,92 рублей, расходы за экспертизу в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, за услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей, за юридическую консультацию в размере 2000 рублей, за нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснив, что 16.10.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Skyline г/н № был поврежден. Виновником ДТП была признана П., управлявшая автомобилем Mazda Demio г/н №, нарушившая п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 25.10.2017 им было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе договора купли продажи транспортного средства.

Письмом от 14.11.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, однако, сторона истца считает данный отказ незаконным.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизу, имуществу истца причинен ущерб в размере 258829 рублей, сумма ущерба не выплачена истцу по настоящее время.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----. (л.д. 61), с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Суду пояснил, что сторона ответчика считает, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения, т.к. истцом не доказано, что он является собственником автомобиля Nissan Skyline г/н №. Документом, подтверждающим наличие у потерпевшего правомочия и/или права требования, является Паспорт транспортного средства (далее ПТС) с соответствующими записями о переходе права владения ТС, подписями и отметками о постановке на учет в соответствующем государственном органе, либо Свидетельство о регистрации ТС (далее СТС) с указанием в качестве собственника нового владельца. Кроме того, платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, а сам договор транспортного средства не позволяет установить реальность его исполнения. В представленном Истцом паспорте транспортного средства отсутствует отметка органа ГИБДД о перерегистрации транспортного средства марки Nissan Skyline г/н № непосредственно на него. Т.о. представленные доказательства не подтверждают тот факт, что на момент ДТП принадлежащее Л. транспортное средство выбыло из ее обладания и находилось во владении и пользовании Истца, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не нашел оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения не начал исчисляться. До настоящего времени Истцом не был предоставлен Страховщику ПТС с отметками подписями прежнего и нового владельца, ввиду чего отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Также ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования истца о взыскании неустойки, т.к. обращаясь в суд с требованиями о применении положений, установленных абз. 2 и/или 3 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты) истцы просят взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» неустойку либо финансовую санкцию за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, исчисляемые с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, либо срока рассмотрения досудебной претензии, соответственно, то есть за период, до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», изложенная позиция стороны Истца является ошибочной и основана на неверном применении подлежащего применению Закона. Вместе с тем, в случае признания судом права истца на неустойку просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также штрафа.

Требования о компенсации морального вреда также не признал, пояснив, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно его имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просил уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, т.к. постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ (65 АПК РФ) Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Кемеровской области составляет 4615 рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 4615 рублей.

Также просил снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, т.к. они явно завышены и подлежат снижению. В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности просил отказать, т.к. доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а, следовательно, может использоваться в дальнейшем.

Доводы, указанные в письменном отказе в выплате страхового возмещения в части того, что П. не являлась собственником автомобиля и ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» не поддержал, указав, что данные обстоятельства были указаны ошибочно и ответчик признает, что у ПАО «Росгосстрах» с П. был заключен договор об ОСАГО.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и вред причинен только транспортным средствам), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 16.10.2017 в <****> произошло ДТП с участием а/м Mazda Demio г/н № под управлением П., а/м Nissan Skyline, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1, а/м Subaru Legasy, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1, что следует из справки о ДТП от 16.10.2017 (л.д. 11-12).

Обстоятельства того, что именно истец являлся собственником автомобиля подтверждены копией договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2017 (л.д. 8), копией ПТС от 24.05.2016 (л.д. 9).

Виновником ДТП признана водитель П., нарушившая п. <данные изъяты> ПДД, которая в ходе движения не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, за что <данные изъяты> КоАП РФ она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении (л.д. 13), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14). Свою виновность П. не оспаривала.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП П. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была. Указанные обстоятельства ДТП не были предметом спора в судебном заседании.

Из полиса ОСАГО № следует, что страхователем по нему является П., собственником транспортного средства – В., полис был выдан взамен №, срок страхования с 16.03.2017 по 15.03.2018, выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10).

25.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП (л.д. 15). Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало в полном объеме, мотивировав свой отказ тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 07.10.2017 и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах (л.д. 17).

Также истцом 01.03.2018 был самостоятельно организован осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 01.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline г/н № на дату ДТП 16.10.2017 составляет без учета износа 767 268,01 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 410 543,01 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 357 000 рублей, стоимость годных ликвидных остатков 97 000 рублей (л.д. 22-56). За проведение независимой оценки истцом было оплачено 9500 рублей, согласно квитанции от 01.03.2018 (л.д. 21).

30.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлено претензия, в которой он просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 260 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оплату экспертизы в размере 9500 рублей (л.д. 18-20), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что его права нарушены, истец 13.04.2018 обратился с иском в суд, представив в обоснование размера заявленных исковых требований истцом экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от 01.03.2018.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не согласилась с экспертным заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от 01.03.2018, представив суду свое экспертное заключение АО «Технэкспро» от 27.10.20117, в выводах которого указано, что предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит 558 780 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 300 600 рублей. Т.к. стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 326 080 рублей, 84 154 рублей, соответственно (л.д. 70-75).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости причиненного ущерба, определением суда от 21.05.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Новокузнецкому филиалу ГУ КЛСЭ МЮ РФ по материалам дела с учетом представленных сторонами фотоматериалов осмотра автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02.07.2018, на вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля Nissan Skyline, г/н №, 2004 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП - 16.10.2017 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П, вступившим в силу 17.10.2014 и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), определении целесообразность восстановительного ремонта данного автомобиля, эксперт Ю. ответил, что проводить расчеты по определению стоимости ремонта автомобиля истца, не имеет экспертного смысла по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно по причине того, что сторонами представлены два экспертных заключения, в которых перечень ремонтных работ, а также перечень комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, соответствуют объему аварийных повреждений автомобиля истца. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при проведении расчетов использованы данные стоимостей нормо-часа, запасных частей и материалов на сайте РСА.

Ремонт автомобиля Nissan Skyline, г/н №, 2004 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 16.10.2017 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, 2004 года выпуска, в доаварийном состоянии на даты, ближайшие дате ДТП – 16.10.2017 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03.10.2014, регистрационный номер 34245), составляла 375 000 рублей.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Skyline, г/н №, 2004 года выпуска, после ДТП, произошедшего 16.10.2017, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03.10.2014, регистрационный номер 34245), составляла 116 171 рублей (л.д. 108-117).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО4 филиала ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от 02.07.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно установленных экспертом повреждений автомобиля.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 107).

Ответчиком данное заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств в соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, в судебное разбирательство не представлено.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился в соответствии с Единой методикой, с применением база данных РСА о средней стоимости нормо-часа работ и средней стоимости запасных частей и материалов в Западно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП 16.10.2017. Страховой случай наступил после 17.10.2014.

Таким образом, экспертное заключение Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ МЮ РФ соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца и составляющего 258 829 рублей (375000-116171).

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.к. экспертом сделан однозначный вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства, т.к. стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства на дату ДТП.

Сторона ответчика, просив отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивирует свою позицию тем, что истец не являлся на момент ДТП 16.10.2017 собственником автомобиля Nissan Skyline, г/н №, 2004 года выпуска, однако, данная позиция является неверной, основанной на неверном толковании норм права.

Так, из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2017, следует, что Л. продала принадлежащий ей автомобиль марки Nissan Skyline, г/н №, 2004 года выпуска, за 350000 рублей ФИО1, которым тот управлял в момент ДТП 16.10.2017.

Согласно п. 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В соответствии с пунктом 3 этого же договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 350000 рублей получил полностью.

После заключения договора купли-продажи и на момент ДТП автомобиль истцом на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД не был поставлен, что следует из копии ПТС (л.д. 9).

Вместе с тем, сомнений в принадлежности данного автомобиля истцу на основании представленного договора купли-продажи не имелось у сотрудников ОГИБДД, проводивших проверку по факту ДТП 16.10.2017, что отражено в справке о ДТП (л.д.11-12).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, следует, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что именно истцу ФИО1 принадлежит право требования возмещения ущерба в результате ДТП, поскольку право собственности на автомобиль за Л. прекращено в связи с продажей автомобиля ФИО1, то есть, Л. не был причинен ущерб в результате ДТП, имевшего место --.--.----..

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба в размере 258 829 рублей в качестве страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера причитающейся истцу страховой выплаты.

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1% от размера страхового возмещения и за период просрочки с 16.11.2017 по 12.04.2018 (дата обращения в суд).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения подано истцом 25.10.2017 (л.д. 16), следовательно, установленный законом двадцатидневный срок для добровольной выплаты страховщиком возмещения истек 15.11.2017 (т.к. 04.11.2017 – нерабочий праздничный день), однако ответчик страховую выплату не произвел, письмом от 14.11.2017 направил отказ в выплате страхового возмещения.

Неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2017 по 12.04.2018 (148 дней) в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения 258 829 рублей, что составит 383 066,92 рублей (258 829 руб. * 148 дней * 1%).

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика – 258829 рублей, длительность период просрочки исполнения обязательств – 148 дней, тот факт, что автомобиль пришел в полную негодность и истец не имеет возможности на нем передвигаться, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, при этом учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства с учетом формального основания для отказа в страховой выплате, что страховая выплата не была произведена ни в каком объеме, период для обращения в суд с иском не был затянут по вине истца, считает заявленный к взысканию размер неустойки 383 066,92 рублей, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не превышающим максимальный размер страховой выплаты, предусмотренной для данного страхового случая.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку за период с 16.11.2017 по 12.04.2018 в сумме 383 066,92 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 129 414,50 рублей (258 829 руб. /2).

Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает порядок компенсации морального вреда - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ говорит о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П. 11 Постановления: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 Постановления: Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

П. 13 Постановления: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены следующие расходы: 2000 рублей – за юридическую консультацию, 3000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление иска, 15000 рублей – за оказание представительских услуг, 200 рублей – за нотариальное удостоверение копии ПТС, 1500 рублей – за нотариальной удостоверение доверенности, 9500 рублей - за производство независимой экспертизы (оценки).

Несение данных расходов подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 5, 7а, 7б, 7в, 7г, 21)

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, при этом учитывает личное участие представителя в одной досудебной подготовке, двух судебных заседаниях.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: 2000 рублей – за юридическую консультацию, 3000 рублей - за составление претензии, 5 000 рублей - за составление иска.

Все вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 23000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально.

Также суд считает необходимым взыскать 200 рублей за нотариальное удостоверение копии ПТС, 1500 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности, т.к. подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела, доверенности выдана для представление интересов истца только по факту ДТП, произошедшего 16.10.2017 (л.д. 6). Расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС также подлежат взысканию, т.к. истцом оспаривалось право собственности истца на автомобиль Nissan Skyline г/н №, 2004 года выпуска, случай страховым признан не был, в связи с чем истец вынужден был доказывать свое право собственности на данный автомобиль, в т.ч. и с помощью данного документа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9500 рублей за производство оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение положено в основу судебного решения, фактически явилось доказательством нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Суд не находит стоимость услуг по оценке завышенной.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материальные требования истца были удовлетворены, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в размере 9918,96 рублей (5200 + (258829 + 383066,92) - 200 000)*1% + 300 за удовлетворение требований нематериального характера).

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд и госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 21.05.2018 о назначении по делу экспертизы, оплата судебной экспертизы возложена на сторону ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертами вместе с заключением судебной экспертизы в суд было направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 8150 рублей (л.д. 105).

В связи с тем, что на день рассмотрения дела стороной ответчика доказательств оплаты экспертизы не представлено, в судебном заседании установлено, что экспертиза не оплачена, суд полагает, что понесенные экспертным учреждением – Новокузнецким филиалом ФБУ КЛСЭ МЮ РФ расходы в сумме 8150 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца <****>, зарегистрированного по <****> страховую выплату в размере 258829 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2017 по 12.04.2018 в размере 383066 (триста восемьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 129414 (сто двадцать девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 13000 (тринадцать тысяч) рублей, по юридической консультации – 2000 (две тысячи) рублей, 3000 (три тысячи) рублей за составление претензии, 5000 (пять тысяч) рублей – за составление искового заявления, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - за нотариальное удостоверение доверенности, 200 (двести) рублей – за нотариальное удостоверение копии ПТС.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 96 копеек. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, адрес: 650001, <...> Октября, 20, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-389/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018.

Судья И.Ю.Шерова