Приговор № 1-135/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-135-2017 года

Поступило 31.07.2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Г.М. Смагиной

С участием государственного обвинителя А.Н.Савина

Адвоката А.А. Салина, представившего удостоверение № 624 от 17.02.2003 г. и ордер № 20

от 01.08.2017 г.

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: Новосибирскаяобласть, <адрес>.

Ранее судимого:

- 26.06.2008 года Каргатским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 158, п. В ч.2 ст. 158, п. А ч.3 ст. 158, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Каргатского районного суда новосибирской области от 16.12.2008 года водворен в места лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 23.06.2009 года Каргатским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26.06.2008 года, общий срок наказания 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.12.2012 г. по отбытию наказания.

- 12.02.2014 года Чулымским районным судом новосибирской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.02.2017 г. по отбытию наказания

Под стражей со 02.04.2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Верховод <данные изъяты>. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, на территории города Каргата Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 30.03.2017 на 31.03.2017 в ночное время суток, Верховод <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Рось», расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес>, с ФИО31 где у ФИО2 <данные изъяты> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «SAMSUNG» модель «SM-J105H/DS» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО32 из кармана одежды, находившейся при ФИО33

Осуществляя задуманное, Верховод <данные изъяты> в период времени с 30.03.2017 на 31.03.2017 в ночное время суток, Верховод <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Рось», расположенном по адресу: <адрес>. ВАоспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему ФИО34 и из кармана его одежды, находящейся на потерпевшем тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «SМ-J105Н1DS» стоимостью <данные изъяты>

Завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, Похищенным имуществом Верховод <данные изъяты> впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО35. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

01.04.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 40 минут Верховод <данные изъяты> и ФИО36 находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где между ними произошла ссора. В ходе которой у ФИО2 <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО37. сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего, то есть умышленное причинение смерти ФИО38

01.04.2017 в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 40 минут Верховод <данные изъяты> находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО39 действуя умышленно, целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО40 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО41 и желая их наступления, нанес ФИО42. своими руками, ногами и деревянной лавочкой не менее девяти ударов в область головы и не менее двух ударов по рукам ФИО43

В результате преступных, умышленных действий ФИО2 <данные изъяты> потерпевшему ФИО44 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга в лобных и теменных долях, ушибленной раны в левой теменной области, ушибленной раны у наружного края левой брови, ушибленной раны у внутреннего края левой брови, ушибленной раны в левой скуловой области, ушибленной раны на верхней губе, множественных (не менее 12) ссадин в лобной области, трех ссадин в левой щечной области с переходом на угол нижней челюсти, ссадины у наружного края правого века, ссадины на левой ушной раковине, кровоподтеков на веках обоих глаз, кровоподтеков с кровоизлияниями на верхней и нижней губе, которые составляют единую черепно-мозговую травму, являются опасными для жизни, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи со смертью; множественных (не менее 14) ссадин на тыльных поверхностях основных фаланг левой и правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО45. наступила на месте совершения преступления от тупой травмы головы в виде ушиба головного мозга, осложнившегося отеком и набуханием головного мозга.

Подсудимый Верховод <данные изъяты> в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что 30 марта 2017 года он вместе с ФИО1 был в кафе «Рось». ФИО1 был сильно пьян, спал за столиком. В течение вечера видел, что ФИО1 пользуется сотовым телефоном. Когда уходил из кафе из кармана ФИО1 взял сотовый телефон на сохранение, так как ФИО1 либо потерял бы телефон, либо кто-нибудь другой взял бы его. На следующий день разговаривал с ФИО1. ФИО1 был не против, чтобы он взял телефон, сказал, чтобы он оставил СИМ-карты. Он продал телефон Свидетель №2 за <данные изъяты>, купил пару больших часов домой, остальные деньги пропил. В дальнейшем он планировал выкупить телефон и вернуть его ФИО1.

01.04.2017 года он и ФИО29 пошли к ФИО1 в общежитие, взяли полтора литра спирта и на машине, марку не знает, он, ФИО29 и ФИО1 поехали к нему домой. Дома у него никого не было, мать была на работе, они прошли на кухню и сели за стол, стали распивать спиртное. Сколько было времени, он не помнит. Когда они сидели за столом, все было нормально, никто никому никаких претензий не предъявлял. ФИО1 был сильно пьян, он завел его в зал и уложил спать. Примерно через 2 часа пошел будить ФИО1, тот стал унижать и оскорблять его. Ударил ФИО1 пару раз ладонью по лицу. ФИО1 не унимался, наоборот стал еще больше оскорблять его. После чего ударил ФИО1 пару раз кулаком по лицу, куда попал, не знает. Дальнейшее не помнит смутно, Помнит, что на кухне боролись с ФИО1. В себя пришел когда сидел возле ФИО1, ФИО1 лежал на полу без признаков жизни. Помнит, что мать пришла с работы, вместе с матерью вынесли ФИО1 на веранду. Он переоделся, т. к. его вещи были в крови. Мать затерла кровь на полу в кухне.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, суд считает вину ФИО2 <данные изъяты> в совершении инкриминируемых деяний доказанной полностью.

Кроме частичного признания вины подсудимым Верховодом <данные изъяты> его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО46 по делу пояснила, что ФИО47 – ее сын. Последние четыре года сын проживал с Свидетель №8 в ее квартире по адресу: <адрес> б, <адрес>.

07.03.2017 года сын купил себе новый сотовый телефон «SAMSUNG» за <данные изъяты>. ФИО48 пользовался двумя сим-картами операторов «Теле2» и «Билайн». 01.04.2017 года около 18 часов ей на сотовый телефон позвонила дочь - ФИО49, сказала, что Верховод <данные изъяты> убил ФИО50 в доме у Верховод. Ранее Верховод <данные изъяты>. и сын не общались. И с Свидетель №5 ее сын никогда не общался. От Свидетель №8 она узнала, что в ночь с 30 на 31 марта 2017 года, когда та была на смене у ФИО51 украли сотовый телефон. Со слов Свидетель №8 сотовый телефон украл Верховод <данные изъяты> и что 01.04.2017 года утром сын вместе с Верховодом и ФИО29 пошел, чтобы забрать свой сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что с 2013 года она проживала с ФИО52 без регистрации брака. 07.03.2017 года ФИО1 купил себе мобильный телефон «SAMSUNG SM-J 105H/DS» за <данные изъяты>. Телефон был сенсорный, на две сим-карты. 30.03.2017 года она была на работе в кафе «У Шмаковых». В 23 часа 30 минут она позвонила ФИО53 они разговаривали по домашнему телефону, она услышала, как у него зазвонил телефон, но ФИО54 не ответил, сказал, что не знает, кто звонил. В 24 часа ФИО55 ни на домашний, ни на сотовый телефоны не отвечал.

31.03.2017 года около 10 часов она приехала с работы домой. ФИО56 находился дома, спал. Со слов Дмитрия телефон у него отмутил Верховод. Дмитрий не хотел обращаться в полицию, самостоятельно хотел решить этот вопрос.

01.04.2017 года около 09 часов 30 минут к ним пришли Верховод и ФИО29, вызвали ФИО57 из квартиры. Когда ФИО58 вернулся, сказал, что нужно сходить и забрать телефон у ФИО2. Она стала ему говорить, чтобы он никуда не ходил, ФИО59 ответил, что быстро заберет телефон и вернется домой. ФИО60 взял дома полтора литра спирта, чтоб забрать свой телефон. Около 18-00 часов к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что обнаружили труп ФИО61 в доме ФИО2.

Свидетель ФИО62. подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем. 31.03.2017 года, Верховод <данные изъяты>, сдал ему сотовый телефон в залог, сказал, что телефон принадлежит ему и что он заберет его вечером 01.04.2017 года. Он предупредил, что если Верховод вовремя телефон не выкупит, он его продаст. Телефон был «SAMSUNG» модель SM-J 105H/DS с двумя сим картами, сенсорный, золотисто-серебристого цвета, в хорошем состоянии, на вид как новый. В телефоне ни флешки, ни сим-карт не было. Он согласился взять сотовый телефон в залог за <данные изъяты> У себя в журнале он сделал запись, что взял в залог у ФИО2 <данные изъяты> сотовый телефон. Поскольку Верховод за телефоном не пришел, телефон он продал 05.04.2017 года Свидетель №1. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он не знал, ему Верховод ничего не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 92-94) следует, что 05.04.2017 года в торговой точке ИП «Бережинский» он за <данные изъяты> приобрел сотовый телефон «SAMSUNG» модель SM-J 105H/DS с двумя сим картами, сенсорный. Телефон был в хорошем состоянии, на вид как новый. В телефоне сим-карт не было. У кого Свидетель №2 приобрел этот сотовый телефон, он не знает. О том, что сотовый телефон был украден, он не знал.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что с 30 на 31 марта она работала в кафе «Рось», работала одна. В кафе пришел ФИО63, был в состоянии алкогольного опьянения. Видела в кафе и ФИО2. В кафе ФИО1 сел за столик, почти сразу он уснул за они то выходили? то заходили в кафе. В 02-00 часа 31.03.2017 года кафе закрывается. Кто – то из парней разбудил ФИО1 и он вместе с ними ушел из кафе. Когда ФИО64 находился в кафе, никто не говорил о краже мобильного телефона у ФИО1.

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что 30.03.2017 года она вместе с Свидетель №14 и Свидетель №12 сидели в кафе «Рось», общались между собой и за тем, что происходило внутри кафе, не наблюдали, что там происходило, она не знает. Ушли они из кафе «Рось» в 02-00 часа. ФИО2 знает только в лицо. Когда они уходили из кафе, ФИО2 она не видела. ФИО1 она вообще не знает.

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что 30 и 31 марта 2017 года был ли он в кафе «Рось» или нет, он уже не помнит. Помнит, что 01.04.2017 года он был в г. Каргате. По краже мобильного телефона у ФИО1 он также ничего пояснить не может, так как ему ничего не известно, информацией об этом он не располагает. Сам он лично не знаком ни с Верховодом, ни ФИО1 и их не знает

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что со слов ФИО2 знает, что тот сдал сотовый телефон ФИО65 за <данные изъяты>. При каких обстоятельствах сотовый телефон ФИО66 оказался у ФИО2 он не знает.

Утром 01.04.2017 вместе с Верховодом ходил домой к ФИО1. Верховод сказал ФИО1, что у него дома лежит его сотовый телефон, спросил, будет ли он забирать его. ФИО1 поверил, сказал, что будет забирать телефон. Верховод сказал: «Бери полторашку спирта и поехали телефон забирать». ФИО67 согласился, вышел из квартиры, с собой в руках держал полторашку спирта. В доме ФИО2 сидели на кухне. Включили музыку, разговаривали, выпивали. Когда они подпили ФИО1 спросил у ФИО2, где его телефон. Верховод сказал, что сдал телефон. ФИО1 сказал, что ему все равно на телефон, и они продолжили пить. ФИО1 опьянел и уснул на стуле в кухне, Верховод оттащил ФИО1 в зал, и они вдвоем сели за стол и выпивали. Через некоторое время Верховод встал со стола, прошел в комнату, где был ФИО1, подошел к дивану, и молча ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего двумя руками стал наносить ему удары кулаками по голове, нанес около десяти ударов, бил по лицу и в области волос, ничего не говорил, бил молча. ФИО1 от ударов проснулся, просил, чтобы Верховод его не трогал, но Верховод бил его по голове, в лобную часть. ФИО1 закрывался руками от ударов, он стоял в пороге и смотрел на происходящее. Он побоялся оттаскивать ФИО2, потому что тот был пьяный, агрессивный. Он не ожидал такой реакции от ФИО2, не знал, что ему делать. Верховод принес ему какую-то тряпку, дал ее ФИО1, при этом сказал: «Че, тупая дура». ФИО1 попросил <данные изъяты> больше не лезть к нему. Он сел за стол, начал кушать суп, при этом он поворачивал голову и видел, что Верховод ходил по залу, подходил к ФИО1 и наносил ему удары по лицу, подняться и уйти ФИО1 не пытался. Затем он увидел, как Верховод поднял его, тот не сопротивлялся, Верховод взял ФИО1 за шкирку ФИО1 и потянул в кухню. ФИО68 шел своими ногами, на пороге кухни <данные изъяты> швырнул ФИО1 и он упал на пол в кухне, встать он не пытался. ФИО9 сразу подошел к ФИО1 и стал бить его кулаками по лицу, ударил его кулаками больше десяти раз, бил по голове и по туловищу, при этом стал пинать ногами по туловищу. Затем взял маленький табурет, который стоял возле умывальника, подошел к ФИО1 и стал наносить удары табуретом, углом сидения, с большим замахом по голове, нанес около пяти-шести ударов табуретом по голове. От ударов табурет сломался и он отбросил его к умывальнику. После ударов табуретом, он услышал, как ФИО1 захрипел. Верховод подошел к ФИО1, потолкал его руками, потом сел ФИО69 на спину и сидел на нем. Он сильно испугался, взял телефон ФИО2, вышел на улицу, позвонил Свидетель №13 ФИО8 и рассказал ему, что Верховод забил ФИО1, спросил, что ему делать. Свидетель №13 не поверил ему, сказал, чтобы он уходил оттуда. Он вернулся в дом, <данные изъяты> также сидел на ФИО1. Он отдал телефон, сказал, что ему не нужны такие проблемы, и сразу же после этого в дом зашла мать ФИО2. Когда ФИО70. зашла, была спокойна, ничего не спрашивала, сняла верхнюю одежду. Он сказал, что не хочет никаких проблем. ФИО71. сказала, чтобы он ничего никому не говорил и не рассказывал, а Верховод попросил его помочь отнести ФИО1 на улицу, на дорогу за угол, он отказался и ушел домой. Когда пришел домой, позвонил Свидетель №7, рассказал, что Верховод убил ФИО1. Свидетель №7 не поверил и через некоторое время пришел к нему домой. Он рассказал Свидетель №7 о том, что увидел, тот куда-то ушел, вернулся минут через десять-пятнадцать и сказал, что ФИО2 посадят. Он лег спать. Пока спал, его мама постирала его олимпийку, а остальные вещи остались у него в комнате. До того как он лег спать, на мамин мобильный телефон позвонил Верховод сказал, что вынес ФИО1 на веранду.

Свидетель ФИО72 пояснила, что Верховод <данные изъяты> – ее сын. Сын живет с ней. 01.04.2017 года в 14-00 часу она вернулась с работы домой. Дверь на веранде дома и дверь в дом были настежь распахнуты. Войдя в кухню, она увидела, что на полу в кухне лицом вниз лежал не знакомый ей мужчина. Она увидела на голове мужчины и рядом с ним на полу кровь, мужчина не шевелился, никаких звуков не издавал. Рядом с ним на корточках, сидел сын. Сынн находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Напротив входа в спальню стояла деревянная табуретка, у которой была сломана одна из ножек, ножка была изогнута. Следом за ней в кухню дома со стороны веранды вошел ФИО29. ФИО29 ей ничего не пояснял, только мотал головой из стороны в сторону, невнятно что-то бурчал. На вид ФИО29 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО29 побыл несколько минут и ушел. Когда ФИО29 ушел из дома, она спросила сына, что это за мужчина. Сын ответил, что это мужчина по прозвищу «Синяк», пришел вместе с ним. Сын стал говорить: «Что-то надо делать, что-то надо делать, я не хочу сидеть». И у нее и у сына случилась паника. Сын стал сбивчиво объяснять, что подрался с этим мужчиной, говорил, что дрался один. Она спросила у <данные изъяты>, почему у него чистые руки, <данные изъяты> ничего не пояснил, но она решила, что сын бил мужчину табуретом, так как у табурета была сломана ножка. Сын все время повторял, что не хочет «сидеть». Она решила, что нужно убраться в кухне, потому что очень волновалась и не знала, что делать. Она сказала сыну: «Давай уберем его отсюда, смотреть неприятно». <данные изъяты> взял мужчину за ноги, а она за руки, вынесли из кухни в веранду, где положили на пол и больше не трогали до приезда врачей «Скорой помощи» и полиции. После этого она вынесла табурет со сломанной ножкой из дома и положила его в сарай. Набрала в таз воду и вымыла пол в кухне. Тряпку она прополоскала в этом же тазу, вылила воду из таза на помойку в огороде, поставила таз в веранду дома, а тряпку положила под умывальник вниз. Половая тряпка у них дома одна, и она убрала ее на место, под умывальник. Из-за чего сын подрался с мужчиной <данные изъяты> ей не рассказывал, он был в шоке от произошедшего.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что он работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ». 01.04.2017 года он находился на рабочем месте, около 15-30 часов диспетчеру скорой помощи поступил вызов о том, что в доме по <адрес> находится парень без признаков жизни, кто сообщил, ему не известно. Он с водителем скорой помощи выехали по адресу. Когда зашел на веранду дома и увидел на полу, лежащим на правом боку молодого парня без признаков жизни. Лицо у парня было разбито, в крови, на одежде, руках была кровь. В веранде больше никого не было Он проверил пульс, наличие сердечной деятельности, дыхания, сознания, однако, данные признаки отсутствовали, имелись ранние признаки биологической смерти: помутнение зрачков, гипостатические пятна на теле. Он постучал во входную дверь, прошел в кухню дома, там находились женщина и молодой парень, как он понял мать с сыном. Он спросил, что произошло, женщина ему пояснила, что пришла с работы и обнаружила в сенях неизвестного парня без сознания, который был в крови. Также женщина сказала, что придя домой, сын спал, она стала будить его, пыталась выяснить, что произошло. Молодой парень пояснил, что они выпивали с товарищем, товарищ куда-то ушел, а он лег спать. Дождавшись приезда следственно-оперативной группы, он вернулся в отделение скорой помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д. 143-145) следует, что 01.04.2017 года около 08-30 часов в окно он видел, как Верховод <данные изъяты> и Свидетель №5 подошли к первому общежитию. Он не стал больше за ними смотреть, лег спать. Около 2 часов ему позвонил Свидетель №5 с телефона ФИО2 <данные изъяты> и сказал, что первый раз видит такое, что человек без сознания, спросил, что мне делать, ФИО29 плакал, был очень напуган. Он сказал ФИО29, чтобы он оказал первую помощь человеку, сделал искусственное дыхание. Свидетель №5 сказал ему, что более десяти минут «это тело» находится без сознания и искусственное дыхание делать бесполезно и отключил телефон. Он не поверил услышанному, позвонил Верховоду, тот ответил на звонок, сказал «Да, Синяк лежит», спросил есть ли у него машина, чтобы вывезти ФИО1 в проулок. Затем по телефону стала говорить мать ФИО2, что когда пришла, <данные изъяты> спал, она обнаружила в доме человека. Он сказал матери ФИО2, чтобы она удалила все входящие и исходящие звонки и ему больше не звонили. После чего, он позвонил Свидетель №7, чтобы спросить, розыгрыш это или нет, что ФИО1 находится без сознания. Свидетель №7 ему ответил, что он рядом с ФИО29, на нем нет лица, ФИО73 мертв, но точных подтверждений нет. Со слов ФИО29 знает, что между Верховодом <данные изъяты> и ФИО74 дня за два до этого был конфликт по поводу какого-то телефона, и ФИО75 будет спрашивать за этот телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1, л.д. 161-163) следует, что 01.04.2017 года он был дома, спал. Около 14 часов ему позвонил Свидетель №5 и начал говорить, что у ФИО2 дома труп. Он не поверил ФИО29, подумал, что он его разыгрывает с праздником «Первое апреля». Через несколько минут ФИО29 снова ему перезвонил и стал его просить, чтобы он пришел к нему домой. ФИО29 был дома с матерью. По внешнему виду ФИО29 был сильно напуган, стал ему рассказывать, что кого-то толи убили, толи избили в доме Верховодов. Он не поверил, но по внешнему виду ФИО29 было понятно, что произошло что-то страшное, ФИО29 был сильно напуган. Он пошел к дому ФИО2, увидел возле дома машину скорой помощи и понял, что никакого розыгрыша нет, он развернулся и пошел к себе домой, по пути зашел к ФИО29 и сказал, что возле дома ФИО2 <данные изъяты> стоит машина скорой помощи. Около 16 часов он пришел к дому ФИО2, там находились сотрудники полиции, в веранде дома он увидел труп ФИО1, лицо у него было сильно разбито.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 1, л.дю 170 -173) видно, что Свидетель №5 – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ днем Свидетель №5 пришел домой, был задумчивый, молчаливый, ничего ей не сказал, снял свою одежду и лег спать. Так как у нее в стирке были вещи, она посмотрела одежду сына, от нее пахло потом, она, не спрашивая сына и не чего не говоря ему, закинула вещи в стиральную машину и постирала их. Какие именно вещи она постирала, она не помнит, но это была верхняя одежда. О том, что Верховод убил ФИО1, узнала от сотрудников полиции, сын ничего ей не рассказывал.

Вина подсудимого ФИО2 <данные изъяты> подтверждается также письменными материалами дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 24.05.2017 года ФИО76. сообщила о том, что в период с 30 на 31 марта 2017 года в ночное время, не установленное лицо у ее сына ФИО77. похитило сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J105HIDS», стоимостью <данные изъяты>. 01.04.2017 ее сын ФИО78 был убит. Просит установить лицо, совершившее кражу сотового телефона у ее сына ФИО79. и привлечь к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 35).

Стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «SM-J105HIDS» составляет <данные изъяты>, что подтверждается копией чека от 07.03.2017 года (т. 1, л.д. 169).

Согласно протоколу выемки от 25.05.2017 года в служебном кабинете № 6 МО МВД России «Каргатский» был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «SMJ105H/DS» (т. 1, л.д. 99-100).

Изъятый мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-J105HIDS» осмотрен следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.05.2017 года (т. 1, л.д. 235-239).

В ходе осмотра места происшествия 01.04.2017 года: <адрес> по

<адрес>, были изъяты:

-смыв вещества бурого цвета с входной двери дома;

-смыв вещества бурого цвета с ножки табурета в кухне;

-смыв вещества бурого цвета с сидения табурета;

-смыв вещества бурого цвета с дверного порога из кухни в комнату № 2;

-смыв вещества бурого цвета с дверного косяка (левого) из кухни в комнату № 1;

-вырез ткани с занавески (левой) дверного проема из кухни в комнату №1;

-вырез линолеума с пола в кухни;

-смыв вещества бурого цвета со стены в кухне;

-смыв вещества бурого цвета с дверного проема (косяка) из кухни в комнату № 2;

-вырез ткани с занавесок правой и левой из кухни в комнату № 2 (упакованы в один конверт);

-вырез ткани с занавески ниши в комнате №2;

-женский пуховик светлого цвета;

-смыв вещества бурого цвета со стиральной машины в комнате № 2,

-соскоб вещества бурого цвета с потолка в кухне (т. 1, л.д. 45-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2017 года: территории домовладения - надворных построек на территории <адрес>, обнаружена и изъята поврежденная деревянная лавочка со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 63-69).

Заключением эксперта от 19.05.2017 года № 31 установлено, что смерть ФИО80 наступила вследствие причинения ему тупой травмы головы в виде ушиба головного мозга, осложнившегося отеком и набуханием головного мозга, что подтверждается данными исследования трупа и дополнительными методами исследования. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: на голове: ушиб головного мозга в лобных и теменных долях, ушибленная рана в левой теменной области, ушибленная рана у наружного края левой брови, ушибленная рана у внутреннего края левой брови, ушибленная рана в левой скуловой области, ушибленная рана на верхней губе, множественные (не менее 12) ссадины в лобной области, (3) ссадины в левой щечной области с переходом на угол нижней челюсти, ссадина у наружного края правого века, ссадина на левой ушной раковине; кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоподтеки с кровоизлияниями на верхней и нижней губе. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая характер повреждений, а также микроскопическую картину в мягких тканях из области повреждений (незначительная лейкоцитарная реакция), можно предположить, что с момента причинения данных телесных повреждения до наступления смерти прошло, вероятно, не более 30 минут.

Данные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, поэтому согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г № 194н, являются опасными для жизни, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Таким образом, причиной смерти явилась их совокупность.

Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью. Для причинения данных телесных повреждений необходимо не менее 9-ти травматических воздействий (кровоподтеки на веках глаз и губах образовались впоследствии при нанесении ран и ссадин).

На конечностях: множественные (не менее 14) ссадины на тыльных поверхностях основных фаланг левой и правой кисти. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок не более 30 минут с момента их причинения до момента наступления смерти (учитывая состояние ссадин). Данные телесные повреждение у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Для причинения данных телесных повреждений необходимо не менее 2-х (двух) травматических воздействий. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено воздействие кистей сжатых в кулаки, обутых стоп, или иных предметов, в том числе, воздействие деревянных предметов (стул, лавочка, табурет).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,74 промилле (заключение эксперта № 3566 от 13.04.2017 года), что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров равномерно холодный на ощупь, трупные пятна при дозированном надавливании бледнеют и в течение 8 минут восстанавливают свою первоначальную интенсивность, трупное окоченение сильно выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей, при ударе линейкой по передней поверхности плеча образуется вмятина, отсутствие гнилостных изменений), можно предположить, что, с момента смерти до момента исследования трупа в морге, прошло не менее 3-6 часов и не более 8-12 часов.

Учитывая расположение повреждений обнаруженных на теле, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступности поврежденных областей для травмирующего воздействия, а также оно могло меняться.

Учитывая, что все повреждения возникли поочередно через незначительное количество времени (незначительная лейкоцитарная реакция), определить возможность совершения активных действий не представляется возможным, так как это зависит от индивидуальных особенностях организма. Учитывая локализацию всех вышеуказанных телесных повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключена (т. 2, л.д. 4-7).

Заключением эксперта от 10.05.2017 года № 175/2-17 установлено, что группа крови потерпевшего ФИО81 – A? (II) с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-1. Группа крови обвиняемого ФИО2 <данные изъяты>. - O?? (I), тип Нр 2-2. На смывах вещества (объекты 5,7), фрагменте занавески № 2 (объект 13), фрагменте занавески № 4 (объект 16), деревянной лавочке (объект 20); кофте (объект 27) и куртке (объект 36) ФИО3 <данные изъяты> женском пуховике (объекты 41,43) найдена кровь человека и выявлены антигены А и Н, тип Нр 2-1. Кровь могла произойти от лица с A? (II) группой крови с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-1. В случае происхождения крови от двух и более лиц не исключается примесь крови лица (лиц) с O?? (I) группой крови, тип Нр 2-1. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови в данных пятнах от потерпевшего ФИО82 Происхождение крови от обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> исключается. На смывах вещества (объекты 3,4,6,8,9), фрагментах занавесок №№ 1,2,3 (объекты 11,14,15), фрагменте линолеума с пола, соскобе с потолка, деревянной лавочке (объекты 18,19,21-23); кофте (объекты 24-26,28) и куртке (объекты 29-35,37) ФИО83 женском пуховике (объекты 38-40,42,44-46), носке № 1 Свидетель №5 (объект 48) найдена кровь человека и выявлены антигены А и Н. При исследовании пятен (объекты 11,48) по системе Нр тип гаптоглобина не выявлен. Кровь могла произойти от лица с A? (II) группой крови с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения крови от двух и более лиц не исключается примесь крови лица (лиц) с O?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови в данных пятнах от потерпевшего ФИО84 Происхождение крови от обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. На футболке ФИО2 <данные изъяты>. (объект 47) обнаружена кровь человека O?? (I) группы, что не исключает возможного её происхождения от самого ФИО2 <данные изъяты> Происхождение крови от потерпевшего ФИО85 исключается. На смывах вещества (объекты 6,10) видовая принадлежность крови не установлена ввиду отрицательной пробы на белок. На спортивных брюках ФИО2 <данные изъяты> (следователем обозначены как спортивные штаны); спортивной ветровке № 1 ФИО2 <данные изъяты> на джинсовых брюках, ветровке №2, кофте, носке № II Свидетель №5; в остальных пятнах на носке № 1 Свидетель №5, женском пуховике крови не обнаружено (т. 2, л.д. 25-32).

По заключению эксперта от 25.05.2017 № 69 у ФИО2 <данные изъяты> имеются следующие телесные повреждения: ссадины (точное количество в протоколе освидетельствования не указано) на тыле левой кисти, ссадины (точное количество в протоколе освидетельствования не указано) и гиперемия кожи на тыле правой кисти. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность их причинения установить не представляется возможным, так как в протоколе освидетельствования не указаны свойства ссадин, но исключить их образование в указанные сроки (а именно 01.04.2017 года, так как в протоколе освидетельствования указано: «гиперемия кожи на кисти») нельзя. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2, л.д. 39).

Согласно протоколу освидетельствования от 02.04.2017 года у ФИО2 <данные изъяты> на тыле правой кисти имеется гиперемия кожи, мелкие ссадины, на тыле левой кисти имеются мелкие ссадины. Других телесных повреждений не имеется. Установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 208-210).

У ФИО2 <данные изъяты> выявлены признаки алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 45 от 02.04.2017 г. (т. 1, л.д. 211 -214).

Нанесение Верховодом <данные изъяты> множественных (не менее 9) ударов руками, ногами и деревянной лавочкой в жизненно важный орган – голову ФИО86 а также прекращение Верховодом <данные изъяты> своих противоправных действий только после того, как ФИО87. перестал подавать признаки жизни, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему смерти.

Доводы подсудимого ФИО2 <данные изъяты> о том, что сотовый телефон взял для сохранности, т. к. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и телефон у него могли украсть. Телефон ФИО88 он бы вернул, а также доводы защиты о том, что умысла на кражу сотового телефона у ФИО2 не было. Телефон ФИО89 Верховод взял для сохранности, т. к. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и телефон у него могли украсть. О том, что телефон в ФИО2 ФИО1 было известно, Верховод намеревался вернуть телефон ФИО90 – не обоснованны и опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

Потерпевшая ФИО91 по делу пояснила, что 07.03.2017 года сын купил себе новый сотовый телефон «SAMSUNG» за <данные изъяты>. ФИО92 пользовался двумя сим-картами операторов «Теле2» и «Билайн». От Свидетель №8 она узнала, что в ночь с 30 на 31 марта 2017 года, когда та была на смене, у ФИО93 украли сотовый телефон. Со слов Свидетель №8 телефон украл Верховод <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №8 подтвердила, что со слов ФИО94 телефон у него отмутил Верховод. ФИО95 не хотел обращаться в полицию, самостоятельно хотел решить этот вопрос.

01.04.2017 года около 09 часов 30 минут к ним пришли Верховод и ФИО29, вызвали ФИО96 из квартиры. Когда ФИО97 вернулся, сказал, что нужно сходить и забрать телефон у ФИО2. Взял дома полтора литра спирта, чтоб забрать свой телефон и ушел с Верховодом и ФИО29, больше его она не видела.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 31.03.2017 года, Верховод <данные изъяты>, сдал ему в залог сотовый телефон «SAMSUNG» модель SM-J 105H/DS с двумя сим картами, сенсорный, золотисто-серебристого цвета, в хорошем состоянии, на вид как новый. В телефоне ни флешки, ни сим-карт не было.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 05.04.2017 года в торговой точке ИП «Бережинский» он за <данные изъяты> приобрел сотовый телефон «SAMSUNG» модель SM-J 105H/DS с двумя сим картами, сенсорный. Телефон был в хорошем состоянии, на вид как новый. В телефоне сим-карт не было.

Подсудимый Верховод <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что забрал сотовый телефон из кармана спящего ФИО1. Разрешения забрать телефон он у ФИО1 не спрашивал и тот ему такого разрешения не давал. Телефон на следующий день сдал Свидетель №2.

О том, что телефон находится у ФИО2, ФИО1 узнал не от него, а после того, как позвонил на следующее утро на номер своего сотового телефона.

Все дальнейшие действия подсудимого ФИО2 <данные изъяты> не возврат телефона собственнику (поехал с сотовым телефоном для сдачи его в залог мимо дома, в котором проживал ФИО1), сдача телефона в залог (после состоявшегося разговора с собственником телефона) и трата залоговых денег, обман потерпевшего (приглашение Верховодом ФИО1 со спиртным к себе домой, якобы для передачи сотового телефона, при отсутствии такового у ФИО2, т. к. к тому времени телефон уже был сдан в залог) свидетельствуют о наличии у ФИО2 корыстного мотива на совершение преступления.

Размер ущерба, в сумме <данные изъяты> сомнений у суда не вызывает, подтверждается письменными доказательствами (копией чека

от 07.03.2017 г.), показаниями потерпевшей ФИО98 и подсудимым Верховодом <данные изъяты> не оспаривается.

Доводы подсудимого ФИО2 <данные изъяты> и его защиты в данной части суд расценивает, как средство защиты.

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств полностью подтверждает виновность ФИО2 <данные изъяты> в совершении инкриминируемых деяний.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, соответствуют другим доказательствам, осмотрам места происшествия, заключениям экспертиз, показаниям самого подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

Оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать ФИО2 <данные изъяты> судом не установлено. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 <данные изъяты> в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 <данные изъяты> суд квалифицирует:

- по первому эпизоду п. Г ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

- по второму эпизоду ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит особо опасный рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам подсудимый Верховод <данные изъяты> не отрицал, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил преступление именно под влиянием опьянения. Кроме того, факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в достаточной степени подтверждается его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования и письменными доказательствами (актом медицинского освидетельствования).

К смягчающим вину ФИО2 <данные изъяты> обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной по второму эпизоду.

Как личность подсудимый Верховод <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, а также смягчающие вину обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО2 <данные изъяты>. (ранее судим за умышленные преступления различной степени тяжести, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, в короткий промежуток времени вновь совершил особо тяжкое преступление), а также смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 <данные изъяты> не возможно без изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, т. к. он совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Оснований для применения в отношении ФИО2 <данные изъяты> правил ст. 73 – УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому оснований для применения к Верховоду <данные изъяты> положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6, ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

Вместе с тем, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО2 <данные изъяты> дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При рассмотрении дела судом в отношении ФИО2 <данные изъяты> установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И, ч. 1, ст. 61 – УК РФ. Однако оснований для применения положений ч. 1, ст. 62 – УК РФ при назначении наказания Верховоду <данные изъяты> не имеется. Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. Г, ч. 1, ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Верховод <данные изъяты> должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей ФИО99 заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты>. В том числе: <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

Подсудимый Верховод <данные изъяты> с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба согласен. С иском о возмещении морального вреда согласен, но считает, что сумма морального вреда завышена.

В соответствии со ст. 1064 – ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Материальный иск потерпевшей ФИО100. в части взыскания:

- оплаты по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>.,

- затрат на похоронные услуги – <данные изъяты>.,

- на проведение поминальных обедов в соответствии с христианскими традициями в день похорон, через 9 дней и сорок дней – <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден приложенными к исковому заявлению: копией квитанции об оплате услуг адвоката № 00062 серии СА от 29.08.2017 г., копиями фискальных чеков и квитанций по оплате приобретаемых ритуальных изделий и организацию погребения, изготовлению могильного памятника и проведение поминальных обедов в соответствии с христианскими традициями в день похорон, через 9 дней и сорок дней.

С указанными исковыми требованиями подсудимый Верховод <данные изъяты> согласен в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1099, 1100, 1101 - ГК РФ взысканию подлежит и моральный вред.

Потерпевшая ФИО101 просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Подсудимый Верховод <данные изъяты> согласен с иском о возмещении морального вреда, но не согласен с заявленной суммой, считает ее завышенной.

Учитывая нравственные страдания потерпевшей ФИО102 – в результате совершенного Верховодом <данные изъяты> преступления потеряла сына. Сын не был женат, не имел детей. Учитывая нравственные страдания ФИО103. как матери, нахожу иск о возмещении морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, в возмещение морального вреда следует взыскать <данные изъяты>..

Процессуальные издержки по уголовному делу составили – <данные изъяты> (оплата услуг адвоката Салина А.А. в ходе предварительного следствия).

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 307 - ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Меру наказания Верховоду <данные изъяты> назначить:

-по п. Г, ч. 2, ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч. 1, ст. 105 УК РФ в виде 8 (лет) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 30.08.2017 г.

В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02.04.2017 г. до 30.08.2017 г.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход государства расходы по вознаграждению адвоката Салина А.А. в период предварительного следствия в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «SM-J105H/DS», - возвратить потерпевшей ФИО104

- кофту ФИО105., куртку ФИО106

- образцы крови и желчи трупа ФИО107 образцы крови и слюны ФИО2 <данные изъяты> смыв вещества бурого цвета с входной двери дома; смыв вещества бурого цвета с ножки табурета в кухне; смыв вещества бурого цвета с сидения табурета; смыв вещества бурого цвета с дверного порога из кухни в комнату № 2; смыв вещества бурого цвета с дверного косяка (левого) из кухни в комнату №1; вырез ткани с занавески (левой) дверного проема из кухни в комнату №1; вырез линолеума с пола в кухне; смыв вещества бурого цвета со стены в кухне; смыв вещества бурого цвета с дверного проема (косяка) из кухни в комнату № 2; вырез ткани с занавески правой из кухни в комнату № 2, вырез ткани с занавески левой из кухни в комнату № 2; вырез ткани с занавески ниши в комнате № 2; смыв вещества бурого цвета со стиральной машины в комнате № 2; деревянную лавочку – уничтожить.

- майку ФИО2 <данные изъяты>.; спортивное трико ФИО2 <данные изъяты>.; спортивную ветровку ФИО2 <данные изъяты> – возвратить осужденному Верховоду <данные изъяты>

- кофта (джемпер) белого цвета Свидетель №5; два носка Свидетель №5; ветровку (олимпийку) Свидетель №5; джинсы Свидетель №5 – возвратить Свидетель №5.

- женский пуховик светлого цвета возвратить ФИО108

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.