Апелляционное определение № 33-1285/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Степанцова Е.В. Дело № 33-1285/2026 (№ 2-1203/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0001-01-2025-001468-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2024 им на сайте https//sbermegamarket.ru дистанционным способом оформлен и оплачен заказ товаров: «Елка искусственная» 1 штука и «Робот-пылесос» 2 штуки, чем заключён договор купли-продажи. Однако приобретённые товары доставлены истцу не были, покупка отменена продавцом, уплаченные за товар деньги возвращены.

Необходимость в приобретении товара у истца сохранилась, однако аналогичный, товар в наличии у других продавцов имеет стоимость выше, доступен к продаже на иных условиях, нежели заявленных в момент заключения договоров купли-продажи, в связи с чем при заключении замещающей сделки он вынужден понести убытки при реализации своего права на получение товара.

Считает, что ООО «Маркетплейс» предоставило ему недостоверную информацию о продавце.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи товара с 20.11.2024 по 18.07.2025 в размере 57 760 руб., убытки в размере 282 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объёме. Указывает, что договор купли-продажи был заключён, так как ему выдан кассовый чек. Учитывая, что у ответчика не было полномочий действовать от имени продавца, то договор купли-продажи заключён от имени и в интересах совершившего её лица ООО «Маркетплейс» и именно ответчик обязан возместить истцу убытки. Отмечает, что так как ООО «Маркетплейс» на сайте предоставило истцу недостоверную информацию о продавце, то ООО «Маркетплейс» несёт ответственность за убытки. Считает, что во взаимоотношениях с потребителем ООО «Маркетплейс» выступает в качестве продавца товара. Обращает внимание, что в сведениях о дополнительных видах деятельности ООО «Маркетплейс» указаны торговля оптовая и розничная бытовыми электротоварами, компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, электронным и телекоммуникационным оборудованием и запасными частями, торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети интернет. Считает, что размещая оферту и допуская регистрацию на сайте в качестве продавцов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ООО «Маркетплейс» достоверность сведений, указанных при регистрации, и возможность исполнения заказов и передачи товара потребителям не проверил и, тем самым, организационно-техническими процедурами организации маркетплейса не исключил возможность размещения на сайте Мегамаркет информации о товарах недобросовестными лицами.

На апелляционную жалобу поданы возражения от ООО «Маркетплейс».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2024 через электронную площадку ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» истцом был приобретен товар «Елка искусственная Twinkly Pre-lit, TG50P4425P00, 1,5 м, 270 RGB, 90 см диаметр, зеленая» в количестве одной штуки стоимостью одной штуки 4 000 рублей; «Робот-пылесос Dreame L30 Ultra RLX41CE черный» в количестве две штуки стоимостью одной штуки 26 880 рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара и доставки в размере 57 760 рублей оплачена заявителем полностью 21.09.2024, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от 06.11.2024. Срок доставки товара 20.11.2024 и адрес доставки: <адрес>.

Оплата подтверждена представленным в материалы дела кассовым чеком № от 06.11.2024 (л.д.14) и сторонами не оспаривалась. Наименование поставщика товара - ООО «АМЗИТО».

Товар истцу доставлен не был, 06.11.2024 заказ был отменен в одностороннем порядке, денежные средства возвращены истцу.

16.12.2024 истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия с требованием оплатить убытки, неустойку, моральный вред.

ООО «АМЗИТО» также представило в материалы дела копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025, которым признан недействительным договор оферты №№ от б/д, заключенный между ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АМЗИТО».

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика ООО «Маркетплейс» истец понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре (приобретенный истцом товар) и ценой аналогичного товара. Кроме того, просит взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом, в соответствии с чем ответственность за исполнение договора- купли-продажи товара, заключённого между истцом и продавцом, а также за товар, несёт продавец, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к ООО «Маркетплейс».

Суд исходил из того, что ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком, а требований к продавцу товара ООО «АМЗИТО» истцом не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ввиду того, что договор купли-продажи заключён с ООО «АМЗИТО».

Действительно, в кассовых чеках указано, что поставщиком товаров является ООО «АМЗИТО» (<данные изъяты>). Вместе с тем, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключённого потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведённых норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путём присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает заключение им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» заявлено, что действия по регистрации на сайте и заключению договора-оферты осуществлялись от имени продавца ООО «АМЗИТО» (ИНН <***>), сведения о которой соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. ООО «Маркетплейс», полагаясь на данные из публичного достоверного источника (ЕГРЮЛ) и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, полагало, что действия по регистрации на сайте и заключению с ним договора осуществляются от имени ООО «АМЗИТО» уполномоченным лицом.

В материалы дела представителем ООО «АМЗИТО» была представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106784/25-51-811 от 12.09.2025, которым договор оферты № № от б/д, заключенный между ООО «Маркетплейс» и ООО «АМЗИТО», признан недействительным в силу его ничтожности и не влечет для ООО «АМЗИТО» юридических последствий. При этом судом было установлено, что полномочия лица, зарегистрировавшегося от имени истца (ООО «АМЗИТО»), не были проверены ответчиком надлежащим образом. Доказательств того, что истец (ООО «АМЗИТО») совершал действия по одобрению сделки, материалы дела не содержат. В связи с чем суд признает, что спорный договор заключен от истца неуполномоченными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, какие-либо достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что действия при регистрации личного кабинета от имени ООО «АМЗИТО» на сайте и заключению договора с ответчиком производились уполномоченным ООО «АМЗИТО» лицом, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путём присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку сам владелец агрегатора достоверно не подтвердил регистрацию ООО «АМЗИТО» (продавца) на агрегаторе Мегамаркет, соответственно, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

В данном случае достаточных мер со стороны владельца агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени ООО «АМЗИТО» на интернет площадке в сети интернет не предпринято.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом, в силу действующего законодательства, агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.). Таким образом, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски и не может быть освобожден от ответственности перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце, должно нести ответственность по возмещению убытков, причинённых потребителю ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Разрешая требования о возмещении убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, судебная коллегия руководствуется скриншотом интернет-страницы площадки «Мегамаркет», представленным истцом, согласно которому стоимость аналогичного товара «Елка искусственная Twinkly Pre-lit, TG50P4425P00, 1,5 м, 270 RGB, 90 см диаметр, зеленая» в количестве одной штуки стоимостью одной штуки 79 990 руб.; «Робот-пылесос Dreame L30 Ultra RLX41CE черный» в количестве две штуки стоимостью одной штуки 129 980 руб. (л.д. 18-19).

Таким образом, с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 282 190 руб. (339 950 руб. (стоимость товаров у иных продавцов) – 57 760 руб. (стоимость оплаченных товаров), где 57 760 руб. (4 000 руб. + 26 880 руб. *2).

Доказательств иного размера убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. К возражениям, поступившим на апелляционную жалобу истца, такие доказательства также не приложены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Маркетплейс» были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, чем причинён моральный вред, указанное требование подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Маркетплейс» неустойки, заявленной истцом со ссылкой на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанной и требуемой истцом в размере 57 760 руб. за период с 20.11.2024 по 18.07.2025.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика, как агрегатора, неустойки в размере 57 760 руб. исходя из заявленных истцом требований не имеется, поскольку в силу положений ст. 23.1 вышеуказанного закона ответственность за нарушение срока передачи товара перед потребителем несёт продавец. Владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанной статье в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя.

Законом «О защите прав потребителей» для владельца агрегатора предусмотрена ответственность положениями п. 2.1 ст. 12 названного закона.

Указание в жалобе на ответственность ООО «Маркетплейс», как на продавца товара, является необоснованным, поскольку в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, факт перечисления денежных средств за товар владельцу агрегатора не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком.

Требования о взыскании неустойки, основанные на иных положениях и нормах права, истцом не заявлено, соответственно в пределах заявленных требований, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 141 595 руб. ((282 190 руб. (убытки) + 1000 руб.) х 50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялась. Ввиду того, что ответчиком является организация, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Маркетплейс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 12 466 руб. (с учётом удовлетворенных требований имущественного характера 9 466 руб. и требований неимущественного характера 3000 руб.).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки 282 190 руб., штраф 141 595 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину 12 466 руб.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 г.