Решение № 2-612/2025 2-612/2025(2-6486/2024;)~М-5962/2024 2-6486/2024 М-5962/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-612/2025

Дело № 2-612/2025 (М-5962/2024)

(43RS0001-01-2024-008877-16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд города ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. ФИО6 суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что {Дата изъята} истица обратилась в УМВД России по г. Кирову с заявлением о совершении мошеннических действий директором ООО «ЭнергоСтрой ПС» Р.А.И. По заявлению проводились проверки, создавалась видимость работы. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказывалось. По жалобам истца отменялись незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и давались указания, которые никто не выполнял. 20.03.2024 года судья Ленинского суда Черемисинов Е.Н. рассмотрел жалобу заявителя, вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы. Постановлением Кировского областного суда от 13.05.2024 года постановление Ленинского районного суда г. ФИО6 от 20.03.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. ФИО6 Зайцева К.Г. от 05.07.2024 года жалоба заявителя частично удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие УМВД России по г. Кирову, выразившееся в ненадлежащей организации работы по проверке заявления ФИО1 о совершенном преступлении, обязал руководителя УМВД России по г. Кирову устранить допущенные нарушения закона по материалу проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}. Суд признал незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову Ш.А.С., выразившееся в непринятии в надлежащей процессуальной форме решения по ходатайствовал ФИО1 от {Дата изъята} и обязал устранить допущенное нарушение. Для защиты нарушенного права ФИО1 произвела затраты на юридические услуги, которые оказаны ей ФИО2 в размере 151000 рублей. С учетом уточнений к исковому заявлению, просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации произведенные затраты на услуги представителя в размере 126000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, ссылаясь на установленный законом трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения иска определить размер взыскиваемой суммы с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг и с учетом представленных доказательств несения расходов заявителем.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица УМВД России по г. Кирову по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований. Представлены письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска. Указывает, что действия сотрудников полиции не были признаны незаконными, факт неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованных не является основанием для взыскания убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и понесенными расходами на оплату юридических услуг, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, а также агентский договор и акт выполненных работ, по мнению представителя ответчика, не позволяют идентифицировать работу юриста по конкретному КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Третье лицо УМВД России по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причина неявки не известна. Представлены письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что доводы истца о том, что действиями органов внутренних дел истцу причинен вред неправомерны, поскольку расходы на оплату услуг представителя, направленные на помощь в возбуждении уголовного дела при отсутствии состава преступления, не являются необходимыми и оправданными а постановление суда о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о причинении вреда истцу. По мнению представителя факт признания незаконным действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания убытков не является. Указывает, что полномочия должника осуществляет конкурсный управляющий, понесенный убытки истец подтверждает документами о несении расходов физическим лицом ФИО1 По мнению ответчика, услуги по изучению законодательства и судебной практики, выработка правовой позиции не являются судебными расходами, подлежащими возмещению, поскольку является составной частью процесса подготовки соответствующих процессуальных документов и самостоятельной оплате не подлежат, поскольку носят технический характер.

Ответчик Российская Федерация в лице МВД РФ, третьи лица оперуполномоченный УМВД России по г. Кирову ФИО4, конкурсный управляющий ООО ППП «Мост-Реконструкция» ФИО5 в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} учредитель ООО «ППП Мост-реконструкция» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. ФИО6 с жалобой на действия (бездействия) дознавателей, следователей, руководства следственного подразделения, а также на нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ при производстве по материалу процессуальной проверки по ее заявлению о мошеннических действиях директора ООО «ЭнергоСтрой ПС» Р.А.И.

Постановлением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 25.12.2023 года по материалу № 3/10-7/2024, жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Луховицкий районный суд Московской области.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.02.2024 года по делу № 22к-237, постановление Ленинского районного суда г. ФИО6 от 25.12.2023 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 20.03.2024 года по делу № 3/10-38/2024, жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Суд обязал руководителя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову устранить допущенные нарушения закона по материалу процессуальной проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} ({Номер изъят}).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.05.2024 года по делу № 22к-750, постановление Ленинского районного суда г. ФИО6 от 20.03.2024 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 05.07.2024 года по материалу № 3/10-83/2024, жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Суд постановил прекратить производство по рассмотрению жалобы ФИО1 в части требований, указанных в п.п. 1 и 2 о бездействии руководства следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики УМВД России по г. Кирову, выразившееся в не отмене в порядке ведомственного контроля постановлений от отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} и от {Дата изъята}; признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г. Кирову, выразившееся в ненадлежащей организации работы по проверке заявления ФИО1 о совершенном преступлении (КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}) (требования п.3 жалобы); обязать руководителя УМВД России по г. Кирову устранить допущенные нарушения закона по материалу процессуальной проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, требования ФИО1 Ленинским районным судом г. ФИО6 о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г. Кирову, выразившемся в ненадлежащей организации работы по проверке заявления ФИО1 о совершенном преступлении (КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}), обязании руководителя УМВД России по г. Кирову устранить допущенные нарушения закона по материалу процессуальной проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} признаны обоснованными и удовлетворены судом. Постановление Ленинского районного суда г. ФИО6 от 05.07.2024 года вступило в законную силу.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО2, расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется следующим:

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 53 Конституции РФ гарантируется право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч.1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае суд признает необходимыми и имеющими непосредственную связь с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Кирову в порядке ст. 125 УПК РФ убытки ФИО1 в виде расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч.1 ст. 19 и ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Принимая во внимание, что вопрос о возмещении судебных расходов при осуществлении судебного обжалования действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия уголовно-процессуальным законодательством не урегулирован, в данном случае по аналогии закона подлежат применению положения ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющимися в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает также объем и характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанных представителем юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен Агентский договор оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 (Принципал) и ФИО2 (Агент).

Согласно п.1.1 Договора, Агент обязуется за вознаграждение, по поручению Принципала, представлять интересы Принципала в судебных органах по вопросу подачи жалобы в Ленинский районный суд г. ФИО6 о признании незаконным действий и бездействия сотрудников УМВД России по Кировской области в связи с рассмотрением жалобы Принципала по ст.159 ч.4 УК РФ, участию в судебных заседаниях.

Представлено дополнение от {Дата изъята} к Агентскому договору об оказании юридических и информационных (консультационных) услуг от {Дата изъята}, согласно которого п.1.1 Агентского договора дополнен следующим: в соответствии с условиями настоящего соглашения, Агент обязуется за вознаграждение, по поручению Принципала, представлять интересы Принципала в судебных органах по вопросу обжалования незаконных действий и бездействий сотрудников УМВД России по Кировской области в рамках доследственной проверки (материал КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} УМВД России по г. Кирову).

Согласно Акта приемки (сдачи) выполненных работ по договору поручения от {Дата изъята}, в рамках Агентского договора Агентом были выполнены следующие действия:

- изучение и анализ представленных заказчиком документов, формирование правового обоснования требований, стоимость услуги 5000 рублей;

- изучение судебной практики по делам обжалования незаконных действий и бездействий сотрудников УМВД России при проверке по материалу, стоимость услуги 3000 рублей;

- подготовка в Ленинский районный суд г. ФИО6 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД России по Кировской области 20.12.2023 года, стоимость услуги 7000 рублей;

- составление и направление в суд апелляционной жалобы на незаконную передачу материала по территориальности, стоимость услуги 7000 рублей;

- представление интересов заказчика в Кировском областном суде 14.12.2024 года при рассмотрении апелляционной жалобы, стоимость услуги 7000 рублей;

- представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. ФИО6 20.03.2024 года, стоимость услуги 7000 рублей;

- составление апелляционной жалобы, стоимость услуги 7000 рублей;

- представление интересов заказчика в Кировском областном суде 13.05.2024 года при рассмотрении апелляционной жалобы, стоимость услуги 7000 рублей;

- представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. ФИО6 в судебных заседаниях 04.06.2024, 12.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 26.06.2024, 01.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024 года (8 заседаний) на общую сумму 56000 рублей;

- изучение 4 томов материалов проверки в Ленинском районном суде г. ФИО6 в течении 2 дней, стоимость услуги 20000 рублей;

- составление ходатайства в Ленинский районный суд г. ФИО6 по вопросу исследования конкретных документов, находящихся в материалах дела, стоимость услуги 7000 рублей;

- составление отзыва на апелляционное представление помощника прокурора г. ФИО6, стоимость услуги 7000 рублей;

- представление интересов заказчика в Кировском областном суде при рассмотрении апелляционного представления 10.08.2024 года, стоимость услуги 7000 рублей.

Внесение оплаты ФИО1 подтверждается распиской представителя ФИО2 от 20.08.2004 на сумму 151000 руб. (л.д.16).

Суд полагает доказанным участие представителя ФИО2 при оказании истцу следующих юридических услуг, стоимость которых подлежит взысканию в следующих размерах:

- изучение и анализ представленных заказчиком документов, формирование правового обоснования требований, в размере 5000 рублей;

- изучение судебной практики по делам обжалования незаконных действий и бездействий сотрудников УМВД России при проверке по материалу самостоятельной юридический услугой, оказанной истцу, не является, в связи с чем, оплата указанного действия представителя взысканию с ответчика не подлежит;

- подготовка в Ленинский районный суд г. ФИО6 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД России по Кировской области 20.12.2023 года, в размере 5000 рублей (л.д.17);

- составление и направление в суд апелляционной жалобы на незаконную передачу материала по территориальности, в размере 5000 рублей (л.д.25);

- представление интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. ФИО6 05.03.2024 в размере 2000 руб., 20.03.2024 в размере 5000 руб.;

- составление апелляционной жалобы в Кировский областной суд на решение Ленинского р./суда г. ФИО6 от 20.03.2024 в размере 7000 рублей;

- представление интересов ФИО1 в Кировском облсуде 13.05.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 7000 руб.;

- представление интересов истца в Ленинском районном суде г. ФИО6 в судебных заседаниях 04.06.2024, 13.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 26.06.2024, 01.07.2024, 04.07.2024 (7 заседаний), в размере 35000 рублей, из расчета 5000 рублей за 1 судебное заседание;

- изучение материалов проверки в Ленинском районном суде г. ФИО6 10.06.2024, 17.06.2024, в размере 6000 руб., из расчета 3000 руб. за 1 день;

- составление ходатайств в Ленинский районный суд г. ФИО6 по вопросу исследования конкретных документов, находящихся в материалах дела 10.06.2024 и 17.06.2024 года в размере 3000 рублей, из расчета 1500 рублей за составление 1 ходатайства;

- представление интересов ФИО1 в Кировском областном суде 20.08.2024 года при рассмотрении апелляционного представления, в размере 7000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в связи с обращением в Ленинский районный суд г. ФИО6 с настоящим иском подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк на сумму 300 рублей, чек-ордером ПАО Сбербанк от 25.11.2024 года на сумму 5230 рублей.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Определение от 04.06.2009г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Учитывая положения ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом президента РФ от 21.12.2016 № 699, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 87000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В заявленных требованиях к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}) расходы на оплату услуг представителя 87000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 года.

Судья Е.Н. Бессарапова