Решение № 2-314/2020 2-314/2020~М-122/2020 М-122/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-314/2020

Дело №2-314/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: доплату страхового возмещения в размере 108700 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 103,50 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на эвакуацию до места диагностики в размере 22000 рублей; убытки по эвакуации с места ДТП в размере 10000 рублей; расходы на проведение диагностики в размере 915 рублей; убытки по нотариальному удостоверению документов в размере 480 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.01.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Пассат 1.8Т, государственный номер № под его управлением; ААА, государственный номер №, под управлением ФИО2, который признан виновным в данном ДТП. Его транспортному средству причинены технические повреждения, которые исключали его передвижение, с места ДТП автомобиль был транспортирован с помощью эвакуатора. 24.01.2019 он обратился в страховую компанию с заявлением, к которому приложил все необходимые документы, предоставил на осмотр машину. 28.02.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159500 рублей. Данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта его машины, так как в результате ДТП была повреждена система безопасности, а именно агрегат ABS. Он обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Эксперт составил заключение №0133 от 07.03.2019, в котором установил, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 268200 рублей. Им были понесены следующие расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля для проведения диагностики в размере 22000 рублей, расходы по проведению диагностики 915 рублей. При обращении за страховой выплатой он просил также возместить нотариальные расходы в размере 480 рублей, а также расходы на эвакуацию с места ДТП в размере 10000 рублей, которые страховой компанией не были возмещены. 12.03.2019 он обратился к страховой компании «Сибирский спас» с претензией, к которой приложил оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции об оплате эксперта, оригинал заказ - наряда, квитанцию о перевозке его автомобиля. 21.03.2019 страховая компания претензию получила. Приказом ЦБ РФ №ОД - 522 от 14.03.2019 у СК «Сибирский спас» была отозвана лицензия. Таким образом, он вправе обратиться в страховую компанию виновника ДТП, чья ответственность была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», полис МММ №. 30.03.2019 он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Абсолют Страхование», однако заявление оставлено без ответа. 27.04.2019 он обратился к страховой компании с претензией, которую ответчик получил и оставил без удовлетворения. Ввиду того, что по заключению независимого эксперта №0133 сумма восстановительного ремонта определена в размере 268200 рублей, а страховой компанией «Сибирский спас» было выплачено 159500 рублей, то страховая компания виновника ДТП обязана доплатить страховое возмещение в размере 108700 рублей. Он обратился через личный кабинет в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, решением которого №У-19-69011/8020-011 от 15.01.2020 рассмотрение обращения было прекращено, с чем он не согласен.

В дальнейшем стороной истца ФИО1 уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) доплату страхового возмещения в размере 72410 рублей; 2) расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; 3) штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 36205 рублей; 4) моральный вред в размере 5000 рублей; 5) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; 6) расходы на эвакуацию до места диагностики в размере 22000 рублей; 7) убытки по эвакуации с места ДТП в размере 10000 рублей; 8) расходы на проведение диагностики в размере 915 рублей; 9) убытки по нотариальному удостоверению документов в размере 480 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий АО СК «Сибирский спас» - «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, а в случае несогласия с правовой позицией ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленной суммы штрафных санкций и неустойки и положения ст.100 ГПК РФ по отношению к заявленным расходам, сославшись на то, что на обращения истца о доплате страхового возмещения страховой компанией в адрес заявителя направлялись уведомления о необходимости предъявления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства или направления экспертного заключения, соответствующего нормам и требованиям действующего законодательства. Транспортное средство на осмотр представлено не было, а направленное заявителем заключение являлось нечитабельным, не отвечало требованиям относимости и допустимости. Считает законным и обоснованным решение от 15.01.2020 №У-19-69011/8020-007 АНО «СОДФУ», которым прекращено рассмотрение обращения заявителя по данному событию. Считает, что заявитель своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права, поэтому требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на эвакуацию и диагностику транспортного средства, почтовые и нотариальные расходы удовлетворению не подлежат.

Третьи лица: ФИО2, конкурсный управляющий АО СК «Сибирский спас» - «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2019 в 20:20 часов на автодороге подъезд от автодороги «Чалтырь – Александровка – Веселый» 3 км + 600м водитель ФИО2, управляя транспортным средством ААА, государственный номер №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил двигавшегося по ней транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВВВ, государственный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приложению от 22.01.2019 в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ААА, государственный номер №, нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: ФИО2 в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис МММ №, а ФИО1 – в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис МММ №.

Таким образом, в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика возникла обязанность осуществить в пользу потерпевшего страховую выплату.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от 24.01.2019, поступившее в адрес страховой компании АО СК «Сибирский Спас» 04.02.2019, страховой компанией произведена страховая выплата потерпевшему ФИО1 в размере 159500 рублей, что подтверждается платежным поручением №005083 от 28.02.2019.

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-522 от 14.03.2019 у страховой компании АО СК «Сибирский Спас» с 15.03.2019 была отозвана лицензия.

Разрешая уточненные требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено статьей 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом непредоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с размером страховой выплаты истец ФИО1 сослался на повреждение агрегата ABS в его автомобиле.

Из представленных материалов дела следует, что после обращения ФИО1 в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик письмом от 07.02.2019 исх.№795 уведомил ФИО1 о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство.

20.02.2019 по поручению страховой компании АО СК «Сибирский Спас» независимым экспертом ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» с участием ФИО1 был проведен осмотр транспортного средства ВВВ, государственный номер №, после чего составлен акт осмотра с отражением выявленных повреждений, который подписал ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний. В данном акте отсутствуют сведения о повреждении агрегата ABS.

22.02.2020 экспертом ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» составлено заключение №188660, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 278900 рублей, с учетом износа – 175800 рублей.

Не дожидаясь данной оценки, 21.02.2020 ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5 в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, государственный номер №, при этом специалистом 21.02.2020 произведен первичный осмотр транспортного средства, а после получения от ФИО1 06.03.2020 результатов диагностического исследования поврежденного автомобиля специалистом составлен акт осмотра автомобиля, в котором отражены неисправности узлов и агрегатов, в числе которых указано о повреждении агрегата ABS – откол части корпуса, требующего замены, затем составлено заключение №0133 от 07.03.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 368700 рублей, с учетом износа – 268200 рублей, при этом стоимость замены блока ABS определена в размере 95100 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности со стороны потерпевшего ФИО1, поскольку его вышеуказанные действия указывают на то, что истец изначально был не согласен с любым размером страховой выплаты, определенной страховщиком, в противном случае необходимости в организации истцом одновременно другой экспертизы у ИП ФИО5 не имелось.

Из материалов дела следует, что ввиду отзыва лицензии у АО СК «Сибирский спас» истец ФИО1 трижды обращался в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Абсолют Страхование», в том числе и с претензией (09.04.2019, 07.05.2019, 07.11.2019), по результатам рассмотрения которых страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» направлялись аналогичные по своему содержанию ответы в адрес заявителя (12.04.2019, 14.05.2019, 11.11.2019), в которых страховая компания уведомляла ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр либо заключения независимой экспертизы, соответствующей требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.11.2019 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» доплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы, услуги эвакуатора, расходов на проведение диагностики, нотариальных расходов.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ОВАЛОН» в целях осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра, из которой получен ответ от 13.12.2019, согласно которому транспортное средство на осмотр предоставлено не было, поскольку было отремонтировано.

В другом письме от 30.12.2019 ООО «ОВАЛОН» сообщило финансовому уполномоченному, что по имеющимся в деле материалам и приведенным в экспертном заключении №0133 от 07.03.2019 данным не представляется возможным провести проверку обоснованности выбора принятого экспертом ремонтного воздействия для устранения выявленных повреждений и определить размер расходов на восстановительный ремонт на основании требований Положения №432-П, в связи с отсутствием фотоматериалов.

15.01.2020 финансовым уполномоченным принято решение №У-19-69011/8020-011, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Материалами дела подтверждается, что перед обращением в суд с настоящим иском истец ФИО1 по договору купли-продажи от 26.01.2020 продал ФИО6 автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер <***>, за 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представлено заключение №1167/11-2 от 05.06.2020, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВВВ, государственный номер № исходя из повреждений, отмеченных в документах ГИБДД, акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП 22.01.2019, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет: с учетом износа – 23700 рублей; без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 324200 рублей.

По результатам исследования эксперт посчитал необходимым заменить позицию «блок ABS – замена» на позицию «комплект прибора управления – замена», указав, что повреждения блока в сборе не раскрыты на представленных фотоснимках.

Эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, поскольку затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП (324200 рублей), что больше средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП (264200 рублей), определив стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля на момент ДТП, которые составили 32290 рублей.

На странице 5 данного заключения №1167/11-2 от 05.06.2020 экспертом отмечено, что для проведения экспертизы ему не было представлено транспортное средство, а также фотографии транспортного средства и препятствия, с которыми контактировал исследуемый автомобиль, в связи с чем провести полное и всестороннее исследование с целью определения возможности образования повреждений исследуемого автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП не представилось возможным. При иных условиях выводы настоящего заключения могут измениться.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца ФИО1, поскольку при первичном осмотре 20.02.2019 транспортного средства ВВВ, государственный номер №, у ФИО1 не имелось каких-либо разногласий со страховщиком относительно характера повреждений у данного автомобиля, однако истец одновременно организовал проведение экспертизы у другого эксперта ИП ФИО5 для определения иной стоимости восстановительного ремонта.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выявить экспертом ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» повреждение агрегата ABS в виде откола части корпуса при совместном осмотре транспортного средства с ФИО1

Судом принято во внимание, что повреждение агрегата ABS в автомобиле ВВВ, государственный номер №, не было достоверно установлено и подтверждено ни экспертом ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», ни экспертом ООО «ОВАЛОН», ни экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Также со стороны истца ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной страховой компанией АО СК «Сибирский Спас» страховой суммы в размере 159 500 рублей было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего, учитывая, что через год после ДТП ФИО1 продал свой автомобиль за 200 000 рублей.

Не предоставление истцом ФИО1 документов о ремонте транспортного средства после случившегося дорожно-транспортного происшествия, а также не предоставление транспортного средства другому страховщику и финансовому уполномоченному для его осмотра в целях объективного исследования характера повреждений у автомобиля ВВВ, государственный номер №, не позволяют суду достоверно установить причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и характером причинных автомобилю повреждений, а также установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание недобросовестное поведение со стороны истца ФИО1 при определении характера причинных автомобилю повреждений после наступления страхового случая, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то и оснований для удовлетворения производных от основных требований, включая судебные расходы, не имеется.

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в размере 25600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 25600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2020 года.

Судья А.И. Коркишко