Апелляционное определение № 33-44830/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Василенко О.В.

Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ЕАВ о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, ВАВ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ЕАВ, в обоснование которого указала, что согласно постановлению Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> БЛС передан в собственность бесплатно земельный участок размером 0,045 га в <данные изъяты>. В рамках дела <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску ЕАВ к ВАВ о признании недействительным межевого плана земельного участка, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности произвести демонтаж смежного забора, установлении смежной границы между земельными участками проведена судебная землеустроительная экспертиза, из которой следует, что указанный в постановлении 1992 года земельный участок площадью 450 кв.м в настоящее время является частью земельного участка площадью 704 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с южной стороны. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН в собственности ЕАВ находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 704 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что ответчик незаконно владеет земельным участком площадью 704 кв.м вместо 450 кв.м, подтверждающих документов по увеличению площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется. Самовольный захват земельного участка неразграниченной государственной собственности нарушает права истца в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, истец просил суд внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав площадь участка 450 кв.м, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 450 кв.м.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> требования искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам, просила иск удовлетворить.

Ответчик ЕАВ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 63-67 т. 1), согласно которым, в том числе, указано, что ЕАВ приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, на момент приобретения площадь земельного участка с кадастровым номером К<данные изъяты> составляла 704 кв.м. Также полагает, что права истца не нарушены. Указывает также на то, что в регистрационном деле земельного участка с кадастровым номером К<данные изъяты> имеется акт согласования границ земельного участка от <данные изъяты> площадью 704 кв.м, в котором, в том числе, имеется подпись уполномоченного лица Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>. В связи с чем, полагала, что предыдущим собственником указанного земельного участка БЛС были согласованы границы спорного земельного участка. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на подписанный уполномоченным лицом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> Акт о согласовании границ спорного земельного участка от <данные изъяты> (л.д. 68, 68 т. 1).

Третье лицо ВАВ, его представитель в судебном заседании первой инстанции поддержали требования искового заявления, полагали требования обоснованными.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> представителя в судебное заседание первой инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо БТА в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец Администрация городского округа <данные изъяты>, третье лицо ВАВ подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – ЧЕН доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, согласилась с доводами апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица ВАВ – ТДА в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЕАВ – МСШ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЕАВ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 704 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между БЕА, действующей от имени БТА (продавец) и ЕВВ (покупатель), удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> НАВ, следует, что БТА продала ЕАВ, принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 704 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, адрес: <данные изъяты>.

Из п. 1.2 вышеуказанного Договора следует, что указанный земельный участок принадлежит БТА на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного удостоверено нотариусом <данные изъяты> СЕВ <данные изъяты> по реестру <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов, выданной <данные изъяты> с помощью Федерального информационного ресурса (сайт https//rosreestr.ru), № <данные изъяты>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> с помощью Федерального информационного ресурса (сайт https://rosreestr.ru).

ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> в материалы дела представлены копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 150-168 Т. 1), в котором имеется:

свидетельство о праве собственности на землю МО-20-17-583 от <данные изъяты>, выданное БЛС на основании постановления главы администрации Мамоновского с/с от <данные изъяты><данные изъяты>, на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, в котором указаны площади: 0,045 га и 0,035 га.;

выписка из постановления Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, которым БЛС передан в собственность бесплатно земельный участок размером 0,045 га в <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, а также постановлено выдать БЛС свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок;

решение территориального отдела по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> о выполнении кадастровых процедур от <данные изъяты>, где указано, что на основании рассмотрения протокола проверки документов учетного дела, сформированного по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости <данные изъяты> от 21.04.2008г., выявлено: основания приостановления и отказа в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости отсутствуют, принято решение: о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости;

решение территориального отдела по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> о выполнении кадастровых процедур от <данные изъяты>, где указано, что на основании рассмотрения протокола проверки документов учетного дела, сформированного по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, зарегистрированному в книге учета заявлений за <данные изъяты> от 02.10.2008г., выявлено: основания приостановления и отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют, принято решение: о внесении сведений об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>;

постановление Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> об отнесении земельного участка площадью 704 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, обремененный водоводом Рублевской водопроводной станции на площади 648 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением: <данные изъяты>, к категории земель «земли населенных пунктов»;

свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, согласно которому БЛС на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, общей площадью 704 кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

кадастровый паспорт земельного участка от <данные изъяты>, в котором указана площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 704 кв.м;

кадастровый паспорт земельного участка от <данные изъяты>, в котором указана площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 704 кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> СЕВ, следует, что наследником имущества БЛС, умершей <данные изъяты>, является дочь БТА, наследство состоит из земельного участка, площадью 704 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> (наследственное дело <данные изъяты>).

Из акта согласования границ земельного участка хут. Никонорово, <данные изъяты>, ООО «Земля» от <данные изъяты>, выданного БЛС, следует, что границы земельного участка (схема земельного участка прилагается), площадь 704 кв.м, согласованы правообладателями земельных участков: <данные изъяты> БЛС, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты>- <данные изъяты>, где присутствует подпись заместителя главы Администрации городского поселения РИИ, печать Администрации Одинцовского городского округа, а также указано, что споров по границам земельного участка нет (л.д. 159 т. 1, оборот).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 11.9, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 38 Федерального закона № 221-ФЗ от <данные изъяты> «О государственном кадастре недвижимости», ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», учитывая разъяснения, содержащиеся пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», установив, что право собственности ответчика ЕАВ надлежащим образом зарегистрировано в ЕРГН на спорный земельный участок площадью 704 кв.м, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, ранее спорный земельный участок принадлежал в указанной площади БТА, являющейся наследницей БЛА, за которой было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в указанной площади, границы в указанной площади были согласованы, в том числе, с Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об от отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции посчитал ссылку истца на землеустроительную экспертизу, проведенную в рамках иного гражданского дела <данные изъяты>, несостоятельной, поскольку указанный в ней вывод о том, что указанный в постановлении 1992 года земельный участок площадью 450 кв.м в настоящее время является частью земельного участка площадью 704 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом акта согласования границ земельного участка площадью 704 кв.м от <данные изъяты>, а также регистрации спорного участка площадью 704 кв.м, не опровергает установленные судом обстоятельства.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления настоящих требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 197, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что заявленный иск является негаторным иском в силу положений ст. 304 ГК РФ, то в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана ненадлежащая оценка ряду доказательств, в том числе акту согласования границ земельного участка от <данные изъяты>, не влекут за собой отмену решения суда, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок в указанной площади, перешедшее истцу от БЛА, являющейся наследницей БТА, за которой ранее было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок так же в указанной площади по исходным правоустанавливающим документам, права администрации не нарушает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления фактических границ и площади спорного земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными, так как выяснение данного обстоятельства не затрагивает права истца и не может повлиять на принятое решение.

По этим же основаниям, судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционные жалобы не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, ВАВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.