Решение № 12-410/2025 21-1708/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-410/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1708/2025

(№ 12-410/2025)

УИД 36RS0003-01-2025-002876-62


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю.,

с участием Инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.08.2025, решение Командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Воронежу ФИО4, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 16.05.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

(судья районного суда Давиденко С.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО1 № от 16.05.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 25.04.2025 в 18 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> К <адрес> совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> поло г/н № под управлением ФИО6, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.13)

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении его жалобы от 20.05.2025 не были учтены доводы о нарушениях, допущенных инспектором ФИО1, а именно: отказ в принятии показаний свидетеля ФИО5, который был очевидцем ДТП; отказ в приобщении к материалам дела фотоматериалов с места ДТП; отказ принять объяснения и объяснения второго участника ДТП; отказ от ознакомления со всеми материалами об административном правонарушении ( л.д. 46-47).

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 06.06.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 60-61).

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2025, отменить решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 06.06.2025, направить дело на новое рассмотрение, назначить автотехническую экспертизу (л.д. 1-3).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.08.2025 постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО1 № от 16.05.2025, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 92-94).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО3 просит решение судьи от 27.08.2025, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 16.05.2025, постановление должностного лица от ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в момент нахождения на больничном.

В судебном заседании Инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старший лейтенант полиции ФИО1, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО6, полагала, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще,

в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 25.04.2025 в 18 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> К <адрес> ФИО3 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, всем доказательствам по делу судьей районного суда дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изучив представленные в материалы фотографии с места событий, при которых произошло ДТП, содержащиеся в материалах дела составленные водителями – участниками ДТП схемы места ДТП, объяснения участников ДТП, судья районного суда не усмотрел оснований для отмены принятого должностным лицом постановления и решения.

С указанным выводом следует согласиться.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, установленные должностным лицом и судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния, не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом и Левобережным районным судом г. Воронежа в установленном главой 30 КоАП РФ, порядке, доводы жалоб получили надлежащую оценку.

Вместе с этим, имеющий правовое значение для квалификации совершенного противоправного деяния факт нарушения ФИО3 требований пункта 8.4 ПДД РФ, событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, при подаче жалобы в Воронежский областной суд последний не оспаривает.

Доводом апелляционной жалобы влияющей на отмену вынесенного должностным лицом постановления по мнению заявителя является процессуальное основание - нахождение должностного лица, вынесшего данное постановление на больничном.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В материалы представлен оригинал постановления по делу об административном правонарушении № от 16.05.2025 из которого следует, что должностным лицом, его составившим является инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу старший лейтенант полиции ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, при этом, как следует из постановления, его копия получена вторым участником ДТП 16.05.2025. Кроме того, в материалах дела содержится протокол об административном правонарушении <адрес> от 16.05.2025, в котором также в качестве лица, его составившего указан инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу старший лейтенант полиции ФИО1, при этом, протокол об административном правонарушении содержит рукописный текст в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «с преждевременным и необоснованным решением по ДТП не согласен».

Замечания относительно содержания текста постановления (в частности лица, его составившего) не поступили.

Из вышеизложенного следует, что вышеуказанные процессуальные документы составлены именно тем должностным лицом, указанным в них и соответствуют дате их вынесения.

Таким образом, довод жалобы ФИО3 не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся акты – постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.08.2025, решение Командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Воронежу ФИО4, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 16.05.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Курындина