Решение № 12-141/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело 12-141/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воркута, Республика Коми 21.06.2017

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Машковцева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по Энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского Управления Ростехнадзора ФИО2 на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13.04.2017, которым в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной части МОУ «Гимназия №6» г. Воркуты ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13.04.2017 производство по делу в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной части МОУ «Гимназия №6» г. Воркуты ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Начальник Отдела по Энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского Управления Ростехнадзора ФИО2, не согласившись с принятым по делу постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.04.2017, восстановить срок рассмотрения дела об административном правонарушении, повторно рассмотреть дело.

Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не рассматривалась административная ответственность должностного лица, вместо этого в постановлении рассмотрена ответственность юридического лица. В вину должностного лица ФИО1 ставилось невыполнение служебных обязанностей, определенных её должностной инструкцией, которые привели к возникновению нарушений «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», зарег. Минюстом РФ 22.01.2003 рег.№4145, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей не проверено отсутствие обязанности МОУ «Гимназия №6» г. Воркуты по обеспечению содержания здания, переданного в оперативное управление, которая закрепляется уставом юридического лица и может быть возложена муниципальным образованием, что указывает на событие административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 возразила против удовлетворения жалобы, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства события правонарушения и действия правонарушителя в протоколе об административном правонарушении изложены следующим образом: при проведении плановой выездной проверки Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №6» г. Воркуты в период с 01.02.2017 по 14.02.2017 выявлены и отражены в Акте проверки от 14.02.2017 № 25-06/17-05 нарушения требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», зарег. Минюстом России 22.01.2003 рег. № 4145 и «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», зарег. в Минюсте России 12.12.2013 рег. № 30593. ФИО1, являясь лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, допустила нарушение п.п. 1.2.7, 1.7.2, 1.7.2, 2.7.15, 2.7.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, а именно не обеспечила наличие паспорта заземляющего устройства и протокола измерения сопротивления заземляющего устройства, а также ознакомление работников МУП «производственно-технический комплекс», осуществляющих обслуживание электросетей МОУ «Гимназия № 6» г. Воркуты с правилами вводного и первичного инструктажа по безопасности.

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора МОУ «Гимназия № 6» г. Воркуты ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения вмененного надзорным органом, исходил из отсутствия у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, мотивируя тем, что собственных возможностей обеспечить содержание и эксплуатацию электроустановок, в соответствии с требованиями Правил, в том числе финансовых, у МОУ «Гимназия № 6» г. Воркуты не имеется, поскольку является образовательным учреждением, а согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, эксплуатация и обслуживание осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующие их должности образование, а рабочие – подготовку в объеме требований квалификационных характеристик. Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования, передача собственником МО ГО «Воркута» нежилого здания в оперативное управление МОУ «Гимназия № 6» г. Воркута не освобождает органы местного самоуправления от установленной законом и отраслевыми подзаконными актами обязанности обеспечивать содержание здания, переданного в оперативное управление муниципальной образовательной организации, и имеющегося в нем электрического оборудования (силовых, вводно – распределительных щитов).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.

Исходя из смысла положений данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

При составлении протокола от 21.02.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол, указанные обстоятельства не учтены, оценка не дана.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные мировым судьей обстоятельства на основании представленных материалов дела свидетельствуют о том, что совершение каких - либо действий, направленных на закрепление штатных работников за электрохозяйством, подготовку таких специалистов, заместитель директора ФИО1 не могла выполнять, по независящим от неё причинам.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности и являются безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора по административно-хозяйственной части МОУ «Гимназия № 6» г. Воркуты ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от 13.04.2017 обоснованно, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13.04.2017 в отношении должностного лица заместителя директора по административно-хозяйственной части МОУ «Гимназия №6» г. Воркуты ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника отдела по Энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского Управления Ростехнадзора ФИО2 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья