Постановление № 22К-2051/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-39/2025

Судья в 1-й инстанции Бахуревич А.А. Дело № 3/1-39/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело №22К-2051/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Натейкиной И.П.

переводчика – ФИО1 оглы

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Натейкиной И.П., в интересах ФИО2, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес> а, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

03 июля 2025 года СО УМВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело № 12501350006000964, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества (кража), совершенного в значительном размере.

В этот же день ФИО2 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

04 июля 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день, старший следователь СО УМВД России по г. Ялта капитан юстиции ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на 01 месяц 29 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2025 года ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворено.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток до 01 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Натейкина И.П. просит постановление суда первой инстанции отменить.

Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитного обусловлено исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, поскольку каких-либо обоснованных доводов в обжалуемом постановлении судом не приведено. Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления не доказана. Просит учесть, что ее подзащитный проживает на территории <адрес> совместно с гражданской супругой ФИО7, которая в настоящий момент ждет ребенка и ФИО2 является ее единственным источников доходов.

Считает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ее подзащитного под стражей, не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

- подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

- его личность не установлена;

- им нарушена ранее избранная мера пресечения;

- он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его обвинения в инкриминируемом ему преступлении, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, пребывает на территории РФ в нарушение законодательства РФ о правовом положении иностранных граждан, холост, малолетних либо несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, обвиняется в совершении, преступления средней тяжести без применения насилия или угроз его применения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, в виду чего, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда. В виду чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств дела и тяжести преступления, данных о личности ФИО2 оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы защитника-адвоката Натейкиной И.П. о том, что при задержании обвиняемого ФИО2 были нарушено его право на защиту, в связи с не предоставлением переводчика, являются необоснованными, поскольку согласно протокола задержания (л. д. 40-41) он сообщил, что в переводчике не нуждается, объяснение давал на русском языке. При рассмотрении меры пресечения ему был предоставлен переводчик ФИО8 оглы.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: