Приговор № 1-243/2019 1-38/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-243/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 06 февраля 2020 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., при секретаре Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Косаревой А.А., потерпевшей А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Утепкалиева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2020 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного (ограниченно годен), не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

"ДАТА" в период времени с 15.00 час до 16.50 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому своей знакомой А., расположенному по адресу: "АДРЕС". Установив, что калитка ограды заперта, ФИО1 перелез через забор, подошел к дверям дома, где установил, что входная дверь заперта, следовательно, хозяева отсутствуют. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение ценного имущества из дома А. путем незаконного проникновения в ее жилище, с целью осуществления которого он, действуя тайно, из корыстных побуждений, разбил окно дома металлической кувалдой, обнаруженной в ограде домовладения. После этого через отверстие в окне ФИО1 незаконно, с целью кражи проник в жилище А.

Находясь внутри дома, ФИО1 увидел телевизор марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью 8000 рублей, акустическую систему марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие А., взял в доме плед, не представляющий материальной стоимости, сложил в него телевизор и акустическую систему и вынес их из дома.

Скрывшись с места происшествия, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду он сообщил, что знаком с А. много лет, ходил ночевать к ним, поскольку своего жилья у него нет. В тот день он выпивал у знакомой, она стала отправлять его домой, и он пошел к А. на "АДРЕС". Ее дома не оказалось, и когда он перелез через забор, решил совершить кражу каких-нибудь ценных вещей, чтобы продать их и приобрести спиртное. Сначала он хотел сломать дверь ломиком, но у него не получилось, тогда он взял кувалду и разбил окно. После этого он залез в дом, взял жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» размером примерно 50 х 40 см, а также музыкальный центр с двумя колонками и буфером, чтобы сбыть их на спиртное. Он компактно увязал их в плед и ушел тем же путем, направившись в сторону рынка. На "АДРЕС" его задержали сотрудники полиции, которым он сказал, что вещи принадлежат ему. Когда его доставили в полицию, вещи были при нем, и он сам сознался оперуполномоченному сотруднику Е., что похитил их. После этого вещи у него изъяли. Он сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшей.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей А. и свидетелей, допрошенных судом, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Так, потерпевшая А. суду показала, что проживает с бывшим мужем по "АДРЕС". ФИО1 им знаком, и последние три недели проживал у них, так как ему некуда было пойти. Вместе с тем, он мог находиться дома только в их присутствии, ключи ему не давали, права распоряжаться их вещами он не имел. Чаще всего он приходил только ночевать, общего хозяйства они не вели, денежных средств он им не давал. "ДАТА" их не было дома, они ушли в гости примерно в 3 часа дня, а вернулись на следующий день утром. Когда пришли домой, обнаружили, что разбито окно на террасе, из дома пропали телевизор – плазма в корпусе черного цвета, который она покупала в кредит примерно за 11 000 рублей, а также музыкальный центр с акустическими колонками, который покупали примерно за 4000 рублей. Как она оценила похищенные вещи на следствии, не помнит.

Общий ущерб от кражи составил 10 500 рублей, значительным для нее не является, так как ее ежемесячный доход составлял в то время 17 000 рублей, а у бывшего мужа, с которым они вели общее хозяйство, 14 000 рублей. Вещи ей возвращены, ФИО1 принес ей извинения, и она его простила. О краже в полицию она не заявляла, пока к ним не приехал сотрудник полиции, сообщивший об обнаружении вещей у ФИО1.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения преступления в точном соответствии с показаниями, данными в суде.

Потерпевшая А. в ходе очной ставки с ФИО1 сообщила о том, что личных вещей последнего в их доме не было (т. 2 л.д. 11-13).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение телевизора и акустической системы, принадлежащих А., продемонстрировав способ проникновения в ее жилище через разбитое окно (т. 1 л.д. 128-137).

После исследования показаний в протоколах указанных следственных действий, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, давления на него не оказывалось.

Следует принять показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, что исключает самооговор. Кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель Б. суду и на предварительном следствии сообщил, что ФИО1 приходил к ним ночевать последние 2-3 недели перед кражей. Ключи от дома они ему не давали, так как они у них в одном экземпляре. "ДАТА" они с женой ушли из дома и вернулись на следующее утро. Подойдя к дому, они обнаружили, что окно, ведущее в дом с веранды, разбито. На полу лежала металлическая кувалда, а в углу стоял металлический лом, который ранее находился в сарае. Осмотрев дом, они обнаружили, что отсутствовали телевизор марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе черного цвета и акустическая система. Дверца шкафа была приоткрыта, отсутствовал плед (л.д. 103-105).

Данные показания свидетель Б. подтверждал в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что права распоряжаться их имуществом у ФИО1 не было (т. 1 л.д. 108-110).

Из показаний свидетелей Д., В. и Г. в суде следует, что "ДАТА" они заступили на дежурство в составе экипажа ППС и на ул. Комсомольская г. Слюдянки около дома № *** заметили молодого человека с шаткой походкой, в неопрятном виде, оскорбляющем человеческое достоинство. Они остановили его, спросили документы, он назвался ФИО1, документов при себе не было. Он имел при себе вещи, завернутые в покрывало, в частности, телевизор и акустические колонки, по поводу которых ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему. Они решили доставить его в отдел полиции, чтобы составить административный протокол, свозили на освидетельствование в больницу и оставили в дежурной части. Каких-либо ориентировок по поводу кражи им в тот день не доводилось.

Свидетель Е. суду показал, что "ДАТА" он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Слюдянскому району, куда сотрудниками ППС был доставлен гр. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. У него при себе имелись телевизор и акустическая система. После составления административного протокола ФИО1 передали в дежурную часть, и он провел его к себе в кабинет в связи с тем, что наличие вещей вызвало у него подозрение. Сначала ФИО1 сказал, что вещи принадлежат ему, а впоследствии сообщил, что похитил их у А.. Он съездил к потерпевшей, но дома никого не оказалось, и ФИО1 отпустили, обязав явкой на "ДАТА". На следующий день информация о краже подтвердилась, ФИО1 пришел в отдел и дал объяснения. До его сообщения сведений о краже в полиции не имелось.

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: "АДРЕС", имеющий запорные устройства на калитке и на веранде при входе в дом. Вдоль забора на снегу были обнаружены и изъяты методом масштабной фотосъемки следы подошвы обуви. На деревянном косяке дверного проема и на боковой поверхности двери обнаружены следы давления. На веранде находились металлический лом и металлическая кувалда, которые, со слов потерпевшей А., ранее располагались в сарае. Левая створка окна была разбита. При осмотре одной из комнат были обнаружены пульт черного цвета марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и висящая на проводе телевизионная приставка. Со слов участвующей в осмотре А., на данной тумбе находился телевизор, а на столе – акустическая система с колонками, которые на момент осмотра отсутствовали. Створки шкафа были приоткрыты, отсутствовал плед (т. 1 л.д. 5-18);

- протоколом выемки от "ДАТА" у подозреваемого ФИО1 телевизора марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», акустической системы марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и пледа, являющихся предметами хищения (т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом выемки от "ДАТА" у подозреваемого ФИО1 обуви и матерчатых перчаток (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколами осмотра изъятых предметов, согласно которым с участием потерпевшей А. были осмотрены, в том числе, металлический лом и кувалда, а также предметы хищения – телевизор марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и акустическая система марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», которые в последующем в установленном законом порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 59-64, 65, 114-119, 120, 121);

- протоколом осмотра металлического лома и металлической кувалды в присутствии подозреваемого ФИО1, который пояснил, что представленным ломом он пытался взломать дверь, а металлической кувалдой разбил окно в дом (т. 1 л.д. 125-127);

- заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно которому на слепке, изъятом с запорного устройства входной двери, имеется след взлома, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, оставившего данный след, который оставлен рабочей поверхностью в форме пирамиды лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 71-76);

- заключением эксперта № *** от "ДАТА", что след подошвы обуви № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: "АДРЕС", пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. След обуви № 1 мог быть оставлен как обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и другой обувью на правую ногу, имеющую сходную форму, размеры подошвы и отдельных ее элементов. След подошвы № 2 мог быть оставлен как обувью на левую ногу, изъятой у ФИО1, так и другой обувью на левую ногу, имеющую сходную форму, размеры подошвы и отдельных ее элементов (т. 1 л.д. 82-90);

- копией товарного чека от "ДАТА" о приобретении акустической системы марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью 3999 рублей (т. 1 л.д. 38);

- сведениями о минимальной стоимости телевизора марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 11 190 рублей (т. 1 л.д. 39);

- справкой о размере страховой пенсии по инвалидности, назначенной А. в размере 13 725 руб 88 коп (т. 1 л.д. 123);

- справкой о размере пенсии по инвалидности, назначенной Б. – 12 681 руб 28 коп (т. 1 л.д. 124).

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, в связи с чем, следует положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается в полном объеме.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и с корыстным мотивом, о чем свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1, изначально направленные на проникновение в жилое помещение именно с целью хищения, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку А. и Б. дома отсутствуют.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО1 от начала формирования умысла на хищение имущества потерпевшей до момента его реализации.

В дальнейшем ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетеля Б., протоколом осмотра места происшествия и показаниями подсудимого. Ключей от запорного устройства на входных дверях в дом он не имел, входить в дом без разрешения потерпевшей и ее бывшего мужа был не вправе, что сам подтвердил в ходе судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, умысел на кражу у него возник после того, как он перелез через забор и убедился в отсутствии хозяев дома.

Вместе с тем, следует согласиться с государственным обвинителем и исключить из объема обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так потерпевшая А. настаивала, что ущерб в размере 10 500 рублей для неё значительным не является. Кроме того, сделать вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба в размере 10 500 рублей, при отсутствии указания на этот факт со стороны самой потерпевшей, основываясь на анализе показаний А. о среднемесячном размере ее дохода, составлявшего 17 000 рублей, и дохода ее бывшего мужа, с которым она ведет общее хозяйство – 14 000 рублей, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает какого-либо сомнения, так как на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 186), в картотеке Иркутского ОПНД не значится (т. 1 л.д. 187, 188), в судебном заседании вел себя адекватно. В связи с указанным, суд полагает, что ФИО1 по своему психическому состоянию может нести уголовную ответственность за содеянное и подлежит наказанию.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 со стороны УУП ОМВД России по Слюдянскому району характеризуется неудовлетворительно, так как злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянной работы, круг его общения составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 190).

Вместе с тем, судимости он не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности по состоянию на день инкриминируемого ему преступления, он не привлекался

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении правоохранительным органам известно не было до момента возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, то есть принесение извинений, примирение с ней; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении преступления в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность содеянного ФИО1, способ и обстоятельства совершения преступления, а также данные о его личности, следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, при назначении наказания возможно применить требования ст.73 УК РФ. Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 невозможно в силу его имущественного положения и данных о личности.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания необходимо применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует, ввиду материального положения ФИО1 и отсутствия у него постоянного места жительства.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Утепкалиеву А.К. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует обратить за счет государства исходя из материального положения ФИО1 и его жизненной неустроенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СД-диск с фотоснимком подошвы обуви, один отрезок ленты-скотч со следом папиллярных линий, след материала на одном отрезке темной дактилопленки, слепок орудия взлома, матерчатые перчатки – уничтожить; металлический лом, металлическую кувалду – возвратить потерпевшей А.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.