Апелляционное постановление № 22-3399/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-3399/2017

Председательствующий Груздев С.В. Дело № 22-3399/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Куприенко И.Н., при секретаре Радченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО10 на приговор <данные изъяты> от <дата> которым

ФИО11 <дата><данные изъяты> несудимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ч.4 ст.264 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Постановлено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу на территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75-1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Куприенко И.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за то, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены <дата> ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по автодороге <данные изъяты> в нарушение требований п.10.1 и п.10.3, 9.1, 9.9. ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 100 км/час, он пересек линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, допустил выезд на обочину и съезд в кювет с последующим наездом на водоотвод и опрокидыванием управляемого им автомобиля, в результате чего находившийся на переднем пассажирском сиденье не пристегнутый ремнем безопасности в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ пассажир ФИО12 получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и не оспаривал фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и постановлении нового приговора с назначением ему по ст.264.1 УК РФ минимального наказания, не связанного с лишением свободы, а также о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Осужденный ФИО1 находит приговор немотивированным и несправедливым, поскольку в ходе следствия он полностью признал вину, активно участвовал в ходе расследования и раскрытии преступления, принял меры к возмещению материального и морального вреда потерпевшей ФИО10 Потерпевшая и он в ходе предварительного следствия ходатайствовали о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.4 ст.264 УК РФ за примирением сторон.

Указанное ходатайство потерпевшая ФИО10 поддержала в судебном заседании, пояснив, что материальный ущерб в размере 70 000 рублей и моральный вред в размере 300 000 рублей ей полностью возмещен ФИО1, отказавшись от исковых требований. Это ходатайство поддержал он и его защитник.

Установив добровольность волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, возмещение вреда, принесение им извинений потерпевшей, суд необоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.

Приводя многочисленные ссылки на уголовный и уголовно-процессуальный законы и комментарии к ним, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О, постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, считает немотивированным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО10 и подсудимого ФИО1

Указывает, что приговор является чрезмерно суровым при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом суд не привел мотивов о том, по какой причине отсутствуют основания для применения положений ст.62 и ст.64 УК РФ при назначении наказания как по ч.4 ст.264 УК РФ, так и по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 приводя аналогичные доводы, находит приговор несправедливым, поскольку ФИО1 принял все возможные меры по заглаживанию причиненного ей вреда, осознал вину и раскаялся, в связи с чем она не желает ему столь строгого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО2 находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а принятое по ходатайству ФИО1 решение суда правильным, принимая во внимание необходимость усиления исправительного воздействия на виновного, предупреждения совершения новых преступлений и защиту личности, общества и государства от преступных посягательств, поскольку ранее ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях и квалификация их по ст.264.1 УК РФ и по ч.4 ст.264 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих изложенные в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированных ему преступлений.

Поддержанное подсудимым и его защитником ходатайство потерпевшей ФИО10. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон рассмотрено судом в соответствии с законом, принятое решение мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно ст. ст.20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, возбуждается, уголовное преследование и предварительное расследование по нему производится следственными органами независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшей и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий, и суд вправе, но не обязан на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести (каковым, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, является и предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ), совершенном впервые, и освободить от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, уголовный и уголовно-процессуальный законы не требуют от суда обязательного прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего.

Приняв во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его излишней суровости.

Как следует из приговора, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, вид и размер основного и дополнительного наказания суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, отношения виновного к содеянному, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы; в качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда, принесение потерпевшей извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и мнения потерпевшей, не желающей назначения наказания в виде лишения свободы, подробно мотивированы в приговоре вопреки приведенным в жалобе доводам. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления не было установлено и в ходе предварительного следствия, а при назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевших. Согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, а поэтому ссылка потерпевшей о том, что судом не учтено её мнение о наказании, является несостоятельной.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое апелляционная инстанция находит правильным. Так как назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания его чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, а также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях - поселениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий