Решение № 2-2198/2019 2-2198/2019~М-1486/2019 М-1486/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2198/2019

Дело 2-2198/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретере ФИО1,

19 августа 2019 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с "."..г. по "."..г. на основании разрешения УЖКХ №... от "."..г. была произведена перепланировка квартиры, выразившаяся в пристройке лоджии площадью 9,7 кв.м., а также устройство дверного проема для выхода на лоджию. При этом акт ввода в эксплуатацию объекта оформлен не был. Возведенная лоджия не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не создает угрозы для жизни и здоровья. Просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, с учетом пристроенной лоджии площадью 9,7 кв.м., а также устройство дверного проема для выхода на лоджию.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО2 требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением «Термины и определения» Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается копией договора передачи в собственность жилого помещения от "."..г. №....

Как следует из копии технического паспорта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на "."..г., к квартире пристроена лоджия размером <...> м х <...> м.

В обоснование своих требований о законности устройства лоджии истец представила разрешение начальника УЖКХ №... о строительстве лоджии по адресу: 9 <адрес>), выданное на основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства от "."..г. №..., из которого следует, что строительство лоджии возможно после получения застройки в Управлении архитектуры и градостроительства, заключения договора на технический надзор и разрешения на производство работ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что для указанных целей в соответствии с Памяткой застройщика приставной лоджии в жилых домах г.Волжского, ФИО2 получила в Управлении архитектуры и градостроительства проект на застройку, согласованный "."..г. с МПЖХ, МП «Тепловые сети», МП Водоканал, межрайонными электросетями, Межрайгазом, городским узлом связи, после чего за счет собственных материально-технических средств выполнены работы по строительству приставной лоджии к квартире в жилом доме по адресу: <адрес>), работы по строительству лоджии окончены в 1997 году.

Истцом была произведена перепланировка указанной квартиры в составе: приставной лоджии (лоджия в эксплуатацию не сдана, разрешение на строительство №... от "."..г.); устройство дверного проема для выхода на лоджию, что подтверждается актом МУП «БТИ» г.Волжский от "."..г..

Согласно заключению, составленного "."..г. Волжской торгово-промышленной палатой о техническом состоянии приставной лоджии, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проведенного обследования выявлены следующие нарушения: на кровле часть крепежных метизов находятся в ослабленном состоянии, внутри лоджии на смежной с квартирой стене, в подвальном помещении выявлены следы проникновения жидкости. Основание под кровлю выполнено из досок, опирается непосредственно на балконную раму, что в последствии может привести к ее деформации и невозможности произвести замену, в некоторых местах балконной рамы произведено выпиливание паза, на который в дальнейшем уложена доска от основания кровли, с улицы выявлено растрескивание отмостки, отслоение декоративной штукатурки от стены лоджии, отсутствуют сливные желоба и водосточные трубы. Указанные нарушения не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли».

"."..г. специалистом комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области проведен осмотр лоджии, пристроенной к жилому помещению по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что к жилому помещению пристроена лоджия размерами ориентировочно <...> м, строение пристроенной лоджии одноэтажное с подвалом. Согласно информации, имеющейся в электронной базе комитета земельных ресурсов и градостроительства, пристроенная лоджия не располагается на сетях инженерных коммуникаций.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной ООО «Эксперт Система» произведенная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> виде пристройки лоджии с устройством дверного проема для выхода на нее соответствует Проекту «Одиночная лоджия с погребом 2 тип», а также градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Пристроенная к указанному жилому помещению лоджия с устройством дверного проема для выхода на нее отвечает требованиям безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из ее функционального назначения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый уровень специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы последовательно и не противоречит письменным материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на основании разрешения, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства, в 1997 году было осуществлено строительство спорной лоджии, технические характеристики которой соответствуют установленным строительным нормам, и отвечают требованиям безопасности, в месте расположения лоджии не имеется инженерных сетей.

Частью 1 статьи 6 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент перепланировки (устройства лоджии) спорного жилого помещения действовал Жилищный Кодекс РСФСР, а с 01 марта 2005 года (на день рассмотрения дела) - Жилищный Кодекс РФ.

С учетом того, что разрешение на строительство лоджии было выдано до 01 марта 2005 года, окончание строительства лоджии в 1997 году, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, то есть на момент постройки лоджии, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что лоджия к квартире пристроена на законных основаниях, однако надлежащим образом не была оформлена и зарегистрирована в органах кадастрового и регистрационного учета. Выполненными работами по реконструкции квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, в силу чего суд приходит к выводу о том, что квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии.

Аналогичные положения о праве собственника проводить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения с разрешения органа местного самоуправления содержатся и в Жилищном кодексе РФ.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ (в первоначальной редакции, действовавшей с 01 марта 2005 года) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По смыслу ч. 5, 6 названной статьи принятое органом местного самоуправления положительное решение о согласовании является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РФ (в первоначальной редакции) завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Исходя из вышеуказанных норм, основанием для возведения, строительства лоджии, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, являлось соответствующее разрешение для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищный Кодекс РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии и (или) перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция, переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде устройства приставной лоджии с устройством дверного проема для выхода на нее, осуществлено в соответствии с выданным разрешением, отвечает требованиям безопасности, и не влечет нарушение прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

К доводам ответчика об отнесении пристроенной к квартире истца лоджии к общему имуществу в многоквартирном доме, суд относится критически, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о признании права собственности не на отдельную пристройку в виде лоджии, а на квартиру в целом в реконструированном, перепланированном состоянии с учетом лоджии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на истца ФИО2, "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы. Однако, истец проведенную судебную экспертизу не оплатила, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат. Согласно ходатайству об оплате экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты расходов по проведению судебной экспертизы сроком на 2 месяца по 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки истец ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что является пенсионеркой, единственным доходом является пенсия, материально помочь ей некому, поскольку супруг и сын умерли, иных родственников нет.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным предоставить ФИО2 рассрочку уплаты расходов по проведению судебной экспертизы сроком на два месяца по 2 500 рублей, полагая, что указанный размер рассрочки не нарушает прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в реконструированном состоянии с приставной лоджией, площадью 9,7 кв.м., с устройством дверного проема для выхода на нее.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» в возмещение расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, предоставив ФИО2 рассрочку исполнения сроком на два месяца по 2 500 рублей в месяц.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Судья: Т.В.Добраш