Решение № 2-3518/2025 2-3518/2025~М-2079/2025 М-2079/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3518/2025

Дело № 2-3518/2025

УИД 50RS0052-01-2025-003092-56


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Угловой ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указав, что вступившим в законную силу 12.03.2024 решением Тверского суда г. Москвы от 06.06.2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 300 000 рублей. В связи с изложенным Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Основанием для присуждения компенсации за незаконное уголовное преследование послужил тот факт, что 23.12.2019 года начальником ОД ОМВД России по району Ивановское г. Москвы ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления. Органом дознания уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано на ч. 1 ст. 112 УК РФ. После передачи уголовного дела в СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственного органа ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.03.2022 г. постановление Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд. При новом рассмотрении постановлением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству, вынесенное начальником ОД России по району Ивановское г. Москвы ФИО1 признано незаконным и необоснованным. Основанием для признания указанного постановления незаконным суд указал, что на момент принятия решения о его возбуждении в материалах отсутствовало заявление ФИО4, тогда как согласно ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ уголовное дело по ст. 116 УК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен в ОД ОМВД России по району Ивановское г. Москвы для организации проведения проверки и принятия законного и обоснованного решения. Постановлением врио начальника СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит прекратить уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направлении требования об аннулировании из информационных баз данных МВД РФ лицах, привлеченных к уголовной ответственности, удовлетворено. Данное постановление о рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 Указанные выводы суда, свидетельствующие о том, что именно в связи с незаконными действиями начальника отдела дознания, выразившимися в возбуждении уголовного дела и как следствие предъявлении обвинения, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО3 причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет средств казны РФ, нашли свое отражение в судебном постановлении по рассмотренному гражданскому делу.

Поскольку в связи с незаконными действиями ответчика государством за счет казны РФ произведены выплаты реабилитированномуФИО3, вследствие которых понесены дополнительные расходыпричинившие вред бюджетной системе и ставшие дополнительным для нее обременением, прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет возмещения выплаты произведенной из средств казны Российской Федерации ФИО2 в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" далее Федеральный закон N 342-ФЗ).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее -виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО1 являлась сотрудником ОД ОМВД России по Ивановское г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по району Ивановское г. Москвы ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления.

Органом дознания уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

После передачи уголовного дела в СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственного органа ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении постановлением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству, вынесенное начальником ОД России по району Ивановское г. Москвы ФИО1 признано незаконным и необоснованным. Основанием для признания указанного постановления незаконным суд указал, что на момент принятия решения о его возбуждении в материалах отсутствовало заявление ФИО4, тогда как согласно ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ уголовное дело по ст. 116 УК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен в ОД ОМВД России по району Ивановское г. Москвы для организации проведения проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит прекратить уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направлении требования об аннулировании из информационных баз данных МВД РФ лицах, привлеченных к уголовной ответственности, удовлетворено. Данное постановление о рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3

Решением Тверского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 300 000 рублей.

Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В силу ч.1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание, что основанием для присуждения компенсации за незаконное уголовное преследование послужили незаконные действия начальника отдела дознания ФИО1, выразившиеся в возбуждении уголовного дела и как следствие предъявлении обвинения, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3, что нашло свое подтверждение в постановлении Перовского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы ФИО3 рамках ст. 125 УПК РФ, а также решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета г.о. Щелково в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Угловой ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Угловой ФИО9 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Угловой ФИО10 в доход бюджета г.о. Щелково государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года.