Решение № 12-844/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-844/2020

Дело № 12-844/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25 ноября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Чудайкина Е.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.08.2020 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеми.о.мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

26.05.2020 года в 19 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, на ул. 70 лет Октября, возле здания №51а г.о. Тольятти в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 20.08.2020 года, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу, каких-либо резких маневров не совершал, следов торможения на месте ДТП не было обнаружено, следов от падения Л.Е.А. в автомобиле так же не обнаружено, доказательств, а именно заключения соответствующего специалиста о том, что Л.Е.А. был причинен вред здоровью в материалах дела не имеется, справка из травмпункта не указывает на установление факта причинения какого-либо вреда здоровью, экспертиза с целью определения тяжести причиненного вреда здоровью не назначалась и не проводилась.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что работает в «Яндекс-такси», 26.05.2020 года он получил заявку. По указанной заявке забрал в 15 квартале пассажиров, женщину с ребенком. Они сели на пассажирское сиденье сзади него. Выезжая со двора (кармана) ему навстречу на большой скорости ехал автомобиль, он совершил резкий маневр и, избегая столкновение, ушел вправо. Женщина - пассажир сказала, что она сломала ногти и показала руку. Он увидел, что ноготь накладной, крови при этом не было. Он извинился, довез пассажиров до места, денег не взял. Они вышли из машины и ушли. Он не придал данному повреждению значения, потерпевшая не просила отвезти ее в травмпункт. Кроме того считает, что так как ДТП фактически не было, то сотрудники ГАИ не стали бы выезжать по данному вызову.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.Е.А. показала, что 26.05.2020 года она с дочерью поехала в гости на такси. ФИО1 повез их дворами, по какой причине ей не известно. Выезжая со двора, водитель резко вывернул руль влево, она сидела за пассажирским сидением и упала на дочь, во время падения сломала два ногтя, с растяжением связок пальцев. Она не видела на дороге машину, так как водитель двигался быстро, причину маневра не поняла. Она сказала водителю, что сломала два ногтя, он пояснил, что маневр был вынужденный, чтобы избежать столкновение с другим автомобилем. Водитель довез их до места назначения, денег за поездку не взял. Утром у нее опухли пальцы, она обратилась в травмпункт, где был поставлен диагноз растяжение двух связок правой руки.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 в поддержание жалобы, потерпевшую Л.Е.А. возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 26.05.2020 года в 19 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, на ул. 70 лет Октября, возле здания №51а г.о. Тольятти в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

- протоколом 63 СР 003328 от 28.05.2020 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортом от 27.05.2020 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2, справкой по ДТП, определением от 27.05.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования; осмотром места происшествия, схемой происшествия и другими материалами дела.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о том, что после произведенного им маневра, произошло падение пассажирки в автомобиле, во-время которого она сломала два ногтя, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, являлся предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отклонен.

Установлено, что по факту полученных в результате данного события травмы 27 мая 2020 года Л.Е.А. обращалась в ГУЗ "Тольяттинская городская клиническая больница» №5, где был сделан рентген. Факт обращения Л.Е.А. 27 мая 2020 года, установление повреждений, растяжки связок ПМФС II-III пальцев правой кисти, указанным учреждением подтвержден.

По результатам оценки доказательств установлено, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не знал, что является участником ДТП, поскольку считал, что Л.Е.А. только сломала ногти и никаких повреждений не получила, своего подтверждения не нашло. Мировой судья исходил из того, что данное утверждение опровергнуто представленными доказательствами. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Опровергается материалами дела утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции требований КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Довод о том, что не была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления, поскольку факт ДТП в данном случае установлен, вина ФИО1 в оставлении места ДТП доказана. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.08.2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Чудайкина