Решение № 12-6/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело №12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кулунда 22 июня 2017 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от /////////// по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, /////////// года рождения, уроженца ***, не работающего, проживающего по адресу -----------, который был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от /////////// ФИО1 /////////// в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №№№№, двигался по ----------- по указанной улице, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при этом в действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Кулундинский районный суд, ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировой судья свое решение основывал на имеющихся в деле материалах, а именно, составленных протоколах и видеозаписи которая свидетельствует о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №№№№ припаркован фаркопом к воротам гаража и никаких маневров для осуществления движения не выполняет. Полагает, что движением стоянку автомобиля назвать нельзя, нет движения, соответственно нет управления, но сотрудник ГИБДД вправе презюмировать (предположить), что он собирался управлять транспортным средством, без документов либо находясь в состоянии опьянения, то есть покушался на совершение правонарушения. Однако в соответствии с действующим законодательством административная ответственность наступает лишь за оконченный состав правонарушения, то есть лишь после того как автомобиль поехал, начал движение под его управлением. Данная ситуация не может быть расценена как административное правонарушение. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела не был объективен и склонялся на сторону сотрудников ГИБДД, что подтверждается выводами о том, что именно он управлял транспортным средством, которые сделал исключительно из собственных предположений не основанных на законе. Судья воспользовался своим положением и отсутствием в законе разъяснений, с какого времени следует считать «управление транспортного средства». На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от /////////// в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям указанным в ней, при этом пояснил, что автомобиль с вечера стоял сломанный у гаража -----------, куда он его поставил вечером предыдущего дня. Кто живет в указанном доме ему неизвестно. Подтвердил сотрудникам полиции, что управлял автомобилем ///////////. так как был согласен на все лишь бы они уехали побыстрей. Последствия вменяемого ему правонарушения знал. У мирового судьи в судебном заседании признал вину и подтвердил факт совершения правонарушения так как понимал, что всё равно ничего не докажет.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№№№ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№№№ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№№№ (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№№№ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ///////////, согласно которому при исследовании в 10 час. 24 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,420 мкг/л, а в 10 час. 45 мин. – 0,370 мкг/л (л.д. 6), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 от /////////// из которого следует, что им совместно с инспектором ДПС ФИО3 около ----------- ///////////. в 09 час. 30 мин. был остановлен движущийся автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков до управления автомобилем. В ходе освидетельствования и медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д. 8), а также показаниями самого ФИО1, данными им как ///////////. после выявления правонарушения (л.д. 9) о том, что он когда управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно ехал по -----------, был остановлен сотрудниками ГИБДД, так и данными ФИО1 в судебном заседании мировому судье (л.д. 24), признавшему факт совершения вменяемого ему правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 13), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку, всем исследованным доказательствам, в том числе рапорту сотрудника ДПС, который согласуется с протоколом отстранения от управления транспортным средством и иными доказательствами и обоснованно признал данные доказательства допустимыми по делу.

Факт именно управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как вышеизложенными материалами дела так и показаниями самого ФИО1, дававшего показания сотрудникам ГИБДД непосредственно после выявления правонарушения, после того как ему были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, оснований не доверять которым не имелось ни у мирового судьи, не имеется и у судьи рассматривающего жалобы, поскольку данные показания были последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от /////////// у суда не имеется. Наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от /////////// по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Новиков