Решение № 7-17/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 7-17/2020

Судья Драйгал С.И.


РЕШЕНИЕ

№ 7-17/2020
5 февраля 2020 г.
г. Екатеринбург
Судья Центрального окружного военного суда Торкунов Денис Михайлович, при секретаре Мицукове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального окружного военного суда (<...>) дело об административном правонарушении № 5-81/2019, по жалобе потерпевшего ФИО6 на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 г. ФИО1 признана виновной в том, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № при выезде из парковочного кармана остановочного комплекса у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создала пешеходу, находившемуся у правого края проезжей части дороги, помеху и допустила на него наезд, в результате чего потерпевшему ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В своей жалобе на данное постановление потерпевший ФИО5, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, а также вид и размер назначенного ей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административного наказания, просит исключить из постановления суда первой инстанции указание на факт перехода им участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку он дорогу не переходил, а только находился у правого края проезжей части дороги.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, считаю вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения мотивированы и исчерпывающим образом аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № при выезде из парковочного кармана остановочного комплекса у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создала пешеходу, находившемуся у правого края проезжей части дороги, помеху и допустила на него наезд, в результате чего потерпевшему ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт нахождения потерпевшего ФИО5 у правого края проезжей части дороги подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. за нахождение на проезжей части без цели перехода.

Совершение указанного административного правонарушения потерпевший ФИО5 в суде первой инстанции не отрицал, сообщив, что не обжаловал составленный в отношении него протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно тексту обжалованного постановления, факт нахождения потерпевшего ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия именно у правого края проезжей части дороги, судом первой инстанции достоверно установлен и сомнений на предмет его соответствия действительности не вызывает.

При этом в мотивировочной части постановления судья при назначении наказания ФИО2 за совершённое административное правонарушение учёл не факт перехода потерпевшим дороги, как ошибочно полагает автор жалобы ФИО5, а несоблюдение последним требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, ссылка на который, приведена в обжалуемой части постановления.

Таким образом, оснований для исключения из постановления суда первой инстанции обжалуемой части не имеется.

В связи с изложенным выше, при принятии настоящего решения учитываю, что изложение постановления суда первой инстанции в обжалуемой части каких-либо прав и законных интересов потерпевшего ФИО5 не нарушает, в связи с чем не влечёт за собой оснований для изменения либо отмены названного постановления в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО5 на указанное судебное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.М. Торкунов