Апелляционное постановление № 22-1828/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело № 22-1828/2025 судья Щербаковой Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Вергуш К.В.,

защитника - адвоката Канкаева А.С.,

осужденного ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канкаева А.С. в интересах осужденного ФИО10 и апелляционное представление прокурора на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 июля 2025 года, по которому

ФИО10 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 июля 2025 года

ФИО10 , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, заменено на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору суда ФИО10 признан виновным в том, что управляя автомобилем «BMW 3281», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 03 минуты 08 августа 2024 года нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Канкаев А.С. в интересах осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что ФИО10 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сам получил в результате ДТП тяжкие телесные повреждения и лечится по настоящее время. Полагает, что пункт требования запрещающего знака 3.24 Правил дорожного движения подлежит исключению из приговора как излишне вмененный, поскольку по приговору ФИО10 признан виновным не в том, что превысил скорость, нарушив требования запрещающего дорожного знака 3.24, а в том, что не снизил ее до безопасной (п.10.1 ПДД), при этом суд не установил, с какой скоростью двигался автомобиль ФИО10 в момент ДТП, а из его показаний следует, что он двигался с разрешенной скоростью примерно 70 км/ч, в приговоре не отражена разрешенная скорость на данном участке дороги.

Считает, что суд в приговоре не отразил и не учел обстоятельства, которые снижают характер и степень общественной опасности как совершенного ФИО10 преступления, так и его личности, а также причины и условия, которые способствовали совершению преступления. Полагает, что выводы двух автотехнических экспертиз, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другие исследованные в суде доказательства подтверждают, что причиной ДТП могло стать не только нарушение ФИО10 пунктов правил дорожного движения 1.3, 10.1, этому нарушению способствовало состояние дорожного полотна в месте ДТП.

Сообщает, что в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая Потерпевший №1 трижды обращалась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 за примирением сторон; ФИО10 и его защитник также заявляли ходатайство о прекращении дела по этому основанию. Указывает, что ФИО10 еще в ходе предварительного следствия принес потерпевшей извинения, полностью загладил и возместил ей материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, она не имеет к нему никаких претензий и просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Полагает, что несмотря на то, что выполнены все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным основаниям, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела, при этом, приобщив к делу письменные ходатайства защитника и самого ФИО10 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в нарушение положений главы 15 УПК РФ оставил их без рассмотрения. Ссылаясь на мотивы отказа в прекращении уголовного дела, полагает, что суд не установил в постановлении конкретных обстоятельств, не позволяющих освободить ФИО10 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Приводя нормы закона, полагает, что постановление суда от 18.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон, является незаконным, необоснованный и подлежит отмене.

Считает, что при назначении ФИО10 наказания суд в нарушение положений ст.60 УК РФ изложил в приговоре, но должным образом не исследовал и фактически не учел обстоятельства, снижающие характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в результате вынес несправедливый приговор. Считает ошибочным вывод суда о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО10 наказания с применением ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ не установлено. Отмечает, что совершенное ФИО10 преступление носило случайный характер, он ранее не судим, никаких правонарушений не совершал, в том числе дорожно-транспортных, на учете нигде не стоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, женат, имеет на иждивении мать - инвалида 1 группы, больного отца и двух несовершеннолетних детей 12 и 4 лет, имеет вид на жительство в Российской Федерации и постоянно проживает в <данные изъяты> вместе с семьей, положительно характеризуется, работает в г. Москве в ООО «<данные изъяты>» водителем самосвала, что является его основной и единственной профессией. Считает, что лишение водительских прав ФИО10 в такой ситуации оставит его семью без содержания и окажет негативное влияние на условия их жизни. Полагает, что эти обстоятельства не были учтены судом при выборе вида и размера наказания как основного, так и дополнительного.

Просит приговор от 27.07.2025 и постановление от 18.06.2025 отменить, уголовное дело в отношении ФИО10 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В случае если суд апелляционной инстанции не найдет достаточных оснований для прекращения уголовного дела, просит приговор изменить и назначить ФИО10 наказание с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия относительно нарушенных ФИО10 требований Правил дорожного движения РФ. Сообщает, что знак 3.24 относится к запрещающим знакам - «Ограничение максимальной скорости» и запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен дорожный знак 3.24 - ограничение максимальной скорости 70 км/ч и отмечает, что ходе предварительного и судебного следствия не устанавливалась скорость, с которой на момент ДТП двигался автомобиль под управлением ФИО10 Указывает, что согласно предъявленному ФИО10 обвинению, он двигался со скоростью, не обеспечивающей с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, при этом ему не инкриминировалось движение со скоростью, превышающей максимально установленную на конкретном участке дороги. Полагает, что преступное поведение ФИО10 в полном объеме охватывается нарушением требований п.1.3 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает необходимым исключить как излишне вмененное из приговора указание на нарушение ФИО10 предписаний запрещающего дорожного знака 3.24, предусмотренного Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090). Обращает внимание, что суд, придя к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы, необоснованно указал о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО10 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение ФИО10 предписаний запрещающего дорожного знака 3.24, предусмотренного Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от23.10.1993 № 1090), а также на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом в отношении ФИО10 обвинительный приговор отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, выводы суда о его виновности в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на достаточной совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ и обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что 08.08.2024 примерно в 13.00 час. он двигался по автодороге М-4 «Дон» со скоростью в районе 70-80 км/ч с ближним светом фар по левой полосе движения (всего их было две) в направлении г.Москва. На переднем сиденье автомобиля сидела его жена, сзади сидели дети. Погода была пасмурная, было светлое время суток, перед этим шел сильный ливень, ввиду чего дорожное полотно было очень мокрое, видимость была хорошая, в районе 200-300 метров. Проезжая 317 км автодороги, он увидел стоящий на правой обочине автомобиль, который не создавал никаких препятствий для его движения, перед ним на безопасном расстоянии двигался грузовой автомобиль. Его автомобиль попал в лужу, после чего его потянуло влево передней частью, а заднюю часть стало разворачивать вправо в сторону разделительной полосы. Он пытался удержать автомобиль в своей полосе, но не смог этого сделать в силу того, что он попал в «водяной клин». Автомобиль в неуправляемом заносе потянуло в правую сторону, под углом он пересек правую полосу движения в направлении г.Москва и прилегающую к ней обочину. Он максимально вывернул руль вправо и передней частью своего автомобиля попал в деформированный «прогал» отбойника, а задней осью «зацепил» деформированный отбойник, в результате чего произошло опрокидывание его автомобиля на левый бок в правый кювет, в процессе которого он совершил наезд на мужчин, которые находились за отбойником возле стоявшего на обочине автомобиля. В момент опрокидывания его автомобиля он этих мужчин не видел.

Суд обоснованно признал, что кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, и собранными в деле письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места ДТП - участка 317 км +860 м. автодороги М- 4 «Дон» от 08.08.2024, протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2024 - кабинета №239 МОМВД России «Ефремовский», протоколами осмотров предметов (документов) - DVD-R диска с видеозаписью от 02.02.2025 и автомобиля марки «BMW 3281», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 22.11.2024, заключением судебной-медицинской экспертизы №166 от 06.09.2024, заключениями автотехнических судебных экспертиз № 2837 от 06.11.2024 и № 3699 от 27.12.2024.

Достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается в апелляционном порядке и не вызывает сомнений, они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влекущих признание их недостоверными; оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с соблюдением положений ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты; все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.87, 88, 17 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, их ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Суд правильно признал, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает вину ФИО10 в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; при этом подробно и убедительно аргументировал в приговоре свои выводы; дал верную юридическую оценку действиям ФИО10, обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вывод суда о нарушении осужденным требований п.1.3 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ не вызывает сомнений, поскольку он основан на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершенного им преступления и подтверждается совокупностью доказательств, на которых суд основал свои выводы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о нарушении ФИО10 предписаний запрещающего дорожного знака 3.24, предусмотренного Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Как следует из материалов уголовного дела, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен дорожный знак 3.24 - ограничение максимальной скорости 70 км/ч. Согласно показаниям осужденного, которые суд признал достоверными, он ехал со скоростью, не превышающей указанное ограничение. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО10 не предъявлялось обвинение в том, что он двигался со скоростью, превышающей 70 км/ч. Не установил таких обстоятельств и суд первой инстанции в приговоре. ФИО10 было предъявлено обвинение в том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, что он не снизил скорость до безопасной, продолжил движение с прежней скоростью, что не позволило ему обеспечить устойчивое движение автомобиля по своей полосе движения и допустил занос управляемого им автомобиля с последующим наездом на правое по ходу движения поврежденное металлическое ограждение. Именно эти обстоятельства суд признал доказанными и установил в приговоре.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на нарушение ФИО10 предписаний запрещающего дорожного знака 3.24, предусмотренного Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), что не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 за примирением сторон является законным и обоснованным.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ), является правом, а не обязанностью суда, и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов не только личности, но и общества и государства.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанными положениями, учел обстоятельства инкриминируемого ФИО10 деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые к заглаживанию вреда, данные о личности ФИО10, а также то, что совершенное им деяние посягает не только на жизнь и здоровье человека, но и на безопасность дорожного движения, представляющую законные интересы государства, одной из задач которого является обеспечение такой безопасности.

Приведенные стороной защиты обстоятельства, в том числе возмещение ФИО10 потерпевшей морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, примирение с потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным и достаточным основанием для вывода о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного и полной нейтрализации вредных последствий преступления.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО10 по основанию ст.76 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в области дорожного движения.

Выводы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, надлежащим образом мотивированы в постановлении от 18.06.2025.

Это ходатайство рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, судом приняты во внимание мнения всех участников процесса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести на основании заявления потерпевшего.

Ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, поданные ФИО10 и его защитником при обсуждении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, суд приобщил к материалам уголовного дела. Изложенная в них позиция стороны защиты учтена судом при принятии решения по ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела и оснований для повторного рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон у суда не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении от 18.06.2025, для отмены приговора и постановления об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания своего подтверждения не нашли.

Назначая ФИО10 наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства – наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родителей, а также его близких и родителей жены, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО10, не установлено.

Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении осужденному вида и размера наказания.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы и в виде принудительных работ, которые в силу положений ст.53.1 УК РФ являются альтернативой лишению свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно назначил ФИО10 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, установив отсутствие предусмотренных ч.7 ст.531 УК РФ обстоятельств, правомерно заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, тяжесть и общественную опасность преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, положения которой не применяются к наказанию в виде принудительных работ.

Между тем, мотивируя свой вывод о применении при назначении ФИО10 основного наказания с учетом требований ст.62 УК РФ, суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость применения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из приговора указание суда на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания, что не влечет смягчения наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу требований санкции ч.3 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, о необходимости его назначения наряду с принудительными работами суд указал в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для его смягчения не имеется. Срок, на который осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о применении ст.64 УК РФ и неприменении к осужденному дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из объяснений ФИО10 от 08.08.2024 следует, что на момент совершения ДТП он не работал (л.д.31-34 т.1). Согласно представленной им в суд характеристике, в ООО «<данные изъяты>» водителем грузового автомобиля он работает с 17.10.2024 (л.д.175 т.2). Иных данных о трудоустройстве, профессиональной деятельности осужденного в материалах уголовного дела не имеется. В этой связи оснований для признания того, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является основной и единственной профессией осужденного ФИО10, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО10, как основное, так и дополнительное наказания соразмерными содеянному и личности осужденного и не усматривает оснований для назначения ФИО10, более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции, и для применения к нему положений ст.73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон оставить без изменения.

Приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО10 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение ФИО10 предписаний запрещающего дорожного знака 3.24, предусмотренного Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) и на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сахарова