Решение № 2А-1052/2026 2А-1052/2026(2А-8811/2025;)~М-8137/2025 2А-8811/2025 М-8137/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-1052/2026

№ 2а-1052/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Шакировой Г.Р., при помощнике судьи Петровой А.А.

рассмотрев административное дело по иску АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления,

установил:

АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 22.10.2025 года в отношении истца о взыскании в пользу Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора плату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 22 515 771,91 руб., в рамках которого постановлением от 18.11.2025 взыскан исполнительский сбор в сумме 63051,32 руб. Административным истцом 27.10.2025 ответчику направлено заявление об отложении исполнительных действий для выплаты зарплаты сотрудникам, которое постановлением от 29.10.2025 удовлетворено на срок с 29.10.2025 по 12.11.2025. 06.11.2025 требования исполнены в полном объеме. Тем не менее, с должника взыскан исполнительский сбор, 03.12.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец просит признать незаконным постановление от 03.12.2025, освободить от исполнительского сбора, обязать его возвратить.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО1

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 22.10.2025 года в отношении истца о взыскании в пользу Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора плату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 22 515 771,91 руб.

Установлен 5-дневный срок добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством портала Госуслуги в тот же день и прочитано им 23.10.2025, что подтверждается сведениями АИС ФССП.

18.11.2025 взыскан исполнительский сбор в сумме 63051,32 руб.

Административным истцом 27.10.2025 ответчику направлено заявление об отложении исполнительных действий для выплаты зарплаты сотрудникам и о корректировке суммы задолженности в связи с частичной оплатой, которое постановлением от 29.10.2025 удовлетворено на срок с 29.10.2025 по 12.11.2025.

Установлено, что должник платежами в период с 23.04.2024 по 06.11.2025 требования исполнил в полном объеме.

03.12.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

03.12.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

22.12.2025 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведённые обстоятельства позволили судебному приставу-исполнителю удостовериться в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником и в связи с неисполнением в полном объеме взыскать исполнительский сбор в установленный законом срок.

Вопреки доводу иска, отложение исполнительных действий не влечет обязанности судебного пристава-исполнителя не взыскивать исполнительский сбор, поскольку указанная мера не относится к исполнительным действиям, а является мерой ответственности за неисполнение требований в срок.

Кроме того, истцом оспаривается постановление от 03.12.2025 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.6 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку исполнительский сбор взыскан обоснованно, незаконным не признан, судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство о его взыскании, произведено взыскание исполнительского сбора.

В связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2025 не нарушает норм действующего законодательства.

Тем не менее, учитывая фактические обстоятельства, в том числе принятие должником мер по исполнению требований до возбуждения исполнительного производства, исполнение требований до взыскания исполнительского сбора, суд усматривает основания для освобождения от исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» удовлетворить частично.

Освободить АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 возвратить АО «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» исполнительский сбор в сумме 63051,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.