Приговор № 1-237/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-237/2017

Дело №1-237/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 08 декабря 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Чусовского городского прокурора Герасимовой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Панфиловой И.С., Исупова В.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., ранее судимого:

1) 24 августа 2011 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 05 июня 2012 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29 августа 2014 года освобожден условно-досрочно 09 сентября 2014 года на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 17 июля 2017 года (т....);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... судимой:

1) 05 июня 2012 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению того же суда от 17 декабря 2012 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

2) 19 июня 2013 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 18 декабря 2015 года по отбытии наказания;

3) 05 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена 02 сентября 2016 года по отбытии наказания;

4) 23 мая 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РЫФ к 2 годам лишения свободы; с исчислением срока наказания с 23 мая 2017 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 14 июля 2017 (т....),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

12 мая 2017 года, в утреннее время, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме К., расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что К., ФИО2 спят и за его действиями не наблюдают, прошел из комнаты на кухню указанного дома, где обнаружил продукты питания, металлические сковороды, которые сложил в имевшийся при нем мешок. В данный момент К. проснулся, прошел на кухню, и видя, что ФИО1 совершает противоправные действия, потребовал, чтобы ФИО1 вернул похищенное имущество. В данный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью удержания похищенного имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия понятны потерпевшему К., применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес К. два удара кулаком в грудь, причинив потерпевшему физическую боль, не причинив вреда здоровью. После чего, ФИО1 взял мешок с похищенным имуществом, в котором находились:

- 300 гр. репчатого лука, стоимостью ... рублей за 1 кг., на сумму ... рублей;

- 100 гр. чеснока, стоимостью ... рублей за 1 кг., на сумму ... рублей;

- 1 упаковка горохового супа «...», стоимостью ... рублей;

- 1 кг. гороха, стоимостью ... рублей;

- 300 гр. гречневой крупы в упаковке, стоимостью ... рублей;

- 1 кг. гречневой крупы, стоимостью ... рублей;

- 8 упаковок корма для кошек «...», стоимостью ... рублей за 1шт., на сумму ... рублей;

- 1 упаковка черного молотого перца, весом 10 гр., стоимостью ... рублей;

- 1 упаковка прессованных дрожжей «...», весом 50 гр., стоимостью ... рублей;

-1 упаковка чая «...», весом 100 гр., стоимостью ... рублей;

- 1 кг. свежемороженой рыбы минтая, стоимостью ... рублей;

- 100 гр. сосисок «...», стоимостью ... рублей за 1 кг., на сумму ... рублей;

- 1 упаковка майонеза «...», весом 700 гр., стоимостью ... рублей;

- 1 упаковка соли «...», весом 1 кг, стоимостью ... рублей;

- 1200 гр. лука «...», стоимостью ... рублей за 1 кг., на сумму ... рублей;

- 300 гр. масла подсолнечного «...», стоимостью ... рублей за 900 гр., на сумму ... рублей;

- 1 кг. риса, стоимостью ... рублей;

- 1500 гр. макаронных изделий, стоимостью ... рубля за 1 кг., на сумму ... рублей;

- 700 гр. манной крупы, стоимостью ... рублей за 1 кг., на сумму ... рублей;

- 700 гр. овсяной крупы в упаковке, стоимостью ... рублей;

- 15 пачек сигарет «...», стоимостью 60 рублей за 1 пачку, на сумму ... рублей;

- 5 сковород: из нержавеющей стали - 1 шт., из алюминия - 1 шт., из чугуна - 2 шт., из титана - 1 шт., стоимостью ... руб. за 1 шт., на сумму ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в сумме ... рублей.

12 мая 2017 года, в утреннее время, ФИО1, после открытого хищения имущества К., совершенного им с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья К., совместно с ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в доме, расположенном по адресу: ..., где употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО1, достоверно знавшего, что в доме его знакомого К. имеется имущество, которое можно похитить, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, предложил ФИО2 пойти к их знакомому К., проживающему по адресу: ..., и тайно похитить имущество, принадлежащее К. ФИО2 с предложением ФИО1 согласилась, то есть вступила с ним в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

12 мая 2017 года в утреннее время, ФИО1 и ФИО2 пришли к дому К., расположенному по адресу: ..., где обнаружили, что входная дверь заперта и К. в доме нет.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, стали действовать следующим образом: ФИО1 подошел к двери ограды дома, расположенного по указанному адресу, сломал доски над дверью ограды и, незаконно, через образовавшийся проем, проник в ограду дома К., после чего, открыл изнутри запорное устройство и через дверь впустил ФИО2 в ограду.

ФИО2 из ограды дома через незапертую дверь прошла в жилое помещение дома К., где обнаружила и похитила принадлежащее К. следующее имущество:

- 2 банки эмали ... белого цвета, стоимостью ... рублей за 1 шт., на сумму ... рублей;

- 3 банки эмали ... голубого цвета, стоимостью ... рублей за 1 шт., на сумму ... рублей;

- 1 упаковку обойного клея «...», стоимостью ... рублей, а ФИО1 обнаружил в ограде дома и похитил принадлежащее К. следующее имущество:

- флягу алюминиевую, емкостью 40 л., стоимостью ... рублей;

- мясорубку ручную, стоимостью ... рублей;

- бензопилу «... стоимостью ... рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в сумме ... рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснив, что совершил преступления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, раскаялся в содеянном, подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования, от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, пояснив, что совершила преступление, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, раскаялась в содеянном, подтверждает показания данные ею в ходе предварительного расследования, от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т...,) где он указывал, что 12 мая 2017 года около 07 часов утра проснулся в доме К., где употреблял спиртные напитки, К. и Клинкова спали. Он (ФИО1) прошел на кухню, осмотрел стол, в котором находились продукты питания и решил их похитить для употребления в пищу, пока К. спит и за его действиями не наблюдает. Он нашел мешок из-под сахара и стал складывать в него продукты питания, какие именно продукты не помнит, но складывал в том числе крупы: гречу, горох, рис, геркулес, макаронные изделия, соль, лук, чеснок, чай, упаковки с супом, молотым перцем, пачки с сигаретами, из холодильника - свежемороженую рыбу, мясо, майонез, масло подсолнечное, сосиски, дрожжи. Когда вновь подошел к кухонному столу, то из комнаты вышел К., увидел в мешке продукты и спросил: «Что ты делаешь?». Поскольку он не ожидал, что К. его обнаружит, то грубо ответил ему, что это его (ФИО1) продукты. К. требовал, чтобы он (ФИО1) все вернул на место, хотел их забрать. Но он (ФИО1) возвращать продукты не хотел, поэтому, чтобы К. не мешал нанес ему один удар кулаком в грудь, от удара К. упал. Он (ФИО1) разбудил ФИО3, взял мешок и с ФИО3, которая с согласия К., взяла мешок с картофелем, пошли домой к ФИО3. Кто какой мешок нес он не помнит. Когда находились в доме ФИО3, выпивали спиртное, приходили К., В. и П.. Когда они ушли, то он и ФИО3 пошли к К., которого дома не оказалось, двери в дом были заперты. Он замерз и сказал ФИО3, что пойдет в дом К.. Он оторвал две доски над входными дверями в ограду дома К., через образовавшийся проем проник в ограду, хотел пройти в дом. ФИО3 попросила, чтобы он (ФИО1) впустил ее в ограду, что он и сделал. ФИО3 прошла в ограду дома, затем в дом, после чего вышла с пакетом в руке. На его вопросы, что в пакете, ФИО3 ответила, что это краска, которую можно продать, а деньги «пропить». Он (ФИО1) сказал, чтобы она лучше брала флягу и мясорубку, поскольку металл проще продать. Клинкова сказала, чтобы указанные вещи брал он (ФИО1). Он согласился с ФИО3, положил мясорубку во внутрь фляги, взял бензопилу. После чего он и ФИО3 с похищенными предметами покинули дом К.. Поле чего он и Клинкова сдали Б. на металлолом флягу и мясорубку, за что получили ... рублей. ФИО3 с краской пошла домой, а он пошел продавать бензопилу, которую продал С. за ... рублей. После этого он с ФИО3 несколько дней употреблял спиртное, купленное на вырученные деньги.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т....) где он указывал, что после того, как он похитил продукты питания из дома К., он снова с ФИО3 возвращался в дом К. с целью похитить флягу, которую видел у К. в сенях дома. После того, как П. и К. ушли из дома ФИО3, он и ФИО3 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он (ФИО1) решил вернуться в дом к К. и похитить из сеней алюминиевую флягу, которую видел накануне. Он сказал об этом ФИО3 и она с ним согласилась. Он предполагал, что К. дома нет. Они (ФИО1 и ФИО3) подошли к дому К., центральные двери и двери ограды были закрыты, он понял, что К. дома нет. Он и ФИО3 выпили спиртное, затем с целью хищения фляги, сломал доску над дверью ограды, через образовавшийся проем проник в ограду дома. Затем открыл ФИО3 двери ограды, ФИО3 вошла. Он убедился, что фляга находится в сенях. ФИО3 прошла в дом, а он прошел за ней. На подоконнике окна он увидел мясорубку, взял ее и отнес в сени дома, положил вовнутрь фляги. ФИО3 вышла с пакетом, в котором находилась краска. Он увидел бензопилу, решил похитить ее, нашел мешок и упаковал туда бензопилу. Затем он взял флягу, мешок с бензопилой, а ФИО3 пакет с банками краски и они вместе покинули дом К.. Он пошел продавать похищенное. Пилу и флягу продал Б.. ФИО3 ушла с пакетом, в котором находились банки с краской. Сковороды были похищены вместе с продуктами. Настаивает на том, что проникал в дом К. с целью хищения фляги.

Указанные показания ФИО1 подтвердил в явке с повинной (т....припроведении очной ставки с Я. (т....).

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии (т....), где она указывала, что 11 мая 2017 года в вечернее время она и ФИО1 пришли в гости к К., употребляли спиртные напитки. 12 мая 2017 года в утреннее время она проснулась, ФИО1 и К. не спали. Затем она и К. пошли домой, ФИО1 нес какой-то мешок, а она, с разрешения К., взяла мешок с картошкой. Далее происходящее помнит плохо, помнит, что к ней домой приходили К., В., П., затем ушли. Через некоторое время, ФИО1 предложил ей пойти к К. употреблять спиртное. Когда они подошли к дому К. обнаружили, что двери закрыты, стали ждать. Затем она увидела, что ФИО1 подошел к дверям и взломал доски над дверями. После чего она проследовала за ФИО1 в ограду дома, затем в дом, чтобы обнаружить имущество и похитить его. Осознавала, что находится в доме К. незаконно, поскольку им никто не разрешал туда проникать и там находиться. Она прошла в дом К., где похитила банки с краской и обойный клей. С похищенным вышла в ограду дома, где находился ФИО1 который сказал, что лучше бы она брала питание. На что она ответила, чтобы он брал сам. ФИО1 взял алюминиевую флягу, мешок из-под сахара, что в нем находилось она не знает и покинули дом К.. Что происходило далее она почти не помнит, запомнила, что совместно с ФИО1 «сдавали» флягу Б., за это получили деньги, купили спиртное. Со слов ФИО1 знает, что в поселке ее видели К., В., П. с пакетом, в котором были банки с краской, забрали его, но этого она не помнит. Со слов ФИО1 знает, что тот похитил бензопилу в то время когда она была в доме К.. А также ФИО1 рассказывал, что у него и К. в доме последнего был конфликт. Со слов К. знает, что 12 мая 2017 года К. проснулся, прошел на кухню, где увидел ФИО1, который без его разрешения складывал из стола кухни продукты. К. сделал замечание ФИО1, за что последний его ударил. Позднее мешок с продуктами был обнаружен в кладовке ее дома.

Указанные показания ФИО2 подтвердила в явке с повинной (т....).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший К. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т....) пояснил, что проживает по адресу: .... 11 мая 2017 года в вечернее время к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО3, он вместе с ними стал употреблять спиртное, а затем уснул. Проснулся на следующий день утром, увидел, что в комнате спит ФИО3. На кухне услышал шум, прошел туда и увидел, что ФИО1 находится у кухонного стола, при нем был белый мешок из-под сахара. ФИО1 выкладывал из стола продукты, в том числе крупы: гречу, рис, горох, манку, макаронные изделия: вермишель, ракушки, макароны, которые сбрасывал в мешок. Он (К.) сделал замечание ФИО1 словами: «Что ты делаешь?», так как разрешение ФИО1 брать продукты он не давал. На его слова, пресекающие действия ФИО1, ФИО1 подошел к нему и нанес ему не менее двух ударов кулаком в грудь со словами: «Это мое!». От ударов ФИО1 он упал на пол, испытал физическую боль и трудность дыхания. При этом он является инвалидом по заболеванию дыхательной системы. ФИО1 ему сказал, что если тот будет ему препятствовать, то он его (К.) «забьет». Опасаясь того, что ФИО1 может продолжить наносить ему (К.) удары, чтобы он (К.) ему не препятствовал, и опасаясь угроз ФИО1, он (К.) встал на ноги и отошел в сторону, чтобы отдышаться от физической боли. ФИО1 продолжил доставать из стола продукты питания, но какие именно он не видел. Когда ФИО1 закончил складывать продукты в мешок, то прошел в комнату, разбудил ФИО3, которой сказал следовать за ним. ФИО1 и ФИО3 прошли в кухню, он (К.) больше за их действиями не наблюдал. Через несколько минут, в окно он увидел, что ФИО3 и ФИО1 двигаются по улице, при этом, мешок с продуктами тащила ФИО3, а ФИО1 нес другой мешок, в котором находился картофель. Через несколько минут, он (К.) зашел на кухню, чтобы посмотреть, что похитил ФИО1. Обнаружил, что все продукты питания, которые находились в столе и сковороды, отсутствуют. Эти события происходили с 07 часов до 08 часов 12 мая 2017 года. После этого около 09.00 часов он (К.) пошел домой к В. и П., которым рассказал о произошедшем. Затем они втроем зашли в дом ФИО3, где у ФИО1 он (К.) спросил где продукты, ФИО1 отрицал что брал их. Через некоторое время, когда он, В. и П. шли по направлению к его (К.) дому, то встретили ФИО3, у которой в руках был пакет. Он (К.) предположил, что ФИО3 могла вновь что-то украсть, поэтому подошел к ФИО3 и осмотрел пакет, который она держала в руках. В пакете он обнаружил и опознал пять банок с краской, по его (К.) предложению П. забрала пакет с краской у ФИО3. Подойдя к дому он обнаружил, что дверь крыльца открыта изнутри, над дверью ограды отсутствуют две доски. В сенях он обнаружил отсутствие фляги и бензопилы, а в доме - пять банок с краской, мясорубку. Он понял, что ФИО1 и ФИО3 в его (К.) отсутствие, проникли в ограду дома, а затем в дом, откуда похитили имущество. Ущерб по факту открытого хищения продуктов питания и имущества составляет ... рублей, по факту тайного хищения имущества ущерб составляет ... рублей. Подтверждает, что все предметы и продукты питания, количество похищенного и его стоимость правильно описаны и указаны в обвинительном заключении. Часть имущества и продукты питания ему возвращены, от заявленного иска в сумме ... рублей отказывается.

Указанные показания К. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т....).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. (т....) следует, что онаявляется матерью К. 12 мая 2017 года ей позвонил К. и сообщил, что из его дома похищены продукты питания, бензопила, мясорубка, краска фляга. На следующий день она приехала домой к К., который рассказал, что 11 мая 2017 года в вечернее время к нему пришли в гости ФИО3 и ФИО1, стали все вместе употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного К. уснул, проснулся от того, что на кухне шумели. К. проследовал туда и увидел ФИО1 который стоял около кухонного стола и складывал в мешок продукты питания. К. возразил ФИО1, на что ФИО1 нанес К. не менее двух ударов кулаком в грудь, причинив физическую боль. К. больше не стал препятствовать ФИО1, встал с пола и прошел на кухню. Затем К. в окно наблюдал как ФИО1 и ФИО3 двигаются по улице, у ФИО1 был мешок с картофелем, а у ФИО3 - мешок с продуктами. К. осмотрел стол, где хранились продукты питания и сковороды и обнаружил их отсутствие. Затем К. пошел к В. и П., которым рассказал о произошедшем. Они втроем пошли по поселку и встретили ФИО3, при ней имелся пакет с пятью банками краски, которые К. опознал, а П. забрала их у ФИО3. Когда К., В. и П. пришли к К. домой, то обнаружили над дверями ограды проем, образовавшийся из-за оторванных досок, через который проникли посторонние лица, а при осмотре дома обнаружили отсутствие бензопилы, фляги. Позднее большая часть похищенного имущества была изъята у местных жителей, которым его продали ФИО3 и ФИО1, а часть продуктов питания - в доме ФИО3 и ФИО1. Перечень похищенного имущества, принадлежащего К. она полностью подтверждает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. (т....) следует, что она проходит службу в должности .... В отделение полиции с заявлением о хищении имущества обратился К.. В ходе проведенной проверки была установлена причастность к совершенному преступлению местных жителей ФИО3 и ФИО1, который дал признательные показания о продаже похищенного имущества. При проверке показаний ФИО1 у Б. были обнаружены и изъяты алюминиевая фляга, мясорубка.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я. (т....) следует, что он проходит службу в должности .... В отделение полиции с заявлением о хищении имущества обратился К.. В ходе проведенной проверки была установлена причастность к совершенному преступлению местных жителей ФИО3 и ФИО1, который дал признательные показания о продаже похищенного имущества. При проверке показаний ФИО1 у С. была обнаружена и изъята бензопила «...». Кроме того, он приминал протоколы явок с повинной от ФИО3 и ФИО1, которые показания давали добровольно, искренне раскаивались в совершении преступления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (т....) следует, что знает ФИО1 и ФИО3 как местных жителей, которые нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. 12 мая 2017 года в дневное время она находилась дома, к ней пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принес бензопилу «...», которую предложил купить у него. При этом ФИО1 пояснил, что приобрел бензопилу несколько лет назад и в настоящее время она ему не нужна. Она согласилась купить бензопилу за ... рублей и передала за нее деньги ФИО1, который затем ушел. Через несколько дней добровольно выдала данную бензопилу сотрудникам полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (т...) следует, что знает ФИО1 и ФИО3 как местных жителей, которые нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, последнее время ФИО1 проживал в доме ФИО3. 12 мая 2017 года около 09.00 часов он находился дома, к нему пришли ФИО1 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, предложили купить у них алюминиевую флягу, мясорубку, пять сковород. При этом пояснили, что делали уборку в доме у кого-то из местных жителей и хозяин безвозмездно разрешил им взять указанные металлические предметы. Он согласился купить у них указанные предметы и передал за них деньги в сумме ... рублей. 13 мая 2017 года сотрудникам полиции добровольно выдал алюминиевую флягу, мясорубку, а пять сковород у него уже не было, поскольку уже продал их за ненадобностью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. (т....) следует, что проживает с П., поддерживает приятельские отношения с ФИО3. 12 мая 2017 года он и П. находились дома. Около 09.00 часов к ним пришел К., который сообщил, что у него из дома пропали продукты питания. Он (В.) с ФИО3 и П. пошел домой к ФИО3, там же находился и ФИО1. К. обстановку дома ФИО3 не осматривал. Позднее, когда он, П. и К. двигались по поселку, на ... они встретили ФИО3, при ней находился полиэтиленовый пакет. К. осмотрел данный пакет и сказал, что в пакете находятся банки с краской из его дома. Услышав это П. забрала пакет у ФИО3 и передала его К.. Затем они пошли в дом к К., где употребляли спиртные напитки.

Аналогичные показания давала на предварительном следствии свидетель П., показания которой оглашены с согласия сторон (т....).

Согласно протоколу принятия устного заявления К. ( т...) в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 12 мая 2017 года у заявителя путем незаконного проникновения в дом по адресу: ..., было похищено имущество. ущерб составил ... рублей. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего К. в части регистрации его по месту жительства, наличияв собственности его матери - А. жилого дома, расположенного по адресу: ..., подтверждается представленными копиями паспорта К. (т....), свидетельства о государственной регистрации права (т....), технического паспорта на жилой дом (т...),а наличия похищенной бензопилы - представленным гарантийным талоном (т....), стоимости продуктов питания и имущества - справками (...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т....) осмотрена и зафиксирована обстановка квартиры, расположенной по адресу: ..., с участием хозяйки квартиры ФИО2 В ходе осмотра обнаружены и изъяты три пакета с продуктами питания: лук репчатый - 3 луковицы, упаковка горохового супа «...», горох в пакете 1 кг., крупа гречневая в пакете, 8 упаковок корма для кошек «...», упаковка черного молотого перца 10 гр., упаковка дрожжей 50 гр., упаковка чая «...» 100 гр., россыпью крупы, макаронные изделия, пакет с крупой гречки 1 кг., рыба свежемороженая, три сосиски «...», упаковка майонеза «...», упаковка соли 1 кг, лук севок, неполная бутылка масла подсолнечного, а также клей «...»; продукты питания переданы под расписку А. (т....)

Согласно протоколам осмотра места происшествия (т....) осмотрена и зафиксирована обстановка снаружи и внутри дома, расположенного по адресу: ..., изъяты следы рук на два отрезка склеивающей ленты, пять банок с краской; пять банок с краской возвращены К. (т....), а также при осмотре обнаружено повреждение досок над воротами входа в дом.

Согласно заключению эксперта ... (т....) на поверхности двух отрезков склеивающей ленты, изъятые с пластиковой емкости, со стакана, в ходе осмотра дома по адресу: ..., откопировано три следа руки. Три следа руки пригодны для идентификации личности, оставлены безымянным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО2, и большим пальцем правой руки К.

Согласно протоколу осмотра (т....) осмотрена и зафиксирована обстановка территории приусадебного участка дома Б. по адресу: ..., где обнаружены и изъяты алюминиевая фляга с крышкой и мясорубка.

Согласно протоколу осмотра (т....) осмотрено крыльцо ..., обнаружена и изъята бензопила «...».

Согласно протоколу выемки (т....) Т. добровольно выдала алюминиевую флягу, ручную мясорубку, бензопилу «...»; которые осмотрены (т....), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т....), переданы на хранение законному владельцу К.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых и, квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимых установлена их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующих письменным доказательствам по делу, в том числе, в части описания жилища, похищенного имущества, его количества и стоимости, способа проникновения, а также наличия похищенного имущества.

По преступлению в отношении потерпевшего К. в утреннее время 12 мая 2017 года - открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вышеуказанный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение вышеуказанными исследованными по делу доказательствами. Потерпевший К. последовательно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия изобличает подсудимого в открытом хищении принадлежащего ему имущества и продуктов питания с применением насилия, его показания подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, А., Т., Я., которым потерпевший после совершения в отношении него и его имущества преступления сообщил о случившемся, а также протоколами осмотров и выемки имущества, принадлежащего К. в доме ФИО3, где проживал ФИО1, а также у свидетеля Б., которому ФИО1 продал часть похищенного имущества. Кроме этого, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно описал обстоятельства совершения им преступления, с целью хищения имущества потерпевшего К., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, выразившееся в нанесении ударов в грудь потерпевшего, для достижения преступного результата, после чего ФИО1 похитил имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что хищение имущества потерпевшего К. совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору, на что указывает, в первую очередь тот факт, что в момент совершения преступления действия подсудимых были согласованными, взаимно дополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата, каждый из них принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, а впоследствии и реализации похищенного имущества. Как следует из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3, что в жилище К., они проникали именно с целью хищения имущества потерпевшего, о незаконности проникновения свидетельствует и его способ, похищенное имущество, как указывали подсудимые, продали, а вырученные денежные средства потратили на спиртное. Суд считает доказанным незаконное проникновение подсудимыми в жилище К., что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, а именно проникновение совершено без согласия собственника, помимо его воли.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из подсудимых.

ФИО1 ранее судим, привлекался к ... ответственности, не состоит на учете у врача-..., его ... сомнений у суда не вызывает, в быту характеризуется следующим образом: в полицию на него поступали жалобы от соседей за нарушение тишины, помогает по уборке территории поселка, употребляет спиртные напитки, имеет узкий круг знакомых сомнительного поведения.

ФИО2 ранее судима, на момент совершения преступления к ... ответственности не привлекалась, не состоит на учете у врача-..., ее ... сомнений у суда не вызывает, в быту характеризуется следующим образом: не работает, постоянно употребляет спиртные напитки, ведет аморальный образ жизни, на замечания соседей грубит, не реагирует, на нее поступали жалобы от соседей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, у ФИО1 - по каждому преступлению, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, изобличение соучастника преступления, в отношении ФИО1 - состояние здоровья, извинение перед потерпевшим. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО3 - состояние ее здоровья, поскольку в судебном заседании таковых не установлено, как пояснила сама ФИО2 каких-либо заболеваний она не имеет, инвалидом не является.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, суд признает рецидив преступлений; с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновных, принимая во внимание, что обстоятельствами, способствовавшими их совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО2, ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела, а также подтверждается подсудимыми, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает назначение подсудимым наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменение категории совершенного подсудимыми преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Рецидив преступлений у ФИО1 и ФИО2 на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, что исключает применение требований ст.73 УК РФ. Поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не состоялось не по вине подсудимых, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимых исходя из данных о их личности, обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, условия жизни их семьей, роли каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит недостижимым исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества. Суд делает вывод, что как ФИО1, так и ФИО2 не встали на путь исправления, а связи с чем, для реализации задач, предусмотренных Уголовным кодексом - охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание ему следует назначать в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, возраста и здоровья подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, противопоказаний к труду не имеют. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых и их семьи, отсутствием иждивенцев, возможности получения заработной платы и иного дохода. При этом, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 осуждена приговором Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2017 года после совершения вышеуказанного преступления, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии особого режима, подсудимой ФИО2 в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: алюминиевую флягу, ручную мясорубку, бензопилу «...» - оставить на хранении у потерпевшего К., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

От гражданского иска потерпевший К., заявленного в размере 1400 рублей, в судебном заседании отказался, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ гражданского истца от иска, производство по иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободысо штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 12 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободысо штрафом в размере 10 000 рублей.

По совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2017 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 декабря 2017 года, зачесть время отбытия наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2017 года с 23 мая 2017 года по 07 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Производство по иску потерпевшего К.- прекратить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, алюминиевую флягу, ручную мясорубку, бензопилу «СНАМРION» - оставить у потерпевшего К., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимыми в возражениях.

Председательствующий О.А.Ситникова