Приговор № 1-318/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-318/2020

57RS0022-01-2020-002829-46 Дело № 1 – 318/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Слободянник О.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Головиной Г.И.,

защитника – адвоката Гусевой Е.В.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (информация скрыта), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неосторожное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут водитель ФИО1 управляла технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и следовала по проезжей части (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен).

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения - водителем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1478), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .», стала осуществлять движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что она управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от её действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявила преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не была внимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (мокрое дорожное покрытие, ночное время суток), вела автомобиль со скоростью 30-35 км/ч и при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, расположенного в районе (адрес обезличен), не выполнила требования п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 11.5 ПДД РФ, согласно которому: «опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п. 14.2 Правил»; п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому: «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил», а продолжила дальнейшее движение прямо, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения: появление в поле зрения водителя ФИО1 пешехода Потерпевший №1, следовавшей по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, которую она была в состоянии обнаружить, однако, продолжила движение прямо, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате выполнения водителем ФИО1 вышеперечисленных действий и нарушения ею пунктов 1.3; 1.5(абз. 1); 10.1; 11.5; 14.1; 14.2 ПДД РФ последняя (дата обезличена) в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут на нерегулируемом пешеходном переходе (адрес обезличен), на расстоянии 5,8 метрах к правому краю проезжей части и 13,5 метров до проекции ближайшего угла (адрес обезличен), допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая перебегала в указанном месте (адрес обезличен) по нерегулируемому светофором пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по преступной небрежности водителя ФИО1, которая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, причинен комплекс телесных повреждений в виде: закрытых компрессионных переломов 12 грудного и 1 поясничного позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов; закрытого перелома левой ключицы; ссадин левой голени. Обнаруженные повреждения по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну греть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше тридцати процентов) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении ею пунктов 1.3; 1.5(абз.1); 10.1; 11.5; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 вышеперечисленных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласна с ним и признает себя виновной в полном объеме. В ходе расследования по данному уголовному делу она добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и поддерживает его.

Участвующие в деле государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель, защитник подсудимой не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая добровольно заявила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 000 000 рублей, который был уточнен в судебном заседании, и исковые требования снижены на полученные от последней 30 000 рублей.

Подсудимая и гражданский ответчик по делу ФИО1 исковые требования признала частично в размере 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом учитывает характер и степень вины подсудимой, ее материальное положение; кроме того, суд принимает во внимание степень причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования справедливости и соразмерности, вследствие чего приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, а с учетом компенсации подсудимой 30 000 рублей, удовлетворяет исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в размере 570 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и сведения о личности виновной, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. До судебного заседания частично компенсировала моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, исходя из тяжести совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, ее неоднократное привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управление транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ней данного права на определенный срок.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденной ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес обезличен) и Орловский район Орловской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в силу отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 570 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) на автомобиль «Фольксваген Golf» государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN:(номер обезличен), 2013 года выпуска, серого цвета, легковой (хэтчбек) – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя ФИО1 – считать возвращенным ФИО1;

- автомобиль «Фольксваген Golf» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и свидетельство о его регистрации – считать возвращенным ФИО7

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья