Приговор № 1-129/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-129/2019

УИД 61RS0012-01-2019-000355-25 дело №1-129/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 13 июня 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска

ФИО1

подсудимого

ФИО2

защитника-адвоката

ФИО3

при секретаре

а также потерпевшей

ФИО4,

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 06.02.2004 Волгодонским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 30.11.2009 условно-досрочно по постановлению Константиновского районного суда Ростовской области от 18.11.2009 на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 1 день,

- 25.11.2014 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ-№26 от 07.03.2011) (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 18.02.2015 и кассационного постановления Ростовского областного суда от 04.06.2015) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 06.02.2015 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 06.02.2004), ч.5 ст.69 (приговор от 25.11.2014), с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.08.2015, апелляционного постановления Ростовского областного суда от 18.11.2015, кассационного постановления Ростовского областного суда от 18.08.2016, постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.02.2017 к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.05.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 06.02.2015 заменена на 1 год 9 месяцев 06 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

освобожденного 29.05.2018 из колонии строгого режима по постановлению от 16.05.2018,

постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 06.02.2015, заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 5 дней в колонии строгого режима;

неотбытая часть наказания по приговору от 06.02.2015 составляет 5 месяцев 5 дней лишения свободы;

содержащегося под стражей по данному делу с 06.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 16 декабря 2018 года, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в комнате и тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий М. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину полностью признал по инкриминируемому ему преступлению и подтвердил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием, он действительно похитил указанное в обвинении имущество потерпевшей. От дальнейшей дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признавал полностью, пояснил, что 16.12.2018 в <адрес> в <адрес> похитил ноутбук М., который продал знакомому Б.

(Том № л.д.41-43, 123-125)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в хищении имущества М., помимо его собственных признательных показаний на следствии и в суде, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей М., которая в судебном заседании пояснила, что 03.01.2019 она обнаружила пропажу, принадлежащего ей ноутбука стоимостью 6000 рублей, который 10.12.2018 взял её муж М. в пользование и хранил в <адрес> в <адрес>. На её вопрос о местонахождении её ноутбука, ФИО2 пояснил, что ничего о нем не знает. После чего, она обратилась в полицию, сотрудники которой установили, что кражу её ноутбука совершил ФИО2 и вернули ей похищенное. Ущерб в 6000 рублей с учетом её материального и семейного положения является для неё значительным;

- показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым он 10.12.2018 взял в пользование, принадлежащий его жене – М. ноутбук, который хранил по месту жительства своей матери - <адрес> в <адрес>. 03.01.2019 он обнаружил пропажу указанного ноутбука, о чем спрашивал у ФИО2 Его жена М., также спрашивала у ФИО2 о местонахождении указанного ноутбука, но последний отрицал его кражу. После чего, М. обратилась в полицию, сотрудники которой вернули ноутбук и установили, что похитил его ФИО2;

(л.д. 25-26)

- показаниями свидетеля П. - сотрудника полиции, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым 04.01.2019 он принял явку с повинной от ФИО2, который добровольно признался, что в середине декабря 2018 года, находясь <адрес>, похитил ноутбук М. Какого-либо давления на ФИО2 он не оказывал;

(л.д. 59-61)

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым 25.12.2018 на <адрес> в <адрес> ФИО2 продал ему за 1000 рублей ноутбук, который позже у него изъяли сотрудники полиции;

(л.д. 27-28)

Вина подсудимого в совершении данного преступления, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, откуда был похищен ноутбук «DELL», принадлежащий М.;

(Том №1 л.д. 9-14)

- протоколом явки с повинной от 04.01.2019, согласно которому, ФИО2 в середине декабря 2018 года тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий М., который продал за 1000 рублей. Вину ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается;

(Том №1 л.д.15)

- протоколом выемки от 05.01.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому, был изъят ноутбук «<данные изъяты>» у Б.;

(Том №1 л.д.30-32)

- протоколом осмотра предметов от 07.01.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым, осмотрен ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета;

(Том №1 л.д. 44-51)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1849, согласно выводам которого, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>.

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый ФИО2 вину полностью признавал. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что он действительно 16.12.2018 похитил ноутбук М.

Данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что указанные показания ФИО2 давал под принуждением, поскольку о применении к нему каких-либо недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, как сам подсудимый и его защитник, так и иные участники судебного заседания не заявляли, а указанные обстоятельства кражи имущества М., подтверждаются изученными в суде доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор ФИО2 и позволяет принять указанные показания за основу.

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оно обоснованно. Экспертиза проведена в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

Выводы комиссии экспертов однозначны, не противоречивы и мотивированы. Оснований не доверять им или ставить их под сомнение, у суда не имеется, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО2 в хищении имущества потерпевшей, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, потерпевшая М. в суде показала о краже, принадлежащего ей ноутбука, который позже был изъят сотрудниками полиции у ФИО2 и возвращен ей.

Свидетель Б. показал о продаже ему ФИО2 в декабре 2018 года ноутбука, который позже изъяли сотрудники полиции.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, по обстоятельствам совершенной кражи, а также полное признание вины в преступлении в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, в том числе по ч.2 ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также показания потерпевшей о своем имущественном и семейном положении, суд признает, что преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб, который для потерпевшей М. является значительным.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (л.д.115) ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра. Психическое здоровье ФИО2 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений также не вызывает.

Как следует из заключения комиссии экспертов №1849 ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

При определении психического статуса подсудимого ФИО2 у суда не возникло никаких оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения экспертов. В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО2 отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно и правильно реагировал на окружающую обстановку. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его положительную характеристику, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 15) и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, в том числе конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

С учетом изложенного, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Поскольку, подсудимым соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

В действиях ФИО2 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден (приговоры от 06.02.2004, от 25.11.2014 и от 06.02.2015) за совершение в том числе особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести.

Так как, ФИО2 данное преступление совершил в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Применение к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает невозможным.

Поскольку ФИО2 преступление совершено в период отбывания наказания по приговору от 06.02.2015, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 06.03.2019 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 06.02.2015 (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.05.2018 и Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2019) и окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 июня 2019 года.

Зачесть ФИО2 в окончательный срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 06.03.2019 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - ноутбук «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей М. (л.д. 54) считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гуртовой