Приговор № 1-378/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-378/2023

Дело № 1 – 378/2023 г. КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при секретаре судебного заседания Петровой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Плетнева Н.И.,

потерпевшего О.А.Р.,

подсудимой ФИО1

и ее защитников – адвокатов Резанова А.Н., Крамлих М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 правомерно находясь в комнате № <адрес>, где увидела на поверхности комода мобильный телефон марки «Realme C11» и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащие О.А.Р., и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О.Р.А.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, правомерно находясь в комнате № <адрес>, дождалась, когда потерпевший О.А.Р. уснет и ее преступные действия станут не очевидны для потерпевшего, подошла к комоду, с поверхности которого взяла мобильный телефон марки «Realme C11», стоимостью 4999 рублей 00 копеек, и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 4500 рублей 00 копеек, оборудованный сим-картами оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», и оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющие материальной ценности, тем самым тайно похитила их, сокрыв при себе.

Не останавливаясь на достигнутом, преследую корыстную цель, достоверно зная, что у О.А.Р. имеются денежные средства, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, убедившись, что потерпевший крепко спит и ее преступные действия не очевидны для О.А.Р., открыла верхний ящик комода, в котором находился кошелек с денежными средствами, из которого взяла денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек, принадлежащие О.А.Р., тем самым тайно похитила их.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, реализовала его, получив материальную выгоду.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему О.А.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 10499 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник ФИО1 – адвокат Резанов А.Н. поддержал заявленное ее подзащитной ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший О.А.Р. согласен с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, просит строго не наказывать подсудимую.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания за совершенное преступление учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. При этом суд не расценивает показания ФИО1 как самостоятельное смягчающее обстоятельство – «явка с повинной», поскольку они были даны после того, как потерпевший сообщил о совершенном преступлении, указав на причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих: ФИО1 признала вину в полном объеме; раскаялась в содеянном; состояние здоровья подсудимой, осложненного наличием хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, мнение потерпевшего, полагавшего, что подсудимую не следует наказывать.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит то, что ФИО1 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку достижение целей наказания будет возможно без изоляции подсудимой от общества.

При исчислении срока наказания в виде обязательных работ судом не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку избранный вид наказания не является наиболее строгим из числа санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Назначение ФИО1 другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска Казанчука В.Н., признанные подсудимой подлежат частичному удовлетворению в размере невозмещенного ущерба.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения ФИО1 отменить.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска Казанчука В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу О.А.Р. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 5499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копию договора комиссии, копии товарных чеков, копию договора купли-продажи, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- сим-карту сотовой связи «Теле 2», переданную на ответственное хранение потерпевшему О.А.Р., по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить у потерпевшего О.А.Р. с освобождением его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 378/2023 г. (74RS0004-01-2023-000675-04), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.