Апелляционное постановление № 22К-139/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/10-133/2023

судья: Вологиров З.М. материал 22к-139/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

заявителя – Т.З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Нальчик» Т.З.А., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2023 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) СУ УМВД России, выразившегося в отказе снятия ареста со счетов ООО УК «Нальчик».

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позицию сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО УК «Нальчик» Т.З.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) СУ УМВД России, выразившегося в отказе снятия ареста со счетов ООО УК «Нальчик».

Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в принятии жалобы Т.З.А. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Т.З.А., выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11.12. 2023 года, просит его отменить, направить материал в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу в ином составе.

Указывает, что Арбитражным судом КБР по делу № А20- 3580/2023 от 03.10.2023г. вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК "НАЛЬЧИК" конкурсным управляющим которой утверждена Т.З.А., член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Отмечает, что суд как причину отказа в принятии жалобы, указал что «жалоба не соответствует форме, в шапке профиля указана как «жалоба на принятое по обращению решение». Хотя в экземпляре жалобы, оставшемся у конкурсного управляющего, данная описка отсутствует.

Суд указал, что полномочия заявителя ничем не подтверждены, хотя при подаче жалобы в канцелярию суда, к жалобе было приложено решение Арбитражного суда КБР по делу № № от 03.10.2023 г., подтверждающее полномочия Т.З.А. в качестве конкурсного управляющего ООО УК «Нальик», чего суд не принял во внимание, нарушив права и законные интересы конкурсного управляющего и кредиторов ООО УК «Нальчик».

Утверждает, что изложенные в постановлении суда доводы о том, что: « из жалобы не следует, возбуждено уголовное дело или отказано в возбуждении дела, в отношении кого или по какому факту, осужден кто либо по делу или нет, кто именно осужден, в связи с чем отпали основания для снятия ареста со счетов ООО УК «Нальчик»» не соответствуют действительности, так как на первой странице жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего руководителя ООО УК «Нальчик» - А.-1 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При этом конкурсный управляющий не утверждал, что отпали основания для снятия ареста, а совсем наоборот, считает, что наложение ограничительных мер в виде ареста счетов ООО УК «Нальчик» нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно кредиторов ООО УК «Нальчик», требования п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20- 3580/2023, заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» - филиал ПАО «Россети СК» - «Каббалкэнерго» от 13.11.2023г. «Ф/0914-юр (в суд поступило нарочно 14.11.2023г.) о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Нальчик» принято к рассмотрению, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то в такой ситуации сохранение ареста на спорное имущество препятствует проведению конкурсных процедур и создает необоснованные преимущества третьему лицу по отношению к иным кредиторам должника, что является недопустимым согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П.

Отмечает, что по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, и к таким действиям (бездействию) относится отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке такого сообщения.

Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009г. в соответствии с которым право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Считает, что наложенный арест не обеспечивает исполнение приговора, а создает необоснованные препятствия для реализации имущества должника и удовлетворения требований всех кредиторов ООО УК «Нальчик» в деле о банкротстве ООО УК «Нальчик» N° А20-3580/2023.

С учетом изложенных обстоятельств, считает, что постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению вынесено незаконно, приводит к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, незапланированным (вынужденным) расходам общества, находящегося в состоянии банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В поступившей в Нальчикский городской суд КБР жалобе, Т.З.А. просила признать незаконным действия (бездействие) руководителя Майского МСО СУ СК РФ по КБР, СУ УМВД России, выразившегося в отказе снятия ареста со счетов ООО УК «Нальчик».

Отказывая в принятии жалобы суд в своем постановлении указал, что жалоба не соответствует форме, что полномочия заявителя Т.З.А. - конкурсного справляющего ООО УК «Нальчик» ничем не подтверждены, никаких документов в этой связи в подтверждение своих доводов заявителем не предоставлено, и что к жалобе были приложены незаверенные копии документов.

Согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ") в случаях, когда жалобе не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.д.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях срок рассмотрения жалобы исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Вопреки указанным в постановлении суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, доводам из представленных материалов следует, что к жалобе заявителем Т.З.А. в суд первой инстанции были приобщены: -копия решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20- 3580/2023 от 03.10.2023г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК "НАЛЬЧИК" конкурсным управляющим которой утверждена Т.З.А., член НПС СОПАУ "Альянс управляющих (л.д.3), заверенная электронной подписью; - копия ходатайства о снятии ареста, адресованная Начальнику Управления Министерства внутренних дел (л.д.4);- копия ответа заместителя начальника следственного управления А. на поданное ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста (л.д.5)копия определения Арбитражного Суда КБР по делу № А20- 3580/2023 от 20.11.2023г. (л.д.6-7) заверенная электронной подписью.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ является незаконным и полежит отмене с направлением в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2023 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ООО УК «Нальчик» Т.З.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) СУ УМВД России, выразившегося в отказе снятия ареста со счетов ООО УК «Нальчик» отменить, материал направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Т.З.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева