Апелляционное определение № 33-1389/2026 от 24 февраля 2026 г.

от 26 мая 2020 г., № 2А-1588/2021 от

№ 2А-98/2023
г. и
10 августа 2021
от 16 января 2023 г. На этом основании судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по налогам на сумму 18 837,05 руб.

23 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы Российской Федерации в пункте пограничного контроля <данные изъяты> ФИО1 не разрешено покинуть территорию России ввиду ограничения права на выезд из Российской Федерации, наложенного судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области (том 1 л.д. 48).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации 14 августа 2023 г. снято временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации в связи с размещением в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному документу в размере 18 837,06 руб. в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д. 49, 62-68).

Согласно сообщению МИФНС России № 17 по Воронежской области от 25 августа 2023 г. для проведения сверки базы имеющихся у налоговой инспекции данных в Управление Росреестра по Воронежской области направлен запрос от 18 августа 2023 г. на предоставление выписки из ЕГРН. В ответе органов Росреестра от той же даты сведения о регистрации на имя ФИО1 права собственности на объекты недвижимости отсутствуют. В базу данных налогового органа внесены изменения, право собственности на жилой дом и земельный участок, а также нежилое здание аннулировано, расчеты по налогу на имущество физических лиц за 2016-2022 гг. удалены, излишне начисленная сумма налога на имущество физических лиц в размере 35 415 руб., пени в размере 6710,42 руб. уменьшены, что отражено на Едином налоговом счете. По состоянию на 24 августа 2023 г. задолженность по налогу на имущество физических лиц отсутствует (том 1 л.д. 37).

Определениями мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 23 октября 2023 г. отменены судебные приказы № 2А-941/2019 от 02 сентября 2019 г., № 2А-580/2020 от 26 мая 2020 г., № 2А-1588/2021 от 10 августа 2021 г. и № 2А-98/2023 от 16 января 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 17 по Воронежской области и МИФНС России № 13 по Воронежской области недоимки по налогам и пени (том 1 л.д. 40-47).

06 июня 2024 г. представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 в адрес МИФНС России № 17 по Воронежской области направлена претензия о возмещении истцу стоимости утраченного авиабилета, расходов на приобретение авиабилета, железнодорожных билетов, госпошлины, доверенности и компенсации морального вреда (том 1 л.д. 70-71).

В соответствии с сообщением МИФНС России № 17 по Воронежской области от 10 июня 2024 г. при администрировании имущественных налогов налоговые органы используют сведения о характеристиках объектов собственности и их владельцах, представленные регистрирующими органами (организациями, должностными лицами) в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2016-2022 гг. в отношении жилого дома и земельного участка, а также нежилого здания исчислен на основании сведений, переданных из Управления Росреестра по Воронежской области. 18 августа 2023 г. для проведения сверки базы данных налоговой инспекции направлен запрос в Управление Росреестра по Воронежской области. После получения ответа в базу данных налогового органа внесены изменения, право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировано, расчеты по налогу на имущество физических лиц за 2016-2022 гг. удалены (том 1 л.д. 69).

Установив указанные обстоятельства, разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 15-16, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 128, 129 ГПК РФ, статьей 85 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Правилами предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3-10, 12-13.3, 15-15.4 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 1532, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», районный суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 Суд первой инстанции указал, что выехав из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, истец не предприняла никаких действий по организации получения направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции, хотя должна была проявить необходимую осмотрительность и организовать взаимодействие с государственными органами Российской Федерации, чего ей сделано не было.

Районный суд отметил, что в Российской Федерации созданы необходимые условия для надлежащего информирования граждан с использованием информационных систем и общедоступных сведений на сайтах государственных органов, однако истец не предприняла никаких действий по организации получения информации из открытых источников.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

В силу пункта 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов.

НК РФ понятие убытков не определено, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует согласно статьям 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении ФИО1 доказательств всей совокупности условий, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействия) налоговым органом, вопреки суждениям апеллянта, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Районный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков и компенсации морального вреда не имелось.

Покинув территорию Российской Федерации, ФИО1 на протяжении длительного времени более двадцати лет, не обеспечивала взаимодействие с органами государственной власти, получение направляемой в ее адрес корреспонденции, налоговых уведомлений, судебных приказов, что послужило причиной несвоевременного информирования о налоговой задолженности. В случае добросовестного поведения заявитель имела возможность реализовать свои права и предоставить информацию о прекращении права собственности на объекты недвижимости в налоговый орган.

Согласно Перечню, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 05 марта 2022 г. № 430-р, ФИО1 длительное время проживает на территории иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия. Со всей очевидностью органы государственной власти Российской Федерации, в том числе налоговые органы, лишены возможности нормального взаимодействия с лицами, проживающими на территории указанных государств, в то время как ФИО1, сохраняя гражданство Российской Федерации, обязана была обеспечить получение официальной информации от органов государственной власти.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, само по себе несогласие с выводами районного суда о таких нарушениях не свидетельствует.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали оспариваемые выводы районного суда, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, равно как и другое толкование подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены постановления суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: