Решение № 12-29/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2020 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 20 января 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 20 января 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 февраля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 6 января 2020 года в 19 часов 05 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, по адресу: Тульская область, автодорога М-4 «ДОН», 205 км. + 230м., превысил установленную скорость движения – 90 км/ч на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял данным транспортным средством, поскольку «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 14 декабря 2019 года был продан им юридическому лицу ООО «Богемия-Авто».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО2 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалах дела содержится надлежащим образом заверенная ООО «Богемия-Авто» копия договора купли-продажи указанного транспортного средства № от 14 декабря 2019 года.

Согласно указанному договору купли-продажи № от 14 декабря 2019 года ФИО2 (Продавец) обязуется передать, а ООО «Богемия-Авто» (Покупатель) обязуется принять и оплатить автомобиль марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №

Исходя из пункта 2.2 указанного договора исполнение Продавцом обязательства по передаче автомобиля фиксируется путем подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Право собственности на автомобиль переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Из акта приема-передачи от 14 декабря 2019 года, являющегося приложением к договору купли-продажи № от 14 декабря 2019 года, следует, что Продавец передал, а покупатель принял бывший в употреблении автомобиль марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №., вместе с государственным регистрационным знаком.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в 19 часов 05 минут 6 января 2020 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 января 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 февраля 2020 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 января 2020 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 февраля 2020 года, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья