Апелляционное определение № 33-1055/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Чурсинова В.Г. № 33-1055/2026 (№ 2-419/2025)

УИД 86RS0002-01-2024-006896-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЛИ к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании разницы между ценой бронированной квартиры и текущей рыночной стоимостью,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» к МЛИ о признании соглашения недействительным, прекращении обязательств по сделке,

по апелляционной жалобе МЛИ на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску МЛИ – БМА, представителя ответчика по первоначальному иску КНВ,

установила:

МЛИ обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ЗАО «Нижневартовскстройдеталь») о взыскании разницы между ценой забронированной квартиры и текущей рыночной стоимостью жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 15.07.2021 между сторонами было заключено соглашение (номер) о бронировании квартиры, предметом данного соглашения явилось бронирование квартиры в жилом доме № (номер), в микрорайоне (номер), проектной площадью 38,6 кв.м., стоимостью 2 750 000 руб. По условиям соглашения ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» бронирует до 28.02.2022 для истца квартиру № (номер), строящуюся по адресу (строительный): (адрес) с проектной общей площадью 38,6 кв.м., для последующего заключения договора купли-продажи после ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома. 30.01.2023 ей было сообщено о том, что ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в одностороннем порядке увеличило стоимость забронированной квартиры до 3 500 000 руб., что является нарушением условий соглашения, которое не предусматривает права менять цену в одностороннем порядке. 26.04.2023 указанная квартира продана ХЭР по договору купли-продажи квартиры (номер) от 26.04.2023. Также указывает, что с ее стороны все условия соглашения были выполнены в полном объеме. По условиям соглашения она предоставила застройщику доказательства, подтверждающие нахождение на ее счете необходимой суммы для приобретения квартиры. Указанная в соглашении от 15.07.2021 квартира по настоящее время ей не передана. Считала, что действиями ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» ее права нарушены, поскольку соглашение (номер) о бронировании квартиры от 15.07.2021 является предварительным договором купли-продажи.

МЛИ просила суд взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» разницу между ценой однокомнатной бронированной квартиры и текущей рыночной стоимостью аналогичной квартиры, составляющую 4 300 000 руб., в размере 1 757 161 руб. и неустойку в размере 1 000 000 руб.

В ходе производства по делу истцом неоднократно изменялись исковые требования и в окончательном заявлении истец просила взыскать с ответчика разницу между ценой однокомнатной бронированной квартиры и текущей рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере 1 850 000 руб., неустойку в размере 3 131 000 руб., компенсацию морального вреда – 750 000 руб. (л.д. 2-4, т. 2).

ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» обратилось в суд со встречным иском к МЛИ о признании соглашения (номер) от 15.07.2021 о бронировании квартиры недействительным, указав в обоснование требований, что 15.07.2021 между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и МЛИ было заключено соглашение о бронировании строящейся квартиры № (номер) по адресу (строительный): (адрес) с проектной общей площадью 38,6 кв.м. Многоквартирный дом, указанный в соглашении, не был построен в срок, указанный в соглашении. Кроме того, соглашение не содержит существенного условия: как вознаграждение на право, но не обязательство совершить покупку или продажу указанной квартиры. В последующем договор купли-продажи недвижимости, приобретенной в будущем квартиры, с МЛИ не заключался. Каких-либо платежей от МЛИ в счет исполнения обязательств на счет ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» не поступало. Считало, что договор бронирования фактически не был заключен, поскольку не содержал признаков вознаграждения, прекратил свое действие, в том, числе по причине фактического отказа МЛИ от его исполнения.

Ответчик по первоначальному иску просил признать договор о бронировании (номер) от 15.07.2021, заключенный между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и МЛИ, недействительным (л.д. 202-204, т. 1).

15.09.2025 судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении и первоначальных, и встречных исковых требований.

С таким решением не согласилась истец по первоначальному иску МЛИ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований апеллянта, приняв по делу новое решение об их удовлетворении в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип объективности; дана односторонняя оценка предоставленных доказательств; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решение вынесено с нарушением ее конституционных прав и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Полагает, что ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» нарушены условия и обязательства, установленные в п. п. 1.1, 1.2, 3 соглашения от 15.07.2021; Обществом необоснованно в одностороннем порядке изменена стоимость спорной бронированной квартиры в сторону увеличения до 3 500 000 руб.

Кроме того отмечает, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 05.09.2023, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО – Югры от 16.01.2024 установлено, что заключенное соглашение имеет все признаки предварительного договора купли-продажи, в нем оговорены все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры в дальнейшем.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску МЛИ – БМА настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску КНВ возражала против удовлетворения жалобы.

Истец МЛИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2021 между МЛИ и ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (застройщик) было заключено соглашение (номер) о бронировании квартиры, по условиям которого ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» забронировал для МЛИ строящуюся квартиру по адресу (строительный): (адрес), состоящую из одной комнаты, в пятом подъезде, на седьмом этаже, с проектной общей площадью 38,6 кв.м. (без учета лоджии), для последующего заключения договора купли-продажи, после ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома.

В соглашении также указано, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» регистрирует на себя право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по ХМАО – Югре. МЛИ информирует ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о готовности заключить договор купли-продажи квартиры любым доступным способом.

В п. 3 соглашения определена стоимость квартиры – 2 750 000 руб.

В соответствии с п.4 соглашения МЛИ должна предоставить ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» документальное подтверждение возможности выполнения обязательств по оплате стоимости квартиры указанной в п. 3.: наличие первоначального взноса в размере 950 000 руб. в срок до 25.07.2021, подтверждение банка об одобрении кредитной заявки (справка, уведомление) в срок до 25.07.2021 (п.4).

Фактическая оплата денежных средств по соглашению о бронировании квартиры от 15.07.2021 МЛИ не вносилась, фактическая оплата по соглашению предусмотрена не была.

Срок заселения – фактическая передача квартиры МЛИ – не позднее 31.05.2022.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» осуществило строительство многоквартирного дома по адресу (строительный): (адрес), в том числе спорной квартиры, в феврале 2023 года, то есть с нарушением оговоренного срока, дому присвоен почтовый адрес: (адрес).

30.01.2023 МЛИ обратилась к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» с заявлением о разъяснении: в связи с чем произошло увеличение стоимости квартиры и о перерасчете стоимости квартиры (адрес).

В ответ на претензию МЛИ ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» направлено письмо от 15.03.2023, в котором указано, что цена, определенная соглашением о бронировании, потеряла свою актуальность и не соответствует сложившемуся уровню затрат (себестоимости) на строительство, так как за указанный период цена на материалы и услуги снабжающих компаний – теплоэнергоносителей увеличились более чем на 40%, что не оставляет для ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» выбора в вопросе пересмотра цен в сторону увеличения стоимости жилых и нежилых помещений в г. Нижневартовске, в связи с чем соглашение о бронировании квартиры утратило свою силу и все правоотношения по соглашению о бронировании квартиры прекращены. Одновременно предложено рассмотреть вопрос о приобретении квартиры в приоритетном порядке с учетом действующей цены реализации по индивидуальным условиям. Также указано, что в спорной квартире не были выполнены отделочные и сантехнические работы, стоимость которых составила 207 161 руб., в связи с чем после перерасчета цена спорной квартиры, за вычетом данной суммы, составила 3 292 839 руб.

22.03.2023 истец обратилась к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» с претензией, в которой указывалось на нарушение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, необоснованное увеличение в одностороннем порядке стоимости бронированной квартиры в сторону увеличения с 2 750 000 руб. до 3 500 000 руб.

28.05.2024 МЛИ вновь обратилась к застройщику с требованием о возмещении убытков в виде разницы между ценой квартиры, указанной в соглашении и предлагаемой новой ценой.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что заключенное соглашение (номер) о бронировании квартиры от 15.07.2021 является фактически предварительным договором купли-продажи, так как в нем определены условия бронирования, адрес, номер, квартиры, проектная площадь, стоимость квартиры.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», в отношении указанной квартиры является застройщиком, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» выступает в качестве изготовителя (исполнителя, продавца).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429, 455, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции в части оставления первоначальных требований без удовлетворения суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 16.01.2024 по делу № 33-269/2024 (№ 2-4228/2023) по иску МЛИ к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», ХЭР о признании недействительным договора, о передаче квартиры в собственность, исключении записи о праве собственности, взыскании компенсации морального вреда установлено, что между истцом и ответчиком ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» сложились правоотношения, являющиеся предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей, при этом данным обществом права истца как потребителя нарушены ввиду одностороннего отказа последнего от исполнения обязательств, принятых соглашением (номер) от 15.07.2021, последующего отчуждения им квартиры, в отношении которой заключено данное соглашение, иному лицу, в связи с чем соответствующие доводы возражений на жалобу признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего в данном случае применению по аналогии, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Так, по запросу суда апелляционной инстанции стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлена информационная справка специалиста (номер)-С от (дата), согласно которой вероятная рыночная стоимость на февраль 2025 составляла 4 550 000 руб., представитель ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» пояснила, что с данной справкой они согласны.

Учитывая это, при рассмотрении требования МЛИ о возмещении убытков суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой недвижимого имущества – забронированной квартиры, указанной в соглашении (номер) от 15.07.2021, и текущей рыночной стоимостью аналогичного имущества в размере 1 800 000 руб. (4 550 000 – 2 750 000).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, установив нарушения прав МЛИ как потребителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении требования потребителя о компенсации причиненных ему убытков, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика по первоначальному иску ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу истицы по первоначальному иску компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Что касается требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, то судебная коллегия считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель истца не смогла пояснить, за какое именно нарушение прав МЛИ необходимо взыскать неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при том что нарушений, указанных в ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу истца по первоначальным требованиям штраф в размере 910 000 руб. ((1 800 000+20 000)/2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований МЛИ к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь». В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истица по первоначальным требованиям освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 39 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в доход местного бюджета.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании разницы между ценой бронированной квартиры и текущей рыночной стоимостью подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новое решение.

Исковые требования МЛИ к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании разницы между ценой бронированной квартиры и текущей рыночной стоимостью удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН (номер)) в пользу МЛИ (<данные изъяты>) убытки в размере 1 800 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 910 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» государственную пошлину в доход бюджета в размере 39 000 руб.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий: Клюпа Ю.Н.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.