Приговор № 1-53/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018

Поступило 01.03.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Патриной О.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Петухова В.Г., а также потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей <данные изъяты>., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и В. возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в вышеназванной квартире, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в результате его действий непременно наступит смерть В. и, желая этого, нанес множественные, не менее двух ударов руками в голову В.., после чего последний покинул указанную квартиру. ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла на причинение смерти В., приискал в указанной квартире топор, догнал В.. в ограде указанной квартиры и, используя топор в качестве оружия, нанес им В.. множественные, не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов – голову, после чего ФИО1 прекратил свои действия и препроводил В. в указанную выше квартиру.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение смерти В.., ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, нанес ему множественные, не менее четырех ударов руками в область туловища, от чего В. упал на пол, после чего ФИО1 взял руками голову В., и не менее двух раз с силой ударил её об пол.

Затем ФИО1 приискал в указанной квартире нож и, используя его в качестве оружия, удерживая рукой за тело лежащего на полу В.., нанес ему клинком ножа множественные, не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов- голову.

Решив, что совершенных им действий недостаточно для наступления смерти потерпевшего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство В.., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в результате его действий непременно наступит смерть В.. и, желая этого, в вышеуказанной квартире приискал веревку, сложил ее вдвое, перекинул ее через голову В.., образовав тем самым петлю на его шее и, применяя физическую силу, одной рукой стал удерживать тело В.., а второй рукой стал тянуть за концы веревки, сжимая тем самым органы шеи В.. до полной остановки дыхания и наступления смерти потерпевшего. Убедившись, что его действий достаточно для наступления смерти В.., ФИО1 прекратил свои действия и отошел в сторону.

В результате преступных действий ФИО1 В. были причинены следующие телесные повреждения:

- в средней трети шеи типичная, одиночная, не замкнутая, горизонтально ориентированная, выраженная, странгуляционная борозда, которая образовалась от сдавления органов шеи петлей при удавлении, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно -следственной связи со смертью;

- резаная рана на голове (условно №1) и резаная рана на подбородке (рана условно №5), рана на лбу справа в 5 см от средней части правой брови с переходом на левую теменную область и рана на подбородке слева и справа, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят;

- на голове: раны (в количестве 4, условно №№2-4,6) и кровоподтеки (2) на голове, кровоизлияние в мягкие ткани в левой и правой лобной областях (2), и в затылочной области (1), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в лобной доле слева и справа, которые не представилось возможным оценить по степени тяжести вреда здоровью в виду неясности исхода и которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят;

- перелом 6-8 ребер справа по средней ключичной линии, кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и в прямой причинной – следственной связи со смертью не состоят;

- ссадины (3) на спине, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть В.., согласно заключению судебно –медицинского эксперта, наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, что состоит в прямой причинно- следственной связи с умышленными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицал, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, от сдавления органов шеи петлей при удавлении, он защищался, так как боялся применения насилия со стороны потерпевшего, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 46-55, 60-65, 86-89), следует, что он с вечера ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в гости пришел сосед В.., с которым он ранее периодически употреблял спиртное. Бывало, что в ходе их встреч они боролись, ссорились, но до драк не доходило. В состоянии алкогольного опьянения В.. вел себя агрессивно, оскорблял его, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Кроме него и В. в доме находился отец. С В.. они выпили на двоих два литра самогона, отчего он опьянел. В какой-то момент В. стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью. В ходе ссоры В. ударил его в лицо рукой. Он рассердился и нанес ему ответный удар рукой в лицо. В. обиделся, встал из-за стола и пошел к выходу, при этом он сказал, что в дом приведет своего брата, который был ранее судим. Брат должен был отомстить за него. С этими словами В. стал выходить на улицу. Он взял в руки топор, который стоял в сенях, догнал В. и нанес ему один удар в затылок. На голове В. была спортивная шапка. От этого удара В. сознание не терял, на землю не падал, крови не было. После этого, он завел В. к себе домой, попросил у него прощение и предложил помириться и забыть о конфликте. Это было около 16 часов. Вернувшись в дом, они продолжили распивать спиртное. Они сильно опьянели и легли спать, он лег на диване в спальной комнате, а В. -на пол рядом с ним.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи проснулись и вновь продолжили пить самогон. Его отец в это время спал. Когда они с В. сидели за столом и распивали спиртное, между ними вновь возник конфликт. В.. стал его материть. Потом они наносили удары друг другу наотмашь, как бы шутя. В какой-то момент В. ударил его, он разозлился и ударил В. Тот упал на пол лицом вниз. Он подошел к нему и взявшись руками за голову В. ударил ее два раза об пол. Потом он взял со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и лезвием из белого металла и, удерживая В.. в лежачем положении лицом вниз, взял нож в правую руку и один раз «тыкнул» его ножом в область шеи. Убивать В.. он не хотел. Свои действия объяснить не может, возможно, он находился в состоянии «белой горячки», возможно, просто хотел его напугать. Лежа на полу, В. продолжал оказывать ему сопротивление и пытался встать, тогда он где-то рядом, возможно на полу, нашел бельевую веревку, которую сложил вдвое в виде петли и, удерживая В. левой рукой на полу, правой накинул петлю на его шею и натянул петлю на себя, то есть стал душить В. Примерно минуты через 2-3 В.. перестал оказывать сопротивление. Он прекратил свои действия и пошел спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он проснулся и на полу рядом с диваном, в той комнате, в которой он с В. употреблял спиртное, увидел труп В.. Он потрогал его тело, оно было холодное, он понял, что В. мертв. Он испугался этого, стал с пола вытирать кровь при помощи одежды, которую в дальнейшем положил в мешок и выбросил в кладовую комнату квартиры. В этот же мешок он сбросил веревку, которой душил В. Труп В. он переложил на куртку и утащил в кладовую комнату, где прикрыл тело В. тряпками. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и около 14 часов обнаружили труп в кладовке квартиры.

В содеянном раскаивается. По факту содеянного он обратился в ОВД Мошковского района и в присутствии защитника написал явку с повинной. Убивать В. он не хотел, стал его душить веревкой с той целью, чтобы он перестал оказывать сопротивление

Удар топором по голове В. он нанес не в доме, а в ограде его квартиры. При этом, до того, как В. упал на пол он с ним с ножами в руках угрожали друг другу, после этого он забрал ножи и положил на стол, у него был в руках нож с деревянной ручкой, у В. был нож общей длиной около 30 см, длина лезвия около 20 см, рукоятка из текстолита коричневого цвета с металлическим набалдашником. С того момента, как бросили ножи и продолжили драться между собой, прошло около 1 минуты. В тот момент, когда он наносил удар по шее потерпевшего ножом, у В. в руках ножа не было, в руках его иных предметов не было. В момент борьбы он взял со стола нож, которым нанес удар по шее. После того, как В.. продолжил оказывать ему сопротивление, он взял веревку и придушил его. При этом убивать его не хотел. Нож, который был у него в руках, мог находиться в банке с ножами, которая стоит в кухне. Нож, который держал В..,- лежал в кухне на шкафу, справа от входа. На шкаф этот нож положил он после того, как помыл его водой. Кроме того, в момент конфликта между ним и В.. работал диктофон, который лежал на шкафу над столом в кухне его квартиры.

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что умысел на причинение смерти В. возник у него в момент, когда он его душил и в результате этих действий наступила смерть потерпевшего; что телесные повреждения на голове, спине у потерпевшего произошли в результате их драки. В содеянном искренне раскаялся, просил прощения у родных и близких потерпевшего. С исковыми требованиями и размером расходов потерпевшей на представителя согласился.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти В.., полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 или 19-00 часов ей позвонила мать ФИО3 №2 и сказала, что отец ушел за пенсией и еще не пришел домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ снова позвонила мать и сказала, что отца до сих пор нет дома. Она позвонила отцу на телефон, вызов шел, но трубку он не брал, она не придала значения, что он не пришел домой. Потом мама позвонила в 13-00 или 14-00 часов и сказала, чтобы она вызывала сотрудников полиции, так как отец до сих пор не вернулся домой. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о пропаже отца. После работы, когда она приехала к матери, то от дознавателя ей стало известно, что ее отец умер, труп находился у ФИО2.

Ее отец по характеру был спокойный, неконфликтный, уравновешенный человек. Она ни разу не видела, чтоб он с кем-то ругался. Спиртное он употреблял не часто, примерно раз в месяц, после получения пенсии. Когда употреблял спиртное, то не скандалил. В последнее время примерно в течение 4 –х месяцев, отец ходил к ФИО2 и сильно выпивал. Охарактеризовала ФИО2 как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения.

Просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда 127 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на представителя. Полагала необходимым возвратить дело прокурору в связи с необходимостью квалификации действий подсудимого по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ, а также просила не учитывать явку с повинной в качестве смягчающего наказания, настаивала на максимально строгом наказании для подсудимого.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 72-74, 76-78), В. ее муж, употреблял алкоголь редко, обычно после получения пенсии, если оставались деньги, а если и употреблял алкоголь, то в одиночестве. Последние пять лет, в доме <адрес> проживал ФИО5, он приехал для того, чтобы ухаживать за своим престарелым отцом – ФИО3 №4. ФИО2 работал <данные изъяты>. Ее муж иногда ходил в гости к ФИО5. Иногда ФИО5 приходил к ним. ФИО5 часто употреблял спиртное, а когда выпивал вел себя неадекватно, один раз был случай, что ФИО5, пришел к ней домой, она в это время находилась с соседкой, он закрыл их снаружи и ходил вокруг дома и выражался нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ ее муж сходил на почту, получил пенсию, пришел домой около 15 часов, отдал всю пенсию, оставив себе 500 рублей. Потом она пошла за пенсией, а муж остался на улице, подметал двор. Она ушла, вернулась домой около 17 часов. Ключ лежал в условленном месте, а мужа дома не было. В 18 часов этого же дня она позвонила дочери и сказала, что Г. нет дома. С собой у Г. был сотовый телефон, она звонила ему, но тот не отвечал. Она ждала, что Г. придет домой, никуда не заявляла о его пропаже. Ранее муж никогда не уходил на ночь, всегда возвращался домой, даже в состоянии алкогольного опьянения. Она думала, что Г. находится у соседа, так как перед уходом он сказал, что пойдет проведать деда ФИО2. Она ему еще сказала: «не ходи, а то <данные изъяты> тебе накостыляет», так как ДД.ММ.ГГГГ муж пришел от ФИО2 в разорванной футболке и с двумя синяками под глазами. Она спросила тогда, что с ним случилось, муж ответил, что упал. Ночевать Г. с 12-го на 13-е декабря не пришел, она стала волноваться, спать не ложилась. Около трех часов ночи она в окне увидела, что за столом сидели ее муж и ФИО5, она подумала, что они употребляют спиртные напитки. До 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она ждала Г., но он не пришел. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она собралась, пошла к ФИО2, постучалась в дверь, но ей никто не открыл, тогда пошла к окну, постучала в окно, ей открыл ФИО5, сказал, что муж был, но ушел. Она заметила, что в ограде ФИО2 были следы автомобиля. По возвращению с магазина она стала звонить Г. на телефон, вызов шел, но трубку никто не брал. Она стала обзванивать знакомых, но никто Г. не видел. В 13 часов 30 минут она позвонила своей дочери <данные изъяты> и попросила ее вызвать сотрудников полиции для оказания помощи в розыске мужа.

После этого, где-то в 15-м часу дня она увидела, что ФИО5 открыл ворота, и она подумала, что он собрался куда-то уезжать. Она вышла на улицу и стала ходить по дороге. В это время А. стал вычищать снег из ограды своего дома, а потом закрыл ворота. По приезду сотрудников полиции она узнала, что тело Г. было обнаружено в доме у ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО3 №9 - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мошковскому району, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе. В дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее отец В.., в послеобеденное время ушел из дома и его местонахождение не известно. Она вместе с ооперуполномоченным ФИО3 №8 выехали в <адрес>. Из рапорта было известно, что В. накануне исчезновения распивал спиртные напитки в доме у соседа ФИО5. Приехали, постучали в дверь дома, дверь открыл ФИО2, по внешнему виду было видно, что он накануне употреблял спиртные напитки. В ходе беседы он пояснил, что у него в доме находился В., с которым употреблял спиртные напитки, после распития которых, со слов ФИО1, В. ушел в неизвестном направлении, назвать точное время, когда он ушел сказать не смог. Потом когда она выходила из квартиры, чтобы пойти к жене В. для получения объяснения, она задела баллон, который подпирал дверь кладовой, дверь открылась и она увидела стопы ног, торчащие вверх, она приподняла вещи, которые прикрывали труп. Далее сообщила в дежурную часть, приехала следственно-оперативная группа.

- показаниями свидетеля ФИО3 №8 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мошковскому району, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поступило сообщение от гражданки Потерпевший №1 о том, что ее отец В.. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ушел из дома и до настоящего времени его местонахождение не известно. Он совместно с оперуполномоченным ФИО3 №9 выехали в <адрес>. По прибытию в беседе с ФИО2 было установлено, что В.. накануне исчезновения распивал спиртные напитки у него в доме, после чего В. ушел в неизвестном направлении. В доме было видно, что действительно распивали спиртные напитки – было наличие пустых бутылок. На столе лежала светлая рубашка с пятнами крови, на голове ФИО2 имелись засохшие следы крови. На вопрос, откуда кровь, ФИО2 пояснил, что что-то делал и поранился. Когда ФИО3 №9 обнаружила труп, ФИО2 пояснил, что он ударил его топором, хотел вывезти труп;

- как следует из показаний старшего дознавателя ОУР ОМВД России по Мошковскому району ФИО3 №10, отец подсудимого, его сосед. Подсудимый ранее приезжал к нему в гости, а последнее время ФИО2 находился там постоянно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в 21-00 час, ночью он ничего не слышал, утром, тоже ничего не слышал. Утром ему позвонила ФИО3 №9, и спросила, где может находиться В.., он сообщил, что В. распивал спиртные напитки дома у ФИО5 и он может находится там. Когда приехал с работы, то узнал от сотрудников полиции о произошедшем. Со слов его сожительницы, ФИО2 мог постучать ночью к ним в дверь в состоянии алкогольного опьянения, говорил вещи, не соответствующие действительности. В. знает как выпивавшего, но не агрессивного жителя поселка;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7 следует, что отец ФИО2 живет с ней по соседству, ранее он только приезжал к отцу, в настоящее время живет постоянно. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00-14-00 часов она видела В. и ФИО2 на улице, они разговаривали, ФИО2 был пьяный, по поводу В.- не знает. Они стояли возле дома ФИО2 мирно разговаривали, криков и шума не слышала. у В. лицо было разбито, на губе была запеченная кровь, под глазами были синяки. Потом она слышала, как на веранде песни пели, разговаривали некоторое время, потом ничего не слышала. Ночью слышала шум, крики, по стене били. ФИО2 часто буянил, поэтому она не обратила внимания на этот шум. Она слышала шум, не разборчиво, но она побоялась туда идти, а поскольку это происходило часто, она полицию не вызвала. Резко наступила тишина и до утра она ничего не слышала. Утром уехала на работу, а когда вернулась, узнала про убийство. ФИО2 ухаживал за отцом. Как- то в ее присутствии, на улице, когда они разговаривали, дедушка говорил ФИО2, чтобы тот не пил, а ФИО2 в ответ его толкнул;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании пояснившего, что В-. его брат. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена Г. -ФИО3 №2 и сказала, что вчера,ДД.ММ.ГГГГ, Г. ушел из дома, и не вернулся ночевать, попросила сходить к ФИО2, поскольку Г. накануне вечером уходил к нему. Он зашел к ФИО2, двери в дом были закрыты, он постучал в двери, но ему никто не открыл. Позже, когда он вернулся из <адрес>, по просьбе он снова пошел к ФИО2, двери в дом были закрыты, но ФИО2 находился дома с отцом. ФИО2 вышел на улицу и сказал, что В. действительно приходил вчера, они с ним выпили по две рюмки и Г. ушел, но куда он не знает. Вечером возле дома ФИО2 он увидел автомобили сотрудников полиции, позже узнал, что у ФИО2 обнаружили труп брата. Пояснил, что в свободное время брат занимался по хозяйству, ходил на лыжах. Запоев у него не было. В. мог шуткой обидеть человека, но он не был конфликтным человеком. Ранее он видел у брата синяки под глазами, но тот говорил, что упал;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 – сына подсудимого, который пояснил, что об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. Ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что отца задержали по подозрению в совершении преступления, а именно в убийстве В., Когла он приехал домой к дедушке и стал делать уборку в доме, то обнаружил на столе диктофон, с записью разговора отца с В., переросшего в конфликт. Диктофон он передал следователю. Отца охарактеризовал с положительной стороны, спокойного, добродушного, и отзывчивого, выпивавшего, но не злоупотреблявшего спиртными напитками. Также пояснил, что он переписывал файлы на диктофоне из одной папки в другую, но записи не обрезал, файлы не удалял. Отец ухаживал за дедушкой, помогал по хозяйству, на пару дней приезжал домой. Дедушка о произошедшем ничего не смог пояснить, поскольку у него провалы в памяти;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ она видела соседа В. с лыжами. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что В. убили. Пояснила, что В., хотя и выпивал, но был миролюбивый, вежлив, не конфликтный. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками систематически, в последние полгода. После смерти матери ФИО2 осуществлял уход за престарелым отцом, которому 90 лет.

У них, как у соседей, был конфликт с ФИО2, но он был исчерпан. Охарактеризовала ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения как возбужденного и невменяемого;

- показаниям свидетеля ФИО3 №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ В. около 11- 00 часов пришел на почту за пенсией, был трезвый, опрятно одет, телесных повреждений у него не было. За месяц до этого он приходил с синяками. В. охарактеризовала как добродушного, неконфликтного человека;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Мошковскому району по телефону поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ОУР ФИО3 №9 о том, что около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1 был обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО3 №4, расположенной по адресу: <адрес>, в одноэтажном кирпичном двухквартирном жилом доме.

В ходе осмотра в кладовой, расположенной слева от входа на веранду, дверь которой на момент осмотра была подперта газовым баллоном со стороны веранды, на полу был обнаружен завернутый в синий полушубок труп В..

Имеющаяся на трупе футболка серого цвета в верхней и средней трети была обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь; также на трупе имелись спортивные штаны синего цвета, трусы черного цвета. На левом плече трупа стоял полиэтиленовый пакет с различной одеждой, обильно обпачканной веществом бурого цвета, похожим на кровь, который впоследствии был упакован и изъят. При осмотре трупа, на подбородке, лобной области, затылочной области имелись множественные раны. Голова трупа была обильно испачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Иных видимых телесных повреждений без полного раздевания трупа и его обмытия не было обнаружено.

В кухне на полу линолеум был чисто вымыт. Следов беспорядка и борьбы в кухне не обнаружено. Справа от входа в зал у стены расположен деревянный стол, на котором лежала сложенная одежда. Также на столе лежала белая рубашка с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, которая впоследствии была изъята и упакована. Пол в зале вымыт, следов беспорядка и борьбы, а также пятен вещества бурого цвета при осмотре зала не обнаружено.

В комнате №2 на сидении дивана, по его центру, у края ткань дивана была пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. В ходе осмотра фрагмент обивочной ткани с дивана был изъят и упакован.

На полу между книжным шкафом и спинкой дивана, на участке 40х25 см были зафиксированы множественные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых был сделан смыв на марлевый бинт, который был изъят и упакован.

На спинке стола, стоящего около дивана, имелись множественные пятна вещества бурого цвета, похожих на кровь, в виде брызг. В ходе осмотра был сделан смыв с указанных пятен на марлевый бинт, который был изъят и упакован.

Пол в комнате №2 был чистый, со следами недавней влажной уборки.

Труп В. был изъят и направлен для проведения медицинской судебной экспертизы.

При осмотре чердака сарая, расположенного на расстоянии 1,5 м. в северном направлении от веранды дома, слева от прохода в лаз находился топор, обпачканный пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, который также был изъят и упакован (т. 1 л.д. 25-49);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 согласился со своим задержанием, поскольку не отрицал свою причастность к совершенному преступлению (т.2 л.д. 38-42);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вечернее время распивал спиртные напитки с В. В результате возникшей ссоры на почве личной неприязни, он нанес удары топором в 16 часов и затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа В. Далее они стали наносить обоюдно удары кулаками, а затем он веревкой слегка его придушил. В. лежал на животе, а он сзади присел рядом, придушил его веревкой одной правой рукой. После этого пошел спать. Утром увидел, что В. лежит на полу в луже крови. Он испугался и спрятал труп в кладовке. Явка написана без физического насилия и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра трупа В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были обнаружены следующие телесные повреждения: рана в затылочной области, пять ран на голове, множественные кровоподтеки на лице; на шее в средней трети горизонтальная странгуляционная борозда шириной 0,5 см, не замкнутая; три ссадины на спине. Каких-либо иных повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено (т.1 л.д. 50-53);

-протоколом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 с лица и кистей рук были сделаны смывы, с головы срезаны волосы с четырех зон -теменной, области лба и височных (т. 1 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра образцов слюны и крови ФИО1; крови, желчи, двух кожных лоскутов В.; смыва вещества бурого цвета со спинки стола; смыва вещества бурого цвета с пола в комнате №2; выреза ткани с дивана; смыва с лица ФИО1; срезов волос обвиняемого ФИО1; смывов с рук обвиняемого ФИО1; контрольного бинта с образцами крови и слюны обвиняемого ФИО1; топора; рубашки; шапки и куртки обвиняемого ФИО1; футболки, носков, спортивных брюк, полотенца, провода, веревки, которые впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153-159, 160-163);

- протоколом обыска квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты пять ножей (т.1 л.д. 171-172);

- протоколом осмотра пяти ножей, на которых вещества бурого цвета обнаружено не было. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 показал, что удары В. он нанес ножом под №1. У В. был нож №4. Эти два ножа впоследствии были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 173-180, 181-182);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО3 №3 диктофона марки «Ritmix» (т. 1 л.д. 187-190);

- протоколом осмотра диктофона, признанного впоследствии вещественным доказательством, в ходе которого в памяти устройства были обнаружены папки «А,В,С». При включении папки С были обнаружены и прослушаны файлы «Угрожает», «Андрей-Г.».

Из исследованной в ходе судебного разбирательства записи следует, что между ФИО2 и В. произошел конфликт, в ходе которого последний оскорблял ФИО2 нецензурной бранью (т. 1 л.д. 191-197, 198);

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины (5) на шее справа в нижней трети; множественные ссадины в надключичной области справа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), в срок около 2-3 суток до момента осмотра, возможно в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование указанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключено (т.1 л.д. 203-204);

- заключением эксперта, согласно выводам которого, при экспертизе трупа В. были обнаружены телесные повреждения:

1.1. в средней трети шеи типичная, одиночная, не замкнутая, горизонтально ориентированная, выраженная, странгуляционная борозда, которая образовалось от сдавления органов шеи петлей при удавлении, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно следственной связи со смертью.

1.2. Резаная рана на голове (условно №1) и резаная рана на подбородке (рана условно №5). Рана на лбу справа в 5 см от средней части правой брови с переходом на левую теменную область и рана на подбородке слева и справа, которые образовались от воздействия острого предмета, и оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

1.3. на голове: раны (в количестве 4, условно №№2-4,6) и кровоподтеки (2) на голове, кровоизлияние в мягкие ткани в левой и правой лобной областях (2), и в затылочной области (1), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в лобной доле слева и справа, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Достоверно ответить на вопрос о степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным в виду неясности исхода. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

1.4. перелом 6-8 ребер справа по средней ключичной линии, кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью.

1.5. Ссадины (3) на спине, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят;

2. Смерть В. г.р., наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается данными вскрытия и дополнительных методов исследования.

3. Учитывая характер повреждений, причинены они прижизненно, в срок не менее 15 минут более 30 минут-1 часа (3 часа) с момента повреждения до наступления смерти. Нельзя исключить, что в течение некоторого промежутка времени после причинения повреждений, исчисляемого вероятно минутами, потерпевший мог совершать активные действия. Учитывая расположение повреждений можно предположить, что потерпевший в момент нанесения ему повреждений находился в любом положении, кроме тех при которых обнаруженное повреждение и области тела были не доступны для воздействия. Учитывая характер телесного повреждения исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста и ударе о плоскость.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр-на В.. обнаружен этиловый алкоголь 2,43 промилле, что соответствует средней степени опьянения (т. 1л.д. 214-223);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которого:

1 (1,2). На кожном лоскуте №1 с затылочной области от трупа В.. имеются две ушибленные раны условно №№ 1 и 2, которые образовались от двух ударов твердым тупым предметом (предметами) с плоской соударяющей поверхностью. Повреждение условно №2 образовалось после повреждения условно №1, на что указывает характер их соединения.

На кожном лоскуте №2 с подбородочной области от трупа В.. имеется резаная рана условно №3, которая образовалась от действия острой кромки предмета, обладающего режущими свойствами.

2 (3). Лезвие топора, представленного на экспертизу, обладает рубящими свойствами. Обух и боковые поверхности проушины топора, боковые и торцевые поверхности топорища обладают свойствами твердых тупых предметов с плоской поверхностью соударения.

Раны условно №№ 1 и 2 на кожном лоскуте №1 от трупа В. являются ушибленными и образовались от двух ударов твердым тупым предметом (предметами) с плоской соударяющей поверхностью, следовательно, они могли образоваться от ударов поверхностью обуха либо боковыми поверхностями проушины топора, представленного на экспертизу, а также боковыми и торцевыми поверхностями его топорища, либо от ударов любым другим твердым тупым предметом (предметами).

Рана условно №3 на кожном лоскуте №2 от трупа В. является резаной, следовательно, она не могла быть образована топором, представленным на экспертизу. (т. 1 л.д. 239-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Кровь потерпевшего В. и подозреваемого ФИО1 Оaв (I) группы, N, тип гаптоглабина 2-1.

На двух смывах с места происшествия (объекты 3,4); фрагменте ткани с дивана (объе 5); смыве с лица ФИО1 (объект 6); смыве с волос ФИО1 (объект 7); топоре (объекты 8-10); проводе (объекты 15, 16); веревке (объекты 19-23); майке (футболке) с места происшествия (объекты 26-29); спортивных брюках с места происшествия (объекты 30-39); рубашке с места происшествия (объекты 40-47); носках (объекты 50,51); полотенце (объекты 54-62); куртке ФИО1 (объекты 65,66) обнаружена кровь человека Оав (I) группы.

Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего В.., так же нельзя исключить возможное происхождение крови и за счет подозреваемого ФИО1, имеющего одинаковую группу крови по системе АВО, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.

На тех же проводе (объекты 17, 18); веревке (объекты 24,25); майке (футболке) (объекты 26а,27а,29а); спортивных брюках (объекты 38а,39а); носках (объекты 52,53) и шапке ФИО1 (объекты 63,64) обнаружена кровь человека и пот. При определении группоспецифических факторов системы АВО выявлен антиген Н, который, мог произойти за счет крови и за счет пота лица (лиц) с группой крови Оав (I).

Таким образом, не исключается возможное происхождение крови и пота за счет потерпевшего В.., и /или подозреваемого ФИО1, имеющих аналогичную группу крови по системе АВО, как от каждого в отдельности, так и в различном сочетании друг с другом.

На топорище (объекты 11-14) и рубашке с места происшествия (объекты 48,49) обнаружен пот, крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности пота выявлен антиген Н. Пот мог оставить человек с Оав (I) группой крови.

Таким образом, не исключается возможное происхождение пота от потерпевшего В.., так же нельзя исключить возможное происхождение пота и от подозреваемого ФИО1, имеющего аналогичную группу крови по системе АВО (т. 2 л.д. 19-28).

Согласно показаниям эксперта <данные изъяты>., данным им в судебном заседании и оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, им была проведена судебно-медицинская экспертиза № по трупу В.. С учетом предоставленного заключения медико-криминалистической экспертизы № может показать следующее: При экспертизе трупа В.. были обнаружены следующие телесные повреждения: 6 ран и 2 кровоподтека в области головы, перелом 6-8 ребра справа, три ссадины на спине, а также странгуляционная борозда на шее. По поводу обнаруженных на трупе телесных повреждений может показать:

- Две раны на голове (условно обозначенные под №1 и №5) образовались от не менее 2-х травматических воздействий острого предмета, не исключается возможным причинение указанных ран от воздействия режущей части клинка ножа.

- Раны на голове (условно обозначенные под №2,3,4 и 6) образовались от не менее 5-ти травматических воздействий, т.к. рана №6 могла образоваться от не менее 2-х травматических воздействий, а раны №2,3,4 от не менее 3-х травматических воздействий. Указанные раны могли образоваться от воздействия (удара) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается возможным причинение указанных ран металлической частью топора (кроме клинка), образование указанных ран от ударов кулаками и ударе о плоскость (пол) маловероятно.

- Кроме того, на голове обнаружено 2 кровоподтека, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от удара кулаками. Образование этих кровоподтеков при ударе о плоскость (пол) маловероятно.

- Перелом ребер 6-8, образовались от не менее 1-го травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара кулака.

- Ссадины три на спине, образовались от не менее 3-х травматических воздействий, твердого тупого предмета (предметов), не исключено от ударов кулаками.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались не задолго до наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Смерть В.., как указано в заключении эксперта наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, при удавлении (т.1 л.д. 227-230).

Согласно выводам судебно – психиатрической экспертизы ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ не страдает.

Признаков наличия у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, так как в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады, протекающей как внезапно возникший помимо воли обвиняемого бурный энергетический взрыв с частичной суженостью сознания, нарушением подконтрольности поведения с двигательными автоматизмами с последующей психической и физической астенией, протекающих на биологически не осложненной почве, т.е. вне состояния простого алкогольного опьянения. Его поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения.

ФИО1 обнаруживает следующие индивидуально – психологические особенности: <данные изъяты>. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у ФИО1 не выявлено (т. 2 л.д. 6-9).

Указанное позволяет суду признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В ходе судебного разбирательства, также были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один. У него есть сын ФИО1, который периодически приезжает к нему и на несколько дней остается у него проживать. В связи с его преклонным возрастом, у него плохая память, он не помнит куда ходил и что делал. Он плохо передвигается, не может поднимать тяжелые предметы, кроме того, плохо слышит. Находился ли у него сын ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Кроме того, он не помнит, приходил ли к ним В.. либо другой человек. Спиртные напитки он не употребляет, употребляет ли спиртные напитки сын, не знает. Когда сын находится у него в гостях, то он все время находится в комнате. На кухню выходит только покушать (т.1 л.д. 56-59).

Учитывая, что данному свидетелю ничего не известно по обстоятельствам совершения преступления, суд не принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства.

Также по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель <данные изъяты>., которая показала, что потерпевший В.. -ее родной брат, ФИО2 - одноклассник, который в <данные изъяты> году поселился у своего отца в поселке, чтобы ухаживать за ним, а сам работал <данные изъяты>. В алкогольном опьянении, он конфликтный, агрессивный, не сдержанный. Брат любил выпить, но конфликтным не был, ни разу в жизни ни с кем не подрался. Спортом занимался, ходил на лыжах.

Данные показания судом расцениваются как характеристики личностей потерпевшего В. и подсудимого ФИО1, вместе с тем они не могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимого.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия допущено не было, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в умышленном причинении смерти В.. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и В.. возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство В..

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в результате его действий непременно наступит смерть В.. и, желая этого, нанес множественные, не менее двух ударов руками в область головы В.., после чего, последний покинул указанную квартиру. ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла на причинение смерти В.., приискал в указанной квартире топор, догнал В.. в ограде указанной квартиры и, используя топор в качестве оружия, нанес им В.. множественные, не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов – голову, после чего ФИО1 прекратил свои действия и препроводил В.. в указанную выше квартиру.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение смерти В.., ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, нанес ему множественные, не менее четырех ударов руками в область туловища, от чего В. упал на пол, после чего ФИО1 взял руками голову В.. и не менее двух раз с силой ударил её об пол.

Затем ФИО1 приискал в указанной квартире нож и, используя его в качестве оружия, удерживая рукой за тело лежащего на полу В.., нанес ему клинком ножа множественные, не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов- голову.

После этого ФИО2 приискал веревку, сложил ее вдвое, перекинул ее через голову В.., образовав тем самым петлю на его шее и, применяя физическую силу, одной рукой стал удерживать тело В.., а второй рукой стал тянуть за концы веревки, сжимая тем самым органы шеи В.. до полной остановки дыхания и наступления смерти потерпевшего. Убедившись, что его действий достаточно для наступления смерти В.., ФИО1 прекратил свои действия и отошел в сторону.

В результате преступных действий ФИО1 В.. были причинены следующие телесные повреждения:

- в средней трети шеи типичная, одиночная, не замкнутая, горизонтально ориентированная, выраженная, странгуляционная борозда, которая образовалась от сдавления органов шеи петлей при удавлении, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно -следственной связи со смертью, а также раны, не состоящие в прямой причинно – следственной связи со смертью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что причинил телесные повреждения потерпевшему в ходе драки, умысел на убийство возник после драки, он взял бельевую веревку, которую сложил вдвое в виде петли и стал душить В.. до полного удушения; он хотел остановить В..

Вместе с тем, вина ФИО1 в умышленном причинении смерти В.. установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №10, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №3, эксперта <данные изъяты>., а также протоколом явки с повинной, показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами по делу, в том числе исследованной в ходе судебного разбирательства диктофонной аудиозаписью.

Обстоятельства умышленного причинения смерти В. изложены ФИО1 в явке с повинной, которую он в судебном заседании подтвердил, его показаниях. Вместе с тем, суд находит показания ФИО1 о том, что он изначально не хотел убивать В., защищался, не убедительными.

Суд находит установленным, что умысел на убийство В. возник у ФИО1 еще в момент нанесения первых ударов рукой и топором в жизенно – важный орган - голову.

Количество и локализация повреждений, неоднократное нанесение ударов опасным предметом – топором в жизненно важный орган - голову, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно - опасный характер своих действий, со всей очевидностью предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого. О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение убийства говорят также его последующие осмысленные действия.

Письменные доказательства, показания свидетелей суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, имеют необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными.

Учитывая, что явка с повинной была отобрана у ФИО1 в присутствии защитника, суд приходит к выводу, что ему было разъяснено право на защиту и признает явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством. Сам подсудимый явку признал.

Суд не находит оснований для признания действий ФИО1 в момент нанесения ударов В.. в состоянии необходимой обороны, поскольку, как установлено в судебном заседании, никакой реальной угрозы и опасности для жизни и здоровья ФИО1 потерпевший В.. не представлял.

В соответствии со ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом по смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни.

В таком случае состояние необходимой обороны возникает с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом у обороняющегося должны быть основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в момент нанесения им В.. ударов топором, последний не представлял для него никакой опасности. В. уже покинул дом, но ФИО1 вернул его обратно.

Исходя из анализа показаний подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования, а также выводов судебно – психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что, совершая указанные выше действия в отношении В. ФИО1 осознавал, что его действия являются общественно опасными, что в их результате неизбежно наступит смерть потерпевшего, и желал ее наступления, то есть действовал с умыслом на убийство. Иные доводы подсудимого об обратном, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты.

Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Мотивом причинения смерти В.. послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве", при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Множественность ранений, причиненных потерпевшему, не тождественна особой жестокости. Само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства, совершенным с особой жестокостью. Причиненное количество ранений может быть обусловлено не только особой жестокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, неспособностью оценить ситуацию, стремлением довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности выбранного орудия или способа действия, в случае сопротивления жертвы и т.д. Необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, с моментом формирования умысла, с мотивом убийства, с обстоятельствами дела.

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы, проведенной по трупу В., смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении. Другие, обнаруженные на трупе повреждения, оцениваются как легкий вред, средней степени тяжести и не причинивший вреда здоровью.

Признаков пыток, истязания и глумления над потерпевшим при судебно-медицинской экспертизе выявлено не было.

Каких-либо доказательств, указывающих на направленность умысла ФИО1 причинить В.. особые страдания, в материалах уголовного дела не имеется, а потому довод представителя потерпевшей и потерпевшей о возвращении дела прокурору суд считает не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения причиненного ей материального вреда в размере 127 620 руб. (расходы, понесенные в связи с погребением, поминальным обедом); о взыскании в ее пользу в счет причиненного ей морального вреда 1000000 рублей; о взыскании в счет оплаты услуг представителя 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 предъявленный иск признал, с размером расходов на представителя согласился.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основание суду полагать, что материальный вред, причиненный в результате преступления, совершенного ФИО1, подлежит удовлетворению, моральный вред подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд, исходя из положений статей 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате совершенного подсудимым преступления, причиной которого явилась смерть ее отца, степень вины ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства совершения преступления, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, также учитывается поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальные особенности потерпевшей.

Потерпевшая испытала нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей лица. С учетом принципа соразмерности, характера причиненных страданий, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, возраста подсудимого (пенсионер), его семейного и имущественного положения (имеет на иждивении престарелого отца), суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Согласно исковому заявлению, потерпевшей представлены доказательства на материальные затраты, связанные с погребением ее родителе, в размере 127 620 руб.

Расходы на погребение, на поминальный обед, входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержащиеся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а потому подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей (за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства), также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. Принимая такое решение суд, руководствуясь принципом разумности, учитывает количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1, а также мнение ФИО4, согласившегося с данной суммой расходов.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, в целом удовлетворительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, оценки самим подсудимым своего поведения, пояснившего, что употребленный им алкоголь не повлиял на совершение преступления, дают суду основания не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не оказало существенного влияния на его поведение при совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1 судом учитываются его признание вины в части причинения смерти потерпевшему, явка с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для преступления явилось оскорбление подсудимого потерпевшим нецензурной бранью.

Суд также учитывает, что подсудимый осуществляет уход за престарелым отцом.

Судом учтено, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека.

Совокупность указанных обстоятельств, дает право суду сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом суд учитывает, что факт совершенного преступления стал известен правоохранительным органам из пояснений ФИО1 в ходе осмотра места происшествия; он до возбуждения уголовного дела пояснил, что ударил потерпевшего топором в голову. В материалах дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было известно о причастности ФИО1 к исчезновению В..

Исходя из обстоятельств дела, способа совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ, учитывая при этом данные о личности подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Потапов А.Г. Вознаграждение за оказание им юридической помощи ФИО1. составило 1320 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5, поскольку основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст. 297,298, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 127620 руб. руб., 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле провод, веревку, пару носков, полотенце, спортивные брюки, футболку, рубашку, смывы вещества бурого цвета с пола и со спинки стола, вырез ткани с дивана, топор, смыв на марлевый тампон с лица ФИО1, смыв на марлевый тампон с рук ФИО1, срезы волос с четырех зон ФИО1, шапку ФИО1, куртку ФИО1, образцы крови ФИО1, образцы слюны ФИО1, контрольный бинт к образцам крови и слюны ФИО1, образцы крови и желчь, с трупа <данные изъяты>, а также кухонный нож с деревянной рукоятью, кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, обмотанный наполовину изолентой синего цвета, – уничтожить; два кожных лоскута с трупа <данные изъяты> – хранящиеся в архиве ГБУЗ Новосибирского областного клинического бюро судебно-медицинских экспертиз «НОКБ СМЭ» уничтожить; диктофон марки «Ritmix», хранящийся при уголовном деле – передать ФИО3 №3.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич