Апелляционное определение № 33-3-932/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Белоусова Е.В. УИД:26RS0031-01-2025-000653-65

№ 33-3-932/2026

№ 2-932/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Д. к Б.В.А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Б.В.А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Б.В.А. является его родным братом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Б.В.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк России.

При жизни Б.В.Н. было составлено завещание от 20 мая 2019 года, согласно которому все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим на дату смерти она завещает ему.

В целях принятия наследства, оставшегося после смерти матери он обратился к нотариусу, который сообщил, что последующим завещанием от 24 апреля 2023 года Б.В.Н. завещала все свое имуществу ответчику.

На основании вступившего в законную силу решения суда указанное завещание по его иску было признано недействительным.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что незадолго до смерти матери, с ее лицевого счета в ПАО "Сбербанк" были списаны денежные средства в сумме 1550000 рублей и переведены на счет ответчика Б.В.А., на часть их которых он приобрел в свою собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по цене 950000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 600000 рублей использовал по своему усмотрению.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2024 года признано недействительным списание денежных средств в сумме 1550000 рублей со счета Б.В.Н. и их перевод на лицевой счет Б.В.А., и денежные средства в размере 1550000 рублей признаны неосновательным обогащением.

В связи с тем, что денежные средства, на которые были приобретено жилое помещение, по существу, представляли собой неосновательное обогащение ответчика, то соответственно данное помещение также является неосновательным обогащением и подлежит истребованию в натуре.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в натуре - жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика Б.В.А. на указанное жилое помещение и признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2025 года исковые требования Б.В.Д. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.В.А. повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправильно определил фактичекские обстоятельства дела и неверно применил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.В.А. просила суд оставить апелляционную жадобу без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона, обжалуемое решение в полном объеме не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Б.В.А. и Б.В.А. являются родными братьями, а их матерью являлась Б.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк России.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ № № все свое имущество Б.В.Н. завещала истцу Б.В.Д.

Впоследствии Б.В.Д. стало известно, что последующим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество Б.В.Д. завещала ответчику.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 года данное завещание по иску Б.В.Д. признано недействительным.

16 января 2024 года нотариусом Н.Л.А. истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", со всеми причитающимися процентами и компенсациями, а также о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Далее суд установил, что 30 марта 2023 года, незадолго до смерти Б.В.Н. перечислила со своего лицевого счета открытого в ПАО "Сбербанк" на счет ответчика денежную сумму в размере 1550000 рублей из которой 950000 рублей он потратил на приобретение в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а оставшиеся 600000 рублей потратил на иные нужды.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2024 года по иску Б.В.Д. к Б.В.А. списание денежных средств в размере 1550000 рублей, признано недействительными, указанная сумма включена в состав наследства Б.В.Н. и взыскана как неосновательное обогащение, право собственности на квартиру прекращено, спорная квартира включена в состав наследства.

Этим же решением за истцом признано право собственности на указанную квартиру и на денежную сумму в размере 600000 рублей, взысканы проценты годовые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск о признании недействительным завещания от 20 мая 2019 года оставлен без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2025 года указанное решение в части взыскания с Б.В.А. в пользу Б.В.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения денежных средств до вынесения решения суда, а также в части прекращения права собственности Б.В.А. на жилое помещение, прекращения записи регистрации в ЕГРН, включения жилого помещения в состав наследства, признании за Б.В.Д. права собственности на жилое помещение в порядке наследования отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2024 года - оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорное помещение было приобретено ответчиком на денежные средства, признанные неосновательным обогащением, а потому такое жилое помещение также является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в натуре с ответчика в его пользу.

Однако, с таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из указанных выше нормативных прописаний следует, что возврату в качестве неосновательного обогащения подлежит только то имущество, которое непосредственно было приобретено (получено) без правового основания.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением было констатировано, что неосновательное обогащение ответчика составляет денежная сумма в размере 1550000 рублей, то в силу приведенных выше норм, последующее приобретение ответчиком за счет данной суммы спорной квартиры, не изменяет предмет обязательства из неосновательного обогащения и не трансформирует требование о возврате денег в требование о возврате квартиры в натуре как неосновательное обогащение.

При таком положении дел, выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира является неосновательным обогащением ответчика, являются неправильными, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2025 года – отметить.

Принять по делу новое решением, которым:

В удовлетворении иска Б.В.Д. к Б.В.А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре – отказать.

Апелляционною жалобу Б.В.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: