Апелляционное постановление № 22-1011/2025 4/17-81-22-1011/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-81/2025

Судья Певцева Т.Б. № 4/17-81-22-1011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <...>,

о зачете в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <...> районного суда Новгородской области от 2 сентября 2019 года (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от 12 декабря 2019 года) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <...> районного суда Новгородской области от 26 мая 2010 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением <...> районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев 17 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Приговором мирового судьи судебного участка <...> судебного района Новгородской области от 19 апреля 2023 года (с учетом кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2024 года (с учётом апелляционного постановления Новгородского районного суда от 5 февраля 2025 года) ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с 26 апреля 2024 года по 23 мая 2024 года.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность данного постановления суда. Указывает, что приговором Новгородского районного суда от 2 сентября 2019 года он осужден к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, 23 июня 2021 года постановлением Новгородского районного суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 17 дней. Приводя расчеты отбытого им наказания в период с 23 июня 2021 года, то есть с момента замены лишения свободы принудительными работами, считает, что он должен быть освобожден 27 июня 2025 года. Однако, из расчетов по постановлению Валдайского районного суда от 3 декабря 2024 года конец срока выходит на 24 июля 2025 года. Данное несоответствие связано с тем, что фактически период с 26 апреля 2024 года по 23 мая 2024 года не зачтен ни в срок принудительных работ, ни в срок лишения свободы. Отмечает, что период времени отбывания наказания по приговору суда от 19 апреля 2023 года зачтен в срок наказания и по приговору от 2 сентября 2019 года, поскольку наказание назначалось по совокупности приговоров. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103, 104 УК РФ.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона при исполнении приговора подлежат рассмотрению вопросы о зачете времени содержания под стражей, если судом была допущена неточность при его исчислении, а также о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно, то есть в случае наличия недостатков в приговоре.

Из представленного материала усматривается, что с 6 марта 2024 года по 26 апреля 2024 года ФИО1 находился в розыске. 26 апреля 2024 года место нахождение осужденного установлено, и постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2024 года ФИО1 заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть по 25 мая 2024 года включительно.

При этом, исходя из постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2024 года, апелляционного постановления Новгородского областного суда от 5 февраля 2025 года период с 26 апреля 2024 года по 7 августа 2024 года зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о зачете в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей в период с 26 апреля 2024 года по 23 мая 2024 года являются несостоятельными, и указанный им период повторному зачету в срок отбывания наказания не подлежит.

С учетом приведенных данных, судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук