Апелляционное постановление № 22К-74/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО5 материал №к-74/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2026 г.

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ФИО11 ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО2 и ФИО3 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить жалобу ФИО1 и ФИО2 для устранения недостатков. Разъяснить заявителям право повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения ими недостатков.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ФИО11 ФИО8 полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что заявители ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с жалобой в соответствии со статьей 125 УПК РФ с требованием обязать УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 предоставить им возможность получить информации в полном объеме по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также провести проверку должным образом в соответствии с законом.

Судом вынесено постановление, содержание резолютивной части которого представлено выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, либо рассмотреть их жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу, или направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указали, что суд в обоснование возврата их жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указал, что она не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению по существу. Вместе с тем, по мнению заявителей, указанные судом основания возврата жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительным обстоятельствам. Указывают, что участковому уполномоченному полиции ФИО7 было заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в устной форме, в соответствии со ч. 1 ст. 120 УПК РФ, о предоставлении запрашиваемой информации, связанной с их заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Из жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что предметом жалобы являются действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции ФИО7, затрудняющие доступ к правосудию и ограничивающие их права на досудебной стадии уголовного судопроизводства, создавшие препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права бездействием, в том числе, непринятием и неразрешением устных ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации при проверке сообщения, содержащего признаки преступлений, изложенные в жалобе.

Ссылаются на разъяснения, изложенные в пунктам 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практики рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Утверждают, что их жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана надлежащим лицом, содержит предмет обжалования необходимые сведения для ее рассмотрения.

Заявители ФИО2 и ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступило.

ФИО11 ФИО8 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ФИО11, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и ФИО11, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно представленным материалам дела и жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями ФИО2 и ФИО9, они просили суд обязать УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 предоставить им возможность получить информации в полном объеме по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также провести проверку должным образом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителями в поданной жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, не указаны решения и действия (бездействия) какого конкретного должностного лица (органа) они обжалуют; и какие именно решения и действия (бездействия) данного должностного лица (органа), способные причинить ущерб их конституционным правам и свободам, обжалуются ФИО2 и ФИО9

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, обжалуемое постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для возврата их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в нем приведены все установленные обстоятельства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителей, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом подробно указано какие недостатки жалобы заявителей необходимо устранить для повторного обращения в суд и рассмотрения ее по существу, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, законные интересы заявителей нарушены не были и не был затруднен доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО10

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 ФИО10

Подлинник настоящего судебного акта в материале №

в Майкопском городском суде Республики ФИО4