Приговор № 1-33/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Рамзаевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кремера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 в июле 2018 г., находясь на открытом участке местности в <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), общей массой не менее 136,62 г, то есть в крупном размере, которое перенес в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где, разделив на три части (массами не менее 132,37 г.; 4,10 г.; 0,15 г.), умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил данное наркотическое средство в крупном размере для последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли растительную массу, находившуюся в трех полимерных пакетах, являющуюся, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 136,62 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средство или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средство или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, которое ФИО1 умышленно, незаконно, в нарушение положений ст.ст. 8, 14, 20, 24, 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), без цели сбыта приобрел и хранил для последующего личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в июле 2018 г., он на окраине <адрес> нарвал дикорастущую коноплю, которую принес домой и спрятал под ванной. Часть конопли впоследствии он употребил лично путем курения при помощи изготовленного им устройства для курения, а другую часть хранил в ванной комнате своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, предъявили постановление суда о разрешении проведения обследования, с данным постановлением он (ФИО1) ознакомился. Сотрудником полиции в присутствии понятых, был проведен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты три пакета с коноплей, а также устройство для курения марихуаны. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. В.П. пояснял, что ФИО1 приходится ему сыном. Сына охарактеризовал положительно, указал, что после смерти супруги ФИО1 <данные изъяты> он (К. В.П.) помогает сыну материально. В состоянии опьянения сына не замечал.

Свидетель К. Е.В., суду ФИО1 охарактеризовал положительно, по характеру спокойный, уравновешенный. С <данные изъяты>, за время работы трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии опьянения на работе замечен не был.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей К. С.М., Ч Н.А., Ш. Н.В., Т. Н.Н., П. Л.М., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель К. С.М. пояснял, что является оперуполномоченным ОМВД России по Кваркенскому району. В феврале 2019 года ему поступила информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было получено судебное решение о проведении гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, знаний, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО1: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им (К. С.М.) совместно с другими сотрудниками полиции, в присутствии понятых, в период с 12.10 по 12.50 было проведено обследование. Перед проведением обследования ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, ему было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, ФИО1 ответил отказом. В ходе обследования, в ванной комнате, под ванной обнаружили черный пакет, в котором находилась измельченная растительная масса с характерным пряным запахом конопли. Там же в ванной комнате на полке был обнаружен один прозрачный пакетик из-под пачки сигарет, в котором так же находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, кроме того, на полке был обнаружен еще один прозрачный пакетик с растительной массой зеленого цвета. Помимо того, в ванной комнате была обнаружена деревянная курительная трубка с мундштуком, перемотанная синей изоляционной лентой и полтора литровая пластиковая бутылка, приспособленная под курение. По поводу обнаруженной растительной массы ФИО1 пояснял, что это конопля, которую он собрал в июле 2018 года для личного употребления. Обнаруженное было изъято, упаковано в пять полиэтиленовых пакетов, опечатано. Участвующие лица были ознакомлены с протоколом, в котором поставили свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов был осмотрен участок местности, расположенный <адрес> ФИО1 пояснил, что в данном месте в июле 2018 г. собрал для личного потребления части растений конопли. На осматриваемом участке местности действительно имелись фрагменты растений конопли (л.д. 92, 93).

Допрошенный следователем свидетель Ч. Н.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого в осмотре квартиры ФИО1, он согласился. Осмотр проводился по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права, ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, сотрудником полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, ФИО1 ответил, что ничего запрещенного в его квартире нет. В ходе обследования, в ванной комнате, под ванной обнаружили черный пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. Там же в ванной комнате на полке был обнаружен один прозрачный пакетик из-под пачки сигарет с растительной массой зеленого цвета, и второй прозрачный пакетик с растительной массой зеленого цвета. В ванной комнате была обнаружена деревянная курительная трубка и полтора литровая пластиковая бутылка, приспособленная под курение. По поводу обнаруженной растительной массы ФИО1 пояснял, что растительная масса является коноплей, которую он собрал в июле 2018 года для личного употребления. Обнаруженное было изъято, упаковано в пять полиэтиленовых пакетов, опечатано. Он (Ч. Н.А.) был ознакомлен с протоколом, где расписался. Далее ФИО1 указал участок местности, расположенный примерно <адрес> и пояснил, что в данном месте собрал дикорастущую коноплю летом 2018 года (л.д. 94, 95).

Свидетель Ш. Н.А., допрошенная следователем, подтвердила факт участия ее в качестве понятой, в ходе обследования в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> изъятия в ванной комнате трех пакетов с растительной массой, курительной трубки, бутылки, приспособленной под курение. Обнаруженное было изъято сотрудником полиции, упаковано и опечатано. Она (Ш. Н.А.) была ознакомлена с протоколом, в котором поставила свою подпись. Кроме того, подтвердила факт участия в качестве понятой, в осмотре участка местности, расположенного <адрес>, в ходе которого участвующий ФИО1 пояснял, что в указанном месте собрал дикорастущую коноплю летом 2018 года для личного употребления (л.д. 96, 97).

Свидетели Т. Н.Н. и П. Л.М. следователю ФИО1 охарактеризовали положительно. Отметили, что проживают с ним по соседству. В состоянии опьянения ФИО1 не замечали. По характеру ФИО1 добрый, вежливый. <данные изъяты> (л.д. 86-88, 89-91).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания свидетелей К. С.М., Ч. Н.А. и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный <адрес> в ходе осмотра ФИО1 указал место, где в июле 2018 г. собрал растения конопли ( л.д. 29-40).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) растительные массы, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством-каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет – объекты № 1-132,33 г., № 2-0,12 г., № 3-4,06 г. (л.д. 23, 56- 58).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях бутылки, представленной на экспертизу, выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. 47-49).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана), пластиковая бутылка 1,5 литровая с фрагментом фольги, трубка курительная, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-77, 78).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Поскольку «обследование жилого помещения» проведено с нарушением требований Федерального закона и УПК РФ, его результаты следует признать недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора.

По смыслу ст. ст. 2, 6 в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», это оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. По мнению суда, фактически в жилом помещении ФИО1 проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ.

Суд считает, что исключение из перечня доказательств протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не влияет на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей К. С.М., оперуполномоченного ОМВД России по Кваркенскому району, проводившего изъятие наркотического средства в жилище подсудимого; показаниями Ч. Н.А. и Ш. Н.А., принимавших участие в качестве понятых при обнаружении и изъятии трех пакетов с наркотическим средством в квартире ФИО1, а также заключением эксперта, согласно которого растительная масса, поступившая на экспертизу в трех пакетах, является наркотическим средством.

У суда не вызывает сомнений в том, что на экспертизу поступила именно та растительная масса, которая была изъята в квартире ФИО1, поскольку при изъятии растительная масса упаковывалась и опечатывалась.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного употребления. Изъятая масса наркотического средства соответствует крупному размеру.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 63-65) ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает. ФИО1, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> Признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не усматривается.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку проведено специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких.

По месту жительства, в быту подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно жалобы на него не поступали, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, по характеру спокойный, уравновешенный, <данные изъяты>

Согласно справке ГАУЗ «Кваркенская районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 дал подробные признательные показания, указал место, где собрал дикорастущую коноплю для личного употребления), признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1, по ч. 2 ст. 228 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий, личности подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, совершенное преступление общественно опасно, поскольку направлено против здоровья населения, в связи с чем, суд полагает, что подсудимый ФИО1 нуждается в дополнительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, неблагополучное материальное положение подсудимого, его личность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 мая 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуана); пластиковую бутылку, трубку курительную, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 23.07.19.