Решение № 2-7134/2025 2-7134/2025~М-5717/2025 М-5717/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-7134/2025

Дело № 2-7134/2025

УИД 41RS0001-01-2024-009684-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 ноября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 667 398 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 348 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 работал в банке в должности старшего водителя. 5 декабря 2024 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по вине ФИО1, управлявшего автомобилем №, принадлежащим банку, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству №, принадлежащему ФИО2 Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июля 2025 года с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Поскольку в добровольном порядке причинённый ущерб ответчик не возместил, истец просил взыскать с него сумму материального ущерба в заявленном размере.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, требования признал, просил учесть его материальное положение и снизить размер материального ущерба.

Третье лицо ФИО2 в суебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, заявлений ходатайств не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 7 апреля 2022 года на основании трудового договора № 17 от 7 апреля 2022 года, принят на работу в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на должность водителя (л.д.10,11).

Приказом от 16 января 2024 года № 5-л ФИО1 переведен на должность старшего водителя (л.д. 12).

В соответствии с приказом от 31 января 2025 года № 4-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 13).

Из типовой должностной инструкции старшего водителя № 4-03, утвержденной председателем правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), следует, что в своей работе работник руководствуется: действующим законодательством Российской Федерации, внутренними документами Банка, сложением о структурном подразделении в котором осуществляет свою трудовую деятельность, настоящей Должностной инструкцией. Правилами дорожного движения. Сохранность автомобиля, соблюдение Правил дорожного движения остаются в компетенции водителя. В рамках своих должностных обязанностей работник обязан осуществлять вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние автомобиля. Работник несет ответственность в случаях нарушений требований Правил дорожного движения, за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством либо договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 от 16 января 2024 года работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 15).

5 декабря 2024 года в 7 часов 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края между автомобилями №,и № произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 33).

Изучением путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что автомобиль №, был передан ответчику для выполнения служебных обязанностей в 6 часов 50 минут, а в 10 часов 45 минут возвращен на стоянку. До передачи в 7 часов 10 минут автомобиль прошел предрейсовый осмотр, был технически исправен (л.д.34).

Таким образом, в период с в 6 часов 50 минут до 10 часов 45 минут 5 декабря 2024 года автомобиль №, находился в правомерном пользовании ответчика, в связи со служебными обязанностями последнего.

Собственником вверенного ответчику автомобиля №, как установлено материалами дела №, является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем №, при указанных выше обстоятельствах не уступил дорогу автомобилю №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения (л.д. 32).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июля 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены требования истца, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ФИО2 взысканы сумма материального ущерба в размере 522 940 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 458 руб. 80 коп., - всего 667 398 руб. 80 коп.(л.д. 16-26).

12 августа 2025 года ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 27-29).

Как следует из платежного поручения, 18 августа 2025 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 667 398 руб. 80 коп. по исполнительному листу ФС № (л.д. 30)

19 августа 2025 года истец направил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба на банковские реквизиты истца (л.д. 56). Ответчиком не принято мер, направленных на возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем банк вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, материальный ущерб работодателю ответчиком причинен при исполнении им служебных обязанностей, наличие прямого действительного ущерба подтверждено материалами дела, а потому ФИО1 обязан возместить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) причиненный его имуществу ущерб.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (действовавшим в период спорных правоотношений), должность старшего водителя отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с чем, правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной материальной ответственности не имеется.

Вместе с тем, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу ФИО2, произошло по вине ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по регрессному требованию истца.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем.

Общая сумма ущерба, выплаченная истцом по решению суда в пользу ФИО2, составила 667 398 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы материального ущерба, причиненного работником.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из справки от 17 сентября 2025 года о назначенных пенсиях, ФИО1 установлена страховая пенсия по старости, размер которой с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 37 002 руб. 40 коп.

Из копии трудового договора от 16 июня 2025 года следует, что ФИО1 трудоустроен, размер его заработной платы состоит из должностного оклада в размере 11 220 руб., северной надбавки к окладу и районного коэффициента.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 15 сентября 2025 года следует, что общая сумма дохода ответчика за июнь-август 2025 года составила 72 930 руб.

Также ответчиком представлены медицинские документы, свидетельствующие о ом, что его супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ряд хронических заболеваний, проходит лечение, в том числе оперативное.

При таких данных суд в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить сумму подлежащего взысканию с ФИО1 материального ущерба до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова