Решение № 12-635/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-635/2018

материал № 12-635/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 605 жалобу:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

- 17.10.2017г. по ст.12.18. КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей (штраф оплачен);

- 11.01.2018г. по ст.12.6. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 22.01.2018г. по ст.12.6. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 09.02.2018г. по ч.2 ст.12.3. КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 20.02.2018г. по ст.12.6. КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф оплачен);

- 21.02.2018г. по ч.2 ст.12.3. КОАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 09.04.2018г. по ст.12.6. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 04.05.2018г. по ч.2 ст.12.37. КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф не оплачен)

- 10.05.2018г. по ст.12.6. КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф оплачен);

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО9 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. В жалобе указывает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 не подтверждают, что ФИО9 управлял транспортным средством Лада Приора.

Суд необоснованно критически отнесся и отверг показания свидетелей ФИО4, который 19.05.2018г. был за рулем автомобиля Лада Приора, ФИО5, который был очевидцем событий и ФИО6, который также является очевидцем событий.

Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку судья отказала в устном ходатайстве о вызове в суд свидетелей – инспектора ДПС ФИО7 и сотрудников бригады скорой помощи, которая подъезжала на <адрес> в 06 часов 45 минут 19.05.2018г. Считает, что судья незаконно и необоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Суд в постановлении сослался на показания свидетеля ФИО8, который не был допрошен в ходе судебного заседания и не подтвердил ранее данные им показания. Считает, что ФИО8 добросовестно заблуждался, когда пояснял, что ФИО9 управлял транспортным средством, потому что ФИО8 к автомобилю не подходил, с ФИО9 не общался мог перепутать с другим лицом.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. возле <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения 0,55 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО9 согласился, о чем собственноручно указал в акте, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО8, рапортом инспектора ДПС ФИО7

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Действиям ФИО9 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы ФИО9 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8. КоАП РФ является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 не подтверждают, что ФИО9 управлял транспортным средством Лада Приора, безосновательны. Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения в отношении ФИО9 по данному делу об административном правонарушении понятые участвовали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО2 и ФИО3, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили. Права, предусмотренные ст. 25.7. КоАП РФ, понятым разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеются подписи понятых.

Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО9, дана верная оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции нет оснований.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства о вызове в суд свидетелей – инспектора ДПС ФИО7 и сотрудников бригады скорой помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, ФИО9 письменного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей - инспектора ДПС ФИО7 и сотрудников бригады скорой помощи, не заявлял.

Довод жалобы о том, что суд в постановлении сослался на показания свидетеля ФИО8, который не был допрошен в ходе судебного заседания и не подтвердил ранее данные им показания, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 ФИО9 не заявлял. В материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО8 полученные с соблюдением требований ст. 17.9. КоАП РФ, которые исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5. КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО9 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО9 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения.

Судья И.Ю. Шадёркина