Решение № 2-1847/2020 2-1847/2020~М-1468/2020 М-1468/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1847/2020

Дело № 2-1847/2020

УИД 92RS0003-01-2020-002185-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Севастополю – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо – Управление МВД России по г. Севастополю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2020 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.02.2019 удовлетворен административный иск ФИО1 к УМВД России по г. Севастополю о признании действий незаконными, понуждении к регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу. Указанным решением суд признал незаконными действия МРЭО ГИБДД России по г. Севастополю об отказе в рассмотрении его заявления о регистрации ТС, выдаче свидетельства о регистрации ТС, номерных знаков, обязал УМВД России по г. Севастополю рассмотреть заявление ФИО1 с выдачей паспорта ТС. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28.05.2019 указанное решение суда оставлено без изменений.

Истец указывает, что незаконными действиями МРЭО ГИБДД России по г. Севастополю, которое является структурным подразделением УМВД России по г. Севастополю, ему причинен моральный вред, за компенсацией которого обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что моральный вред состоит в душевных переживаниях истца из-за того, что принадлежащий ему автомобиль длительное время не ставили на учет, что повлекло необходимость в обжаловании незаконных действий в судебном порядке.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по г. Севастополю в судебном заседании иск не признал, подал письменные возражения, согласно которым полагает, что истцом не доказан сам факт причинения истцу вреда и в чем он выражается, не установлена вина работника полиции и причинно-следственная связь между моральным вредом и отказом в постановке ТС на учет, поскольку органы полиции действовали в соответствии с предписаниями нормативных актов, которыми руководствуются в работе.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, установив все значимые обстоятельства по данному делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности государства, установленной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; неправомерность действий государственного органа или должностного лица; причинную связь между наступившим вредом и действиями такого причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование морального вреда истец указал, что вред состоит в душевных переживаниях, в том, что он утратил веру в законность и авторитет правоохранительного органа – УМВД России по г. Севастополю. При этом затруднился ответить, какому конкретно личному нематериальному блага истца, указанному в ст. 151 ГК РФ, был причинен вред.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким случаям отнесены следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя отсутствуют, поскольку отказ в регистрации ТС к таким случаям не относится. Следовательно, для наступления деликтной ответственности государства, установленной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; неправомерность действий государственного органа или должностного лица; причинную связь между наступившим вредом и действиями такого причинителя вреда; вину такого причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава гражданского правонарушения исключает возможность наступления ответственности государства, установленной статьей 1069 ГК РФ.

Как уже было указано, истец не указал, какому его нематериальному благу (здоровью, иному личному неимущественному праву и благу, принадлежащим ФИО1 от рождения или в силу закона) был причинен вред, в чем это выражалось. Если предположить, что истец не мог пользоваться автомобилем, то он сам указал, что решение Гагаринского райсуда г. Севастополя от 19.02.2019 исполнено, ТС поставлено на учет, выдано временное свидетельство о регистрации, истец пользуется автомобилем по назначению.

Если оценивать решение Гагаринского райсуда г. Севастополя от 19.02.2019 как доказательство неправомерности действий государственного органа или должностного лица, то указанным решением не установлена вина сотрудника МРЭО ГИБДД, что, как указывалось выше, является одним из элементов состава правонарушения. Также истцом не доказана и причинная связь между наступившим вредом (например, невозможностью пользоваться ТС) и действиями такого причинителя вреда – сотрудника МРЭО ГИБДД при том, что истцу выдано временное свидетельство о регистрации ТС. То обстоятельство, что в судебном порядке установлена незаконность действий МРЭО ГИБДД, не свидетельствует само по себе о виновности должностного лица указанного органа.

Таким образом, истцом не доказано наличие одновременной совокупности всех четырех элементов состава правонарушения, которое бы позволяло суду усмотреть наличие оснований для наступления ответственности государства. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, что влечет невозможность удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо – Управление МВД России по г. Севастополю о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.11.2020.

Судья –