Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1627/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 100 855 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 23 017 руб. 12 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 217 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в своей квартире протечку с верхнего этажа. Для фиксации данного факта обратилась в управляющую компанию, обслуживающую вышеуказанный дом. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате срыва гибкой подводки к смесителю для холодной воды на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были установлены повреждения в <адрес>, вызванные протечкой с верхнего этажа. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла протечка с верхнего этажа. Актом ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива в результате неисправности сантехнического оборудования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были установлены повреждения в <адрес>, вызванные протечкой с верхнего этажа. На момент затопления собственником указанной квартиры являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (ущерба от залива) вышеназванной квартиры истец обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз «******». Согласно отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения от затопления водой внутренней отделки и мебели помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 94 725 руб. 80 коп. Стоимость проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков составляет 5 000 руб. Стоимость услуг по вызову специалиста ****** составляет 300 руб. Стоимость услуг по предоставлению сведений из ЕГРН составляет 830 руб. (430 руб. + 400 руб.). Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет 100 855 руб. 80 коп. (94725,80 + 5000 + 300 + 830) руб. и подлежит возмещению с ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, отзыв на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представила отзыв, в котором указала, что факт аварии установлен сотрудниками управляющей компании и зафиксирован в акте обследования. В ООО «Ремстройкомплекс» отсутствуют специалисты, которые вправе определять стоимость восстановления либо замены поврежденного имущества соответственно для определения стоимости причиненного ущерба в этой части необходимо обратиться в специализированную организацию, что и сделал истец. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Исковые требования к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из квартиры ответчика, что подтверждается актами обследования Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ответчиком.

В результате осмотра квартиры истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на кухне сорвало гибкую проводку к смесителю для холодной воды, в результате чего была затоплена <адрес>, расположенная этажом ниже, был нанесен ущерб, а именно на кухне S общ. = 6 кв.м., потолок покрылся темно-желтыми пятнами на S = 0,9 кв.м., на оконном откосе видны желтые подтеки по периметру (e = 5,4 м.), в комнате S = 17,2 кв.м., отслоились от стены и разошлись в местах стыков (6 полос), вода при протечке попала на ноутбук, который лежал на столе, требуется проверка работоспособности ноутбука специализированной компанией, электричество в квартире отключено, необходимо провести ревизию электропроводки, после полного высыхания квартиры, заявок от жильцов <адрес> неисправности сантехнического оборудования в «УК Ремстройкомплекс» не поступало; ДД.ММ.ГГГГ при обследовании была выявлена протечка воды в <адрес> по причине неисправности сантехнического оборудования в <адрес>, находящейся этажом выше по вышеуказанному адресу. В результате протечки нанесены повреждения, а именно: в коридоре общ. S = 3 кв.м. отслоившиеся обои (винил) на S = 1,5 кв.м., деформация дверной обналички: на кухне S = 6 кв.м. отслоение обоев (винил) на S = 0,3 кв.м., заявлений от жильцов кв. о неисправности сантехнического оборудования в УК «Ремстройкомплекс» не поступало, состояние общедомовых инженерных систем ХВС и ГВС на момент обследования находится в исправном состоянии.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз «******» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения от затопления водой, внутренней отделки и мебели помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений без учета износа элементов отделки составляет 94 725 руб. 8 коп., с учетом износа элементов отделки: 93 748 руб. 9 коп.

Представленный истцом отчет суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиком не опровергнут (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, возмещению подлежит причиненный ущерб в заявленном размере 94 725 руб. 80 коп.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. 00 коп., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 руб. оплачены услуги по предоставлению сведений из ЕГРН, согласно квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ вызов специалиста ПТО составил 300 руб. 00 коп. Поскольку приведенные расходы истец вынужден был понести в связи с нарушением ее прав со стороны ответчика, они относятся к убыткам и также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 23017 руб. 12 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 217 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Стоимость услуг нотариуса подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб. 00 коп., оригинал доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг представителя, оценки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом существа спора и характера спорных правоотношений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., в том числе 3000 руб. за составление искового заявления, 10000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции. Заявленную истцом сумму в размере 18 000 руб. 00 коп. суд находит чрезмерной и завышенной.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 3 217 руб. 12 коп. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100855 рублей 80 копеек, в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 94 725 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 830 рублей 00 копеек, расходы по вызову специалиста ПТО в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 18017 рублей 12 копеек, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 3 217 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина