Апелляционное постановление № 22-1198/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 22-1198/2025 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.

защитника – адвоката Свивальневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

06.08.2024 Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 06.05.2025,

осужден к наказанию:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ, с учётом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06.08.2024, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки УАЗ 33962, принадлежащего Потерпевший №1

Он же признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 августа 2024 года, вступившим в законную силу 22 августа 2024 года, управлял автомобилем УАЗ 33962, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены 20 февраля 2025 года в Тепло-Огаревском районе Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что на протяжении всего дознания он давал только правдивые признательные показания, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что, по его мнению, свидетельствует о небольшой общественной опасности содеянных преступлений.

Отмечает, что имеет постоянное место работы, место жительства, <данные изъяты>

Считает, что судом в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ не исследован вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Свивальнева А.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Лубков С.С., полагал об отсутствии оснований для отмены и изменения постановленного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, в апелляционной жалобе не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе дознания об обстоятельствах, при которых он совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и управлял им, находясь в состоянии опьянения.

Дав надлежащую оценку показаниям ФИО1 свои выводы о его виновности суд правильно основал на показаниях:

потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах угона, принадлежащего ему автомобиля марки УАЗ 3962, с государственным регистрационным знаком №, обнаружении угнанного автомобиля, рядом с которым находились сотрудники полиции и ГИБДД, ранее незнакомый ему ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения;

свидетеля ФИО6 подтвердившего, что в его пользовании находился автомобиль марки УАЗ, принадлежащий его брату Потерпевший №1, об обстоятельствах угона указанного автомобиля;

свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что, видели 20.02.2025 как ранее им знакомый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному возле <адрес> автомобилю УАЗ, сел за руль и поехал в сторону автодороги Киреевск-Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, а затем развернулся обратно в <адрес>, о чем они сообщили в полицию;

свидетелей ФИО9, ФИО10, сотрудников ГИБДД МО МВД России «Плавский» об обстоятельствах выезда по сообщению оперативного дежурного на 34 км автодороги Киреевск-Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, где сотрудниками полиции был остановлен автомобиль УАЗ 33962 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял с признаками алкогольного опьянения ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами, об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, проведении освидетельствования на состояния опьянения, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,451 мг/л, задержании транспортного средства, составлении соответствующих протоколов с участием понятых;

свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудников ОП «Тепло-Огаревское» об обстоятельствах, при которых ими 20.02.2025 был остановлен автомобиль УАЗ 33962, принадлежащий Потерпевший №1, которым управлял ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения;

свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, осмотре автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения, задержании транспортного средства;

а также письменных доказательствах:

протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2025 участка местности, расположенном на 34 километре + 900 метров автодороги Киреевск-Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки УАЗ 33962 с государственным регистрационным знаком №;

протоколе осмотра изъятого автомобиля марки УАЗ 33962 с государственным регистрационным знаком №;

свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1;

протоколе осмотра документов от 01.03.2025 - протокола № от 20.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.02.2025, чека алкотектора «Юпитер» от 20.02.2025;

выписке КУСП № от 20.02.2025 :

копии приговора Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06.08.2024, вступившего в законную силу 22.08.2024, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Полное содержание всех исследованных доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ. Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о назначении наказания, судом разрешен правильно.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для признания дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, представленной им копии удостоверения многодетной семьи, не имеется. Имеющиеся в материалах дела копии документов подтверждают, что ФИО1 является отцом одного малолетнего ребенка – ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и не является отцом ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельства смягчающего его наказание суд признал участие осужденного в воспитании этих детей. Вместе с тем суд допустил некорректное выражение, указав, что он участвует в воспитании малолетних детей сожительницы, в то время как мать этих детей - ФИО19 является его женой, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, является участие в воспитании малолетних детей его жены ФИО20

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Удодом А.А преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Размер назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствует положениям ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ верно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 соответствует тяжести совершенных им преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, является участие в воспитании малолетних детей его жены ФИО20

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий