Определение № 2-3785/2016 33-2623/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3785/2016

Дело № 2-3785/2016 Председательствующий судья – Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2623/2017

гор. Брянск 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Б.В.Н. – Т.Е.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Б.В.Н. и его представителя Т.Е.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от 19 августа 2016 года, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» к Б.В.Н., Б.Е.В., Б.Н.К. о взыскании задолженности и возвращена апелляционная жалоба.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Чистоград» к Б.В.Н., Б.Е.В., Б.Н.К. о взыскании задолженности.

Суд решил взыскать с Б.В.Н., Б.Е.В., Б.Н.К. в пользу ООО «Чистоград» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

20 марта 2017 года, не согласившись с указанным решением, Б.В.Н. подал в суд апелляционную жалобу. Также Б.В.Н. и его представителем Т.Е.И. поданы заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2017 года заявления Б.В.Н. и его представителя Т.Е.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Т.Е.И., действующая по доверенности в интересах Б.В.Н., просит отменить определение суда от 07 апреля 2017 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что при вынесении решения её доверитель не присутствовал, дело рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, поскольку в период рассмотрения дела Б.В.Н. находился в <адрес>. О принятом решении он узнал, когда с зарплатной карты стали списывать денежные средства.

Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Б.Н.К. умерла до подачи иска в суд, а расчет задолженность по оплате коммунальных услуг произведен от большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Генеральным директором ООО «Чистоград» С.Л.Н. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Т.Е.И., действующей по доверенности в интересах Б.В.Н., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что мотивированное решение Б.В.Н., не присутствующему в судебном заседании, направлено по месту его регистрации, однако конверт вернулся по истечении срока хранения, в связи с чем с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что последними не были предприняты меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, а заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд 20 марта 2017 года, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда, кроме того, учтено то, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Оспаривая определение суда, представитель Б.В.Н. ссылается на то, что дело рассмотрено без участия его доверителя в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, поскольку в период рассмотрения дела Б.В.Н. находился в <адрес>. О принятом решении он узнал, когда с зарплатной карты стали списывать денежные средства.

Данные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и подлежат отклонению, на основании следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 августа 2016 года Советским районным судом <адрес> принято решение по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» к Б.В.Н., Б.Е.В., Б.Н.К. о взыскании задолженности, при этом ответчик Б.В.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Как видно из материалов дела, судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске (<адрес>), направлялись неоднократно извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия вынесенного решения.

Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатом.

В апелляционной и частной жалобах, заявлениях о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства в качестве места жительства Б.В.Н. указан адрес, аналогичный тому, по которому судом направлялись извещения и копия решения суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по направлению ответчику копии решения исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Направленная ответчику копия решения суда, возвращена в суд 08 сентября 2016 года, при этом, апелляционная жалоба подана лишь только 20 марта 2017 года, то есть со значительным пропуском срока для обжалования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции исполнены требования ГПК РФ по направлению копии решения лицам, не присутствующим в судебном заседании, а Б.В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих получению судебной корреспонденции, в том числе и решения суда, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления сроков на подачу апелляционной жалобы.

Получение сведений о принятом решении и ознакомление с полным текстом решения по истечении срока на его обжалование 14 марта 2017 года не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для подачи жалобы.

Довод частной жалобы о том, что Б.В.Н. находился в <адрес> на протяжении 7 месяцев, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательствами не подкреплен.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Б.Н.К. умерла до подачи иска в суд, а расчет задолженность по оплате коммунальных услуг произведен от большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о восстановлении срока, так как не свидетельствует о наличии уважительных причин для несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа в приостановлении исполнительного производства и возврате апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы и оснований к отмене определения в данной части не находит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку отсутствуют основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, постольку в силу положений ст. 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Б.В.Н. и его представителя Т.Е.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2016 года, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» к Б.В.Н., Б.Е.В., Б.Н.К. о взыскании задолженности и возвращена апелляционная жалоба - оставить без изменений, частную жалобу представителя Б.В.Н. – Т.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов