Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 10-30/2019

Дело №10-30/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 07 июня 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Синтебовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Сушковой Ю.А.,

обвиняемого Барсукова П.В.,

защитника-адвоката Ширяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширяева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

Барсукова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <адрес>, не судимого

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела СО МВД России «Беловский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Барсукова П.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяев А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права, а именно то, что при вынесении постановления мировой судья не учел, что ФИО1 иным образом загладил причиненный преступлением вред, то есть не учел доказательства по возмещению вреда государству, выразившиеся в сдаче экзаменов и получении водительского удостоверения.

В судебном заседании адвокат Ширяев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что загладил вред, причиненный государству путем уплаты штрафов, сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения.

Помощник прокурора <адрес> по существу апелляционной жалобы возражал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширяева А.В. – без удовлетворения, в связи с тем, что объектом совершенного ФИО1 преступления является порядок управления, преступление не совершено в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено, поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано в соответствии с требованиями ст.446.2 УПК РФ.

В судебном заседании материалы дела, обосновывающие ходатайство следователя были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в рамках действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст.76.2 УК РФ и п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Как установлено материалами уголовного дела, действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложных документов. В судебном заседании обвиняемый, его защитник-адвокат Ширяев А.В. поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, при этом при обсуждении вопроса о заглаживании вреда ФИО1 пояснил, что он получил водительское удостоверение в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года № 2257-О институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61, ст.ст.75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, законодатель, вводя в действие ст.76.2 УК РФ, уполномочил суд в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ образует использование заведомо подложного документа по назначению, то есть его предъявление, вручение, передача и совершение иных подобных действий для незаконного получения прав или освобождения от обязанностей.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, а факт получения водительского удостоверения в установленном законом порядке, не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ и применении положений ст.76.2 УК РФ.

Получение ФИО1 водительского удостоверения в установленном законом порядке, является реализацией его гражданского права, а уплата имеющихся штрафов, его гражданской обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении материального права, необоснованности и незаконности принятого решения, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, обоснованы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Оснований для отмены указанного постановления и прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно и уголовно-процессуального законодательства с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Ширяеву А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Самородова