Решение № 2-1931/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-1931/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска истец указал, что 01.04.2020 с ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта круглогодичного размещения № 35-н, место размещения объекта: <адрес>, площадью 15,0 кв.м. для размещения киоска – продовольственные товары (хлебобулочные изделия). Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены образовалась задолженность за период с 04.11.2022 по 31.03.2023 в размере 24 804,67 рублей, их них: арендная плата 21 402,92 рублей, пени – 3401,75 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не присутствует, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по известному месту жительства (месту регистрации). Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ извещение ответчика суд признал надлежащим.

Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Принимая во внимание позицию истца, изложенную письменно, отсутствие возражений со стороны ответчика, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.ч.2.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта круглогодичного размещения № 35-н от 01.04.2020 предоставлено место размещения объекта: <адрес>, площадью 15,0 кв.м. для размещения киоска – продовольственные товары (хлебобулочные изделия).

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и передал в возмездное пользование ответчику место размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2020.

В соответствии с п.п.2.1,3.3 договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца вносить плату.

Согласно п. 2.5 договора, за несвоевременное внесение платы, предусмотренной договором, начислению подлежит пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

За период с 04.11.2022 по 31.03.2023 образовалась задолженность в размере 24 804,67 рублей, их них: арендная плата в размере 21 402,92 рублей, пени – 3401,75 рублей.

06.12.2022 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате в добровольном порядке.

Расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора аренды и муниципальных правовых актов, и в отсутствие возражений ответчика суд принимает его как достоверный,

При установленных обстоятельствах, учитывая, что обязанность возврата арендованного имущества лежит на арендаторе, доказательства возврата земельного участка арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком не представлено, из материалов дела не следует, что арендатор предпринимал меры для возврата имущества арендодателю, и последний уклонился бы от приемки земельного участка, в силу положения статьи 622 ГК РФ, согласно разъяснениям в п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по внесению арендных платежей и пени за период с 04.11.2022 по 31.03.2023.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению из размера взыскиваемой суммы и составит 944,14 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска задолженность по оплате арендных платежей (договор от 01.04.2020 № 35-н на размещение нестационарного торгового объекта круглогодичного размещения, по адресу: <адрес>, площадью 15,0 кв.м.) за период с 04.11.2022 по 31.03.2023 в сумме 24 804,67 рублей (арендная плата – 21 402,92 рублей, пени – 3 401,75 рублей).

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 944,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская