Апелляционное определение № 33-7211/2026 от 21 апреля 2026 г.

дело № 33-7211/2026 (№ 2-164/2026)

УИД: 66RS0062-01-2025-002556-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., рассмотрев частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Восток» на определение Академического районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2026 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Восток», ФИО2 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 4 149 900 рублей, убытков в размере 13 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 135 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 30.05.2025 между истцом и ответчиком ФИО2, действующей через поверенного ООО «Автобан-Восток», был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Кia К5, (VIN) <№>. Фактически автомобиль был без пробега и ввезен ответчиками посредством параллельного импорта для продажи на территории России. До истечения 15-дневного срока со дня заключения договора купли-продажи в автомобиле выявлены недостатки: система безопасности автомобиля неисправна, камеры кругового обзора зависают, отключаются во время вождения, принудительно включить их не получается, включается через экран. Обращение в техническую службу ООО «Автобан-Восток» не дало результата. 05.06.2025 истец приехал в салон ООО «Автобан-Восток» с неработающей системой. Специалист снял клемму с аккумулятора и поставил ее обратно, камера включилась и через короткое время снова отключилась. С 12.06.2025 камеры вообще перестали включаться при каждом запуске. 14.06.2025 обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств в размере 4 149 000 рублей. Данные требования стороной ответчика не удовлетворены.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Автобан-Восток» заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, которое мотивировано тем, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, так как договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами. Ответчик ООО «Автобан-Восток» находится на территории Чкаловского района г.Екатеринбурга (л.д. 28 оборот).

Представитель истца ФИО3 возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Академического районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2026 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Об отмене указанного определения просит представитель ответчика ООО «Автобан-Восток» по доверенности ФИО4, в частной жалобе указывает, что при разрешении вопроса о подсудности суд первой инстанции преждевременно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, предрешив обстоятельства, которые могут быть установлены лишь при рассмотрении дела по существу, а также сделал преждевременный вывод о предпринимательском характере деятельности ответчика ФИО2 Кроме того, судом не учтено, что истцом в иске указаны недостоверные сведения об адресе его регистрации в <адрес>. По паспорту истец зарегистрирован по адресу <адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «Автобан-Восток», суд руководствовался ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что иск был предъявлен в суд по выбору истца, при этом возможность применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит проверке при принятии судом решения, также как и установление характера деятельности ответчика ФИО2, которая фактически может осуществлять предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу изложенных норм права, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Истец вправе предъявить такой иск по месту своего жительства или по месту своего пребывания.

Поскольку основанием исковых требований в исковом заявлении, указано нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, то иск был предъявлен истцом по правилам альтернативной подсудности на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без нарушения правил подсудности.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку подлежащий применению по данному делу закон, в том числе, возможность применения законодательства о защите прав потребителей, в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом при принятии решения в совещательной комнате.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, подлежат проверке и оценке при разрешении судом спора по существу с учетом всех обстоятельств дела и не могут послужить основанием для отмены определения суда. Вопреки доводам частной жалобы каких-либо преждевременных выводов о применении к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей», об осуществлении вторым ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности в обжалуемом определении судом не сделано, а лишь приведены нормы закона, которыми руководствовался истец при подаче иска в суд.

Довод частой жалобы о том, что иск был предъявлен истцом не по своему месту жительства (не по месту свой регистрации), был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски могут предъявляться по месту жительства или по месту пребывания истца. Более того, ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту своего нахождения, а не в Ленинский районный суд <адрес>.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам

определил:

определение Академического районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Восток» - без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.