Решение № 2-1855/2024 2-1855/2024(2-9087/2023;)~М-7078/2023 2-9087/2023 М-7078/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1855/2024

78RS0005-01-2023-012079-74

Дело № 2-1855/2024 12 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИДОМ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «КУПИДОМ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в силу которого ООО «КУПИДОМ» обязалось выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) на земельном участке заказчика ФИО2 по адресу: <адрес>, индивидуального каркасного строения (бытовки), в соответствии с требованиями Приложения № к Договору, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить стоимость работы в порядке и сроки, установленные разделом № Договора. Стоимость работ определена в размере 326 000 рублей. Работы должны были быть выполнены в течение ? недель с момента уплаты аванса. Согласно пункту 3.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику внесен аванс в размере 115 000 рублей. Указанные денежные средства были приняты генеральным директором ООО «КУПИДОМ» ФИО1 во временном офисе организации по адресу <адрес>

В установленный срок работа выполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КУПИДОМ» ФИО1 истцу была выдана расписка, согласно которой он обязался вернуть истцу денежные средства в размере 115 000 рублей, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Условия данной расписки выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате внесенного аванса. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО2 считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КУПИДОМ» также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», денежная компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

ФИО2, ссылаясь на то, что ООО «КУПИДОМ» нарушены его права потребителя, просит суд взыскать с ООО «КУПИДОМ» денежные средства, уплаченные по неисполненному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 157 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «КУПИДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно Уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408091570666 судебное извещение по истечении срока хранения было возвращено в суд. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению представителя ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от него причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также письменных возражений на иск не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «КУПИДОМ».

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «КУПИДОМ» (поставщик) подписан договор, по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) на земельном участке заказчика индивидуального каркасного строения (бытовки), в соответствии с требованиями Приложения № к Договору, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить стоимость работы в порядке и сроки, установленные разделом № Договора. Стоимость работ определена в размере 326 000 рублей (пункт 3.1.). Работы должны были быть выполнены в течение ? рабочих недель календарных недель с момента уплаты аванса (пункт 4.1.). В течение 3 рабочих дней с даты подписания договора аванс в размере 115 000 рублей должен был внесен заказчиком (пункт 3.2.1.).

Факт оплаты ФИО2 работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КУПИДОМ» ФИО1 Согласно указанной расписке ФИО1 обязался вернуть полученные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса денежные средства в размере 115 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о признании договора расторгнутым, возмещении денежных средств, внесенных в качестве аванса в размере 115 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Стороной ответчика ООО «КУПИДОМ» обстоятельства оплаты стоимости работ в указанном размере не оспаривались.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора и посредством почтовой связи направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд, исходя из правомерности отказа истца от договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КУПИДОМ» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по неисполненному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей.

Разрешая исковые требования, в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктами 5 и 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из буквального комплексного толкования положений пункта 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что работы по договору выполняются исполнителем в течение 3/4 рабочих календарных недель с момента уплаты заказчиком аванса (пункт 3.1.1.), в связи с чем, работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) индивидуального каркасного строения должны были быть завершены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывалось выше, от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее требование в адрес ответчика, в связи с чем требуемая неустойка может быть взыскана в адрес истца лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами при заключении договора в пункте 3.1 согласована стоимость работ по договору, которая составляет 326 000 рублей, в связи с чем, суд по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исходит из общей стоимости договора в размере 326 000 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 57 дней, и размер неустойки полагает необходимым определить в размере 326 000 рублей (326 000 рублей х 3% х 57).

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 157 550 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ООО «КУПИДОМ» в размере заявленной суммы.

Кроме того, судом установлено, что действиями ответчика были нарушены личные имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая содержание иска, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 146 275 рублей (115 000 + 157 550 + 20 000 рублей) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право представлять интересы ФИО2, в том числе в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата юридических услуг произведена в размере 75 000 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КУПИДОМ» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «КУПИДОМ», ИНН №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 157 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 146 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «КУПИДОМ», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.02.2024 года.