Приговор № 1-147/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-147/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Краснотурьинска

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Никоновой И.С., представившей удостоверение и ордер

№ от <дата обезличена>,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего, ограничено годного к военной службе, женатого, имеющего троих малолетних детей 2015, 2016 и 2020 годов рождения, зарегистрированного <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого:

1) <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

<дата обезличена> освобожден по отбытии срока наказания.

В отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке с <дата обезличена>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ-21703» регистрационный знак №, выехав от <адрес обезличен> по направлению в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> около 22:00 часов вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» на 3 км автодороги от <адрес обезличен> ЛПУ МГ ООО «ГазпромТрансЮгорск» <адрес обезличен>. В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Краснотурьинский» ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 на предложение сотрудников полиции отказался, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании Примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника после консультации с ним поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес обезличен>5 от <дата обезличена> об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.10);

- актом <адрес обезличен>0 от <дата обезличена> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.11 - 12);

- протоколом <адрес обезличен>3 от <дата обезличена> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование (л.д. 13);

- протоколом <адрес обезличен>6 от <дата обезличена> о задержании транспортного средства (л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района от <дата обезличена> в отношении ФИО2 (л.д.31);

- справкой о вступлении <дата обезличена> в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района от <дата обезличена> в отношении ФИО2 и определения об исправлении описки мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> (л.д.32);

- протоколом допроса свидетеля от <дата обезличена> Свидетель №1 (л.д.47-48);

- протоколом допроса свидетеля от <дата обезличена> Свидетель №2 (л.д.49);

- протоколом допроса свидетеля от <дата обезличена> Свидетель №3 (л.д. 51-52).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

В связи с этим ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2, являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Краснотурьинский» характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, работает, женат имеет на иждивении 4 детей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие троих малолетних детей <дата обезличена><дата обезличена> и <дата обезличена> рождения, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата обезличена> рождения.

К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> не снята и не погашена в установленный законом срок.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, а также производством дознания в сокращенной форме наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает положение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание при любом виде рецидива не может быть меньше 1/3 срока наиболее строгого вида наказания

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Но учитывая смягчающие обстоятельства, наличие официального трудоустройства, содержание на иждивении троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства, проходить регистрацию 01 раз в месяц, не менять место жительства и место работы без уведомления УИИ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-21703», государственный регистрационный номер № переданный собственнику ФИО3, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд <адрес обезличен>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья (подпись) И.В. Горобец