Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-498/2018;)~М-570/2018 2-498/2018 М-570/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О защите прав потребителей» о взыскании денежных средств в размере стоимости отопительного котла 51 267 рублей, неустойки за каждый день просрочки 1%, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 25 633 рубля 50 копеек. В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика котел отопительный АКВАТЕН АОТВ-19 тО4 (Бренеран), после подключения которого обнаружились утечки воды внутри и снаружи котла. После подачи претензии получил отказ в замене котла с указанием на исправность товара, однако, учитывая, что до настоящего времени котел истцу не возращен, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере 1% за период с 20.10.2018 года по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно предоставленного отзыва просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 35 Конституции гарантирована охрана частной собственности и предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, поскольку регулирование прав и свобод человека в России осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, основанными на ней законами, задача государства, Российской Федерации, как правового, - гарантировать и обеспечивать права человека, в т.ч. в части защиты собственности, в соответствии с общеевропейскими стандартами, выраженными в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Выпиской из ЕГРИП установлено, что, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными, в специализированных магазинах.

Материалами дела установлено, что 02 октября 2018 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 котел отопительный <данные изъяты> за 51 267 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного суду кассового чека от 02.10.2018 оплата за товар произведена истцом в полном объеме.

Отсюда, по мнению суда, взятые на себя обязательства по договору, истец исполнил в полном объеме.

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из изложенного следует, что на договорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 вышеуказанного ФЗ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из объяснений ФИО3 после подключения котла обнаружились утечки воды внутри и снаружи. Истец сначала по электронной почте 17 октября 2018 года, а затем лично 20 октября 2018 года сдал ответчику претензию и отопительный котел. После этого ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему печь или вернуть денежные средства, на что продавец никак не реагировал. Кроме того, поскольку истец не был согласен с результатами обследования печи просил передать её для проведения независимой экспертизы, однако печь до настоящего времени ему не вернули.

Письмом от 20.11.2018 года № ИП ФИО2 на претензию покупателя от 17.10.2018 года сообщил, что заводом-изготовителем ЗАО «Лаотерм» была проведена проверка качества печи газогенераторной. В ходе проведенной проверки (гидравлических испытаний, топки в течение двух дней) каких-либо недостатков, в т.в. заявленных в претензий течи не выявлено, печь исправна и пригодна к эксплуатации, в связи с чем, по мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения претензии о замене печи отсутствуют. В обоснование письма ответчик предоставил истцу акт от 13.11.2018 года № 2-18, составленный АО «Энерготекс».

В тот же день, 20 ноября 2018 года ФИО3 обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить котел на новый или вернуть денежные средства, ввиду неудовлетворительного качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных обстоятельствах.

Аналогичные основания для освобождения исполнителя предусмотрены п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 был утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы.

К данным товарам, исходя из раздела "Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника", относятся котлы отопительные. Таким образом, на котлы отопительные, законодатель обязывает устанавливать срок службы.

Как следует из материалов дела, данный срок на котел отопительный не установлен. Ответчиком доказательств об установлении указанного срока не представлено.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" запрещается продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Суд учитывая, что продавец в нарушение п. 5 ст. 5, п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, котел отопительный продан без установления срока службы, поэтому ответчик ИП ФИО2 несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю как вследствие отсутствия у потребителя полной информации о проданном товаре и так вследствие продажи некачественного товара.

Статья 19 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из руководства по установке и эксплуатации печи газогенераторной на неё установлен гарантийный срок 2,5 года со дня продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 18 и п. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара произошли вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не предоставлено, и судом не добыто.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

При возникновении спора о причинах недостатка именно на продавце лежит обязанность провести экспертизу, а у покупателя отсутствует такая обязанность.

В ходе производства по делу ответчику разъяснилось бремя доказывания, разъяснялись положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также требования ст. 56, 57 ГПК РФ.

Между тем, несмотря на это, заключение эксперта о наличии либо отсутствии недостатков товара не предоставлено, ходатайства о назначении судебно-товароведческой экспертизы по делу не заявлялось.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проданная ФИО1 печь отопительная была ненадлежащего качества.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1, как потребителю, поставлен товар ненадлежащего качества, последний 20 декабря 2018 года приобрел у того же продавца новый отопительный котел, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 51 267 рублей, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате товара.

В соответствии со ст. 30 Закона № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано ранее, в связи с тем, что при подключении котла внутри с снаружи обнаружилась течь, истец 17 октября 2018 года вынужден был обратиться к ответчику с претензией, в которой просил о замене печи. В тот же день претензия была принята ответчиком. 20 ноября 2018 года потребителю дан ответ.

Учитывая, что в указанный срок недостатки ИП ФИО2 устранены не были, в связи с чем, суд полагает, что неустойка должна быть взыскана в размере 38 962 рубля 92 копейки, исходя из следующего расчета: 51 267 (стоимость товара) х 1% х 76 дн. (с 07.11.2018 года (20 дней со дня предъявления требования) по 21.01.2019 года).

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что с ходатайством о снижении размера неустойки ответчику к суду не обращался не имеется оснований для её снижения.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были устранены продавцом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 45 114 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отсюда следует, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 906 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 51 267 рублей; неустойку в размере 38 962 рубля 92 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 114 рублей 96 копеек; всего взыскать 135 344 (сто тридцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 906 (три тысячи девятьсот шесть) рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий