Апелляционное определение № 33-4497/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 52RS0007-01-2024-002672-46

Судья Малахова О.В.

Дело № 2-5290/2025

№ 33-4497/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Суханова А.В., представителя ответчика – адвоката Шубина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 08.02.2024 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Митсубиси, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с транспортным средством истца «2834 NE». Страховая компания возместила истцу 400 000 рублей, однако, согласно заключению специалиста стоимость транспортного средства истца до получения повреждений в ДТП округленно составляет 1 148 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта - 1 433 250 рублей, величина годных остатков округленно составляет 168 736,73 рубля, таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 579 263,27 рубля. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 579 263,27 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8993 рубля.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2025 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворен частично: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 398 426 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 5504 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6185,27 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 взысканы 14 040 рублей, с ФИО2 - 30 960 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, заключения эксперта не могут являться достоверными доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего истцу автомобиля «2834 NE» и автомобиля под управлением ФИО2 марки Митсубиси, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, основываясь на положениях ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в связи с чем имеют место правовые основания для взыскания с него в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 398 426 рублей.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда в связи с недопустимостью заключений судебных экспертиз – подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «2834 NE», государственный регистрационный знак [номер].

08.02.2024 на 9 км г.о.г.Арзамас автодороги Выездное-Дивеево-Сатис произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак [номер], совершил столкновение с автотранспортным средством «2834 NE», государственный регистрационный знак [номер].

Указанные обстоятельства дела подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности, данными водителей, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось.

Согласно объяснениям ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак [номер] двигаясь из г.Арзамаса в сторону с.Шатовка, из-за снежной пыли, поднятой впереди ехавшим автомобилем, он совершил столкновение с автомобилем «2834 NE», государственный регистрационный знак [номер], ехавшим навстречу.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 203С механизм столкновения описывается следующим образом: транспортное средство «ГАЗ 2834 NE», государственный регистрационный знак [номер], двигалось прямолинейно не маневрируя, транспортное средство «Митсубиси», государственный регистрационный знак [номер], приближается к автомобилю «2834 NE», государственный регистрационный знак [номер], спереди, допуская столкновение передней левой угловой своей частью с передней левой угловой частью автомобиля «2834 NE», государственный регистрационный знак [номер]. В момент столкновения транспортных средств контактное взаимодействие происходит между передней угловой левой частью автомобиля «2834 NE», государственный регистрационный знак [номер], и передней левой угловой частью «Митсубиси», государственный регистрационный знак [номер], далее происходит неконтролируемое перемещение и выезд обоих транспортных средств за пределы дорожного покрытия. Действия водителя автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак [номер] не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «2834 NE», государственный регистрационный знак [номер], не усматривается несоответствий пунктам ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, произошедшего 08.02.2024 около 11 часов 30 минут по адресу: автодорога Выезное-Дивеево-Сатис 9 км на территории г.о.г.Арзамас Нижегородской области. Место столкновения находится около начала осыпи осколков на полосе движения синего автомобиля (ГАЗ), а в момент столкновения этот автомобиль полностью находился на своей полосе движения, что также установлено схемой ДТП. Основная масса осколков расположена на полосе движения автомобиля ГАЗ. Взаимодействие (столкновение) транспортных средств с учетом повреждения транспортных средств, предоставленных материалов дела, произошло в границах полосы движения автомобиля «2834 NE», государственный регистрационный знак [номер].

Из заключения эксперта № 266С ООО «Приволжская экспертная компания» по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, следует, что все механические повреждения транспортного средства марки «2834 NE», государственный регистрационный знак [номер], соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2024. На основании комплексного исследования предоставленных материалов и установления конструктивной гибели автомобиля «2834 NE», государственный регистрационный знак [номер], эксперт приходит к выводу о том, что для расчета размера ущерба необходимо произвести расчет стоимости годных остатков объекта исследования. Для расчета годных остатков объекта исследования, необходимо рассчитать его доаварийную рыночную стоимость. Доаварийная стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом, с учетом корректировки на дату исследования, составляет 921 310 рублей. Стоимость годных остатков объекта исследования на дату исследования, составляет 122 884 рубля.

Из материалов дела следует, что истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ДТП и причинение вреда в результате ДТП произошли по вине ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, что повлекло невозможность вызова эксперта в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, каких-либо ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, доводов о несогласии с выводами эксперта стороной ответчика не заявлялось.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на недостоверность заключений эксперта является несостоятельным, поскольку заключения эксперта отвечают требованиям ст.60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.