Решение № 2-840/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-849/2024

***

Дело № 2-840/2025

УИД: 51RS0001-01-2022-006262-63


Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Спецком» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Эльсинор» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «адрес***», обществу с ограниченной ответственностью «Спецком», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Электрон», обществу с ограниченной ответственностью «Электрон Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Эльсинор», обществу с ограниченной ответственностью «Полномочия» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «адрес***», обществу с ограниченной ответственностью «Спецком» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***. *** истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: адрес***. Через некоторое время истец обнаружил, что на транспортное средство с фасада указанного здания упало устройство для защиты окон, части штукатурки. В результате падения указанных предметов автомобиль истца получил повреждения. Постановлением УУП ОП №*** УМВД России по адрес*** от *** в возбуждении уголовного дела отказано. С целью установления размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» без учета износа составляет 159 900 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 159 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 837 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы по направлению копии иска сторонам.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в адрес***», администрация адрес***.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Северный город».

*** Первомайским районным судом адрес*** принято решение по гражданскому делу, которым исковые требования ФИО5 к ООО «Спецком», ООО «Аптечный склад «адрес***» о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ООО «Спецком» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 145 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 837 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 429 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам адрес*** областного суда от *** решение Первомайского районного суда адрес*** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецком» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Первомайского районного суда адрес*** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам адрес*** областного суда от *** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый Центр Электрон», ООО «Электрон Плюс».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эльсинор».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** ООО «Торговый Центр Электрон», ООО «Электрон Плюс», ООО «Эльсинор» исключены из числа третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** ООО «Полномочия» (ранее ООО «Северный город») исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росрееста по адрес***.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» от ***, просила суд определить надлежащего ответчика, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 145 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 837 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 рублей, а также почтовые расходы в размере 429 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика ООО «Спецком» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по состоянию на *** помещение, принадлежащее ООО «Спецком» имело адрес: адрес***, следовательно, являлось частью многоквартирного адрес***. За надлежащее состояние многоквартирного дома ответственность должна нести управляющая компания ООО «Полномочия», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на данную управляющую компанию. По состоянию на дату рассмотрения дела помещение, принадлежащее ООО «Спецком» имеет адрес: адрес***, Объект, расположенный по адресу: адрес*** находится в долевой собственности нескольких владельцев, таким образом собственники всех помещений в здании обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество. Представил дополнительные письменные возражения (том 7 л.д. 35-36).

Представитель ответчика ООО «Эльсинор» ФИО4, представил возражения на исковое заявление (том 7, л.д. 92-94, том 8 л.д. 1), указал, что у ООО «Эльсинор» по состоянию на *** и в настоящее время отсутствуют помещения по адресу: адрес***. Помещение с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: адрес*** ошибочно внесено Управлением Росрееста по адрес*** в адрес: адрес***. Далее согласно Постановлению Администрации адрес*** №*** от *** была произведена корректировка адреса. Согласно сведениям ФИАС – помещение имеет адрес: адрес***. Указанные сведения подтверждаются отзывом Управления Росрееста по адрес*** от ***. Помещения с кадастровыми номерами №*** также зарегистрированы по адресу: адрес***. 19. Просил суд исключить ООО «Эльсинор» из числа ответчиков по делу.

Представитель ответчика ООО «Полномочия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее в ходе судебного разбирательства указал, что ООО «Полномочия» (ранее ООО «Северный город») по состоянию на *** обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: адрес*** не осуществляло, договоры с ООО «Спецком», ООО «Торговый Центр Электрон», ООО «Электрон Плюс» на обслуживание не заключало. ООО «Северный город» являлось управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного адрес*** в городе адрес*** до *** Также был заключен договор с ООО «Эльсинор» (ранее ООО ТА «Север») на управление многоквартирным домом, в части возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес***, общей площадью 709,9 кв.м.

Представитель ответчиков ООО «Торговый Центр Электрон», ООО «Электрон Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление (том 5, л.д. 1-44, том 6 л.д. 66-112).

Представитель ответчика ООО «Аптечный склад «адрес***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В ранее направленном письменном отзыве на исковое заявление с иском не согласился, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что общество не является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: адрес***, а также прилегающих к нему территорий, использует нежилое помещение исключительно для осуществления фармацевтической деятельности на основании договора аренды недвижимого имущества. Представлен отзыв на исковое заявление (том 6 л.д. 51-52).

Представитель третьего лица Управление Росрееста по адрес***. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (том 7 л.д. 227-228).

Представители третьих лиц ООО «Терруар», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в адрес***», администрации адрес*** в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного о средства марки «***», государственный регистрационный знак №***.

Из искового заявления следует, что *** истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: адрес***. Через некоторое время истец обнаружил, что на транспортное средство с фасада указанного здания упало устройство для защиты окон, части штукатурки. В результате падения указанных предметов автомобиль истца получил повреждения.

Из объяснений, данных ФИО5 старшему участковому уполномоченному ОП №*** УМВД России по адрес***, следует, что он является собственником автомобиля «***» с г.р.з. №***. Автомобиль застрахован по системе «ОСАГО». *** около 23.30 часов он припарковал автомобиль на дворовой территории между адрес*** в адрес***. Расстояние от стены составляло около 160-170 см, на момент парковки автомобиль повреждений не имел. *** около 09.30 часов ФИО5 подошел к автомобилю и обнаружил, что со стены пристройки обвалилась штукатурка, которая упала на устройство для защиты окон, которое также упало на автомобиль «***» с г.р.з. №***. В результате схода штукатурки на автомобиле образовались вмятины на левой передней двери, оторван молдинг двери, повреждено зеркало заднего вида с левой стороны. На крыше автомобиля имеется штукатурка, в связи с чем могут иметься скрытые повреждения, кроме того, образовалась вмятина на задней левой двери, а также вмятина на крыше автомобиля.

Постановлением УУП ОП №*** УМВД России по адрес*** от *** в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, обстоятельства происшествия и факт причинения повреждений транспортному средству истца подтверждены материалом отказа в возбуждении уголовного дела.

Актом осмотра объекта недвижимости от ***, составленным ФИО5 и ООО «Спецком», определено местоположение нежилого помещения, принадлежащего ответчику ООО «Спецком», расположенного по адресу: адрес***, сделана фотопривязка к месту происшествия от ***

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес***, принадлежит по праву собственности ответчику ООО «Спецком», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, как пояснил представитель ответчика ООО «Спецком» в судебном заседании, произошла смена почтового адреса с адрес***

Между ООО «Спецком» и ООО «Аптечный склад «адрес***» *** заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом договора является нежилое помещение общей площадью 441,2 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: адрес*** для использования под аптеку/аптечный пункт.

В силу пункта 2.6 указанного договора арендодатель обеспечивает надлежащие условия для эксплуатации арендатором объекта, в случае необходимости проводит капитальный ремонт, направленный на недопущение аварийного состояния объекта и заключающийся в замене основных частей и элементов объекта за счет собственных сил и средств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу части 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды от *** суд полагает, что оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Аптечный склад «Тверь» не усматривается.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что территория около здания по адрес*** на момент происшествия была ограждена или были установлены предупреждающие знаки, таблички, а также того, что фасад здания был в надлежащем состоянии и повреждению имущества истца способствовали действия самого истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам суду не представлено.

Здание, расположенное по адресу: адрес***, с фасада, которого упала штукатурка и устройство для защиты окон, принадлежит на праве собственности ответчикам ООО «Спецком» (441,2 кв.м), ООО «ТЦ «Электрон» (2494,8 кв.м), ООО «Электрон Плюс» (622, 4кв.м), что подтверждается сведениями ЕГРН, и не оспаривалось ответчиками.

Согласно отзыву Управления Росреестра по адрес*** от ***, объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 4452, 1 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1977, кадастровый №***, адрес объекта: адрес***.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона о регистрации № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от *** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Объект является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, дата внесения сведений о здании в ЕГРН ***. Ранее присвоенные номера: инвентарный №***, организация, присвоившая номер: Государственная унитарное предприятие технической инвентаризации адрес***.

При постановке на учет объект имел адрес адрес***.

*** адрес объекта уточнен в соответствии с расположением по техническому паспорту от *** инв. №*** на адрес***.

Помещение, расположенное в здании кадастровый №***, объект поставлен на учет ***, как ранее учтенный объект недвижимости. Правообладатель: ООО "Торговый центр "Электрон" с *** по настоящее время; Адрес объекта: адрес***. Адрес объекта недвижимости не изменялся.

Помещение кадастровый №***, правообладатель: ООО "Эльсинор" с *** по настоящее время; объект поставлен на кадастровый учет *** как ранее учтенный с адресом: адрес***.

*** произведена корректировка сведений в адресе согласно сведениям ФИАС - помещение имеет адрес: адрес***

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о регистрации № 218-ФЗ оператор федеральной информационной адресной системы, осуществляющий ведение государственного адресного реестра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о присвоении адресов объектам адресации, об изменении или аннулировании адресов объектов адресации обеспечивает предоставление органу регистрации прав соответствующих сведений для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно данным ФИАС адрес присвоен Постановлением администрации адрес*** №*** от *** «О присвоении адреса нежилому помещению, расположенному в адрес***».

Помещение, расположенное в здании кадастровый №***, правообладатель: ООО "Электрон Плюс" с *** по настоящее время; объект поставлен на учет ***, с адресом: адрес***. Адрес объекта недвижимости не изменялся.

Помещение, расположенное в здании кадастровый №***, правообладатель: ООО "Спецком" с *** по настоящее время. Объект поставлен на кадастровый учет *** как ранее учтенный, с адресом: адрес***.

Согласно данным технического плана от *** подготовленного кадастровым инженером ФИО1 следует: «В данном техническом плане уточняется поэтажный план помещения, местоположение помещения относительно здания и его адрес.

В результате обследования объекта выявлены неверные сведения о расположении помещения относительно здания, в котором оно расположено. В сведениях ЕГРН указано, что помещение находится в здании с кадастровым номером №***, который является многоквартирным домом по адрес***. Фактически же помещения расположено в здании с кадастровым номером №*** по адресу адрес***».

На основании указанного технического плана и заявления от *** ООО «Спецком» *** внесены изменения в характеристики объекта, в части расположения: «Российская Федерация, адрес***».

Помещения с кадастровыми номерами: №***, объект снят с учета ***; №***, объект снят с учета ***; №***, объект снят с учета ***; №***, объект снят с учета; ***;

№***, объект снят с учета ***.

Иных записей о правообладателях помещений в объекте с кадастровым номером №*** ЕГРН не содержит.

При этом учет объектов недвижимости и регистрация прав на них носит заявительный порядок.

Согласно Техническому паспорту на здание «Торговый центр с тремя пристройками» инвентарный №***, при описании местоположения объекта указаны номера домов адрес***.

В связи с тем, что государственная регистрация прав правообладателей производилась по желанию правообладателей в различные периоды времени, а также в ходе кадастровых работ по образованию объектов недвижимости, уточнения их характеристик, часть помещений из исходного объекта с инвентарным номером №*** вошли в иные объекты недвижимости, в частности в объекты, входящие в состав многоквартирного дома, по адресу: адрес*** кадастровым номером №***.

Из отзыва ООО «Эдьсинор» следует, что по состоянию на *** и в настоящее время в собственности общества отсутствуют помещения, расположенные по адресу: адрес***. ООО «ТА Север» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эльсинор» в *** адрес*** с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: адрес*** ошибочно было внесено Управлением Росрееста по адрес*** в состав объекта, с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: адрес***. Далее согласно Постановлению Администрации адрес*** №*** от *** была произведена корректировка адреса. Согласно сведениям ФИАС – помещение имеет адрес: адрес***. Указанные сведения подтверждаются отзывом Управления Росрееста по адрес*** от ***. Помещения с кадастровыми номерами №***, зарегистрированы по адресу: адрес***. 19 и относятся к многоквартирному дому.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе техническую документацию (том 8 л.д. 25), материалы реестровых дел, суд приходит к выводу, что ООО «Эльсинор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку помещение с кадастровым номером №*** относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу: адрес*** кадастровым номером №***.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Спецком» о том, что по состоянию на *** помещение, принадлежащее ООО «Спецком» имело адрес: адрес***, следовательно, являлось частью многоквартирного адрес***.

Согласно сведениям Управления Росрееста по адрес*** от *** (том 7, лд. 1) Управлением осуществлен анализ сведений ЕГРН о здании кадастровым номером №***, расположенном по адресу: адрес*** здании кадастровым номером №***, расположенном по адресу: адрес***, а также технических паспортов с инв. №*** и №***. По результатам такого анализа, объект недвижимости с кадастровым номером №*** является самостоятельным зданием, в состав МКД с кадастровым номером не входит, конструктивно с ним не связано.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе техническую документацию (том 8 л.д. 25), материалы реестровых дел, суд приходит к выводу, что помещение с кадастровым номером: №***, принадлежащее ООО «Спецком» по состоянию на *** и в настоящее время фактически расположено в здании с кадастровым номером №*** по адресу адрес***.

Доводы ответчиков о том, что за надлежащие состояние данного здания ответственность должна нести управляющая компания ООО «Полномочия» (ранее ООО «Северный город») отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Представитель ООО «Полномочия» (ранее ООО «Северный город») в судебном заседании пояснил, что по состоянию на *** обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: адрес*** не осуществляло, договоры с ООО «Спецком», ООО «Торговый Центр «Электрон», ООО «Электрон Плюс» на обслуживание не заключало. ООО «Северный город» являлось управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного адрес*** до *** С *** юридическое лицо ООО «Северный Город» переименовано в ООО «Полномочия». Также *** был заключен договор с ООО «Эльсинор» (ранее ООО ТА «Север») на управление многоквартирным домом, в части возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес***, общей площадью 709,9 кв.м (том 7 л.д. 72-81).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, в связи с чем суд полагает, что, поскольку ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников нежилого здания, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с собственников пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности (пропорционально площади помещений собственников).

Таким образом, учитывая фактические записи в ЕГРН о правообладателях помещений в объекте с кадастровым номером №*** и размер площадей помещений, суд приходит к выводу, что ответчики несут расходы по техническому обслуживанию и содержанию здания в следующем порядке: ООО «Спецком» (441,2 кв.м), что составит 12,40%, ООО «ТЦ «Электрон» (2494,8 кв.м), что составит 70,11 %, ООО «Электрон Плюс» (622, 4кв.м), что составит 17, 49 %.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью установления объем повреждений, причиненных автомобилю истца, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе суда была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Согласно заключению эксперта от *** №***,

автомобилю «***», гос.рег.знак №***, в результате происшествия, имевшего место 5-*** по адресу: адрес*** (впоследствии в связи со сменой почтового адреса - адрес***,) были причинены следующие повреждения: ветровое стекло переднее - трещина; панель крыши – деформация; зеркало левое заднего вида – отрыв фрагмента корпуса; дверь передняя левая – деформация, сопряженная со срывом ЛКП до материала; стекло передней левой двери – повреждение структуры материала в виде вертикальных срывов; молдинг передней левой двери – деформация, отрыв от панели двери; дверь задняя левая – деформация, царапины; стекло задней левой двери – повреждение структуры материала в виде вертикальных срывов. Стоимость восстановления объекта исследования на дату 05-*** составляет: без учета износа с округлением – 110 200 рублей; с учетом износа с округлением – 75 800 рублей; на дату проведения исследования ***: без учета износа с округлением – 145 300 рублей; с учетом износа с округлением – 92 800 рублей. Повреждение элементов остекления и повреждения передней левой двери автомобиля «***», гос.рег.знак №***, относятся к рассматриваемому событию. К данным повреждениям следует применять следующие ремонтные воздействия: ветровое стекло – замена; стекло передней левой двери – замена; стекло задней левой двери – замена; дверь передняя левая – ремонт, окраска.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» от *** №*** как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков материального ущерба в размере 145 300 рублей 00 копеек подтверждена выводами эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» от *** №***.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства в размере 145 300 рублей.

Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащей им площади помещений: с ООО «Спецком» в размере 18 017 рублей 20 копеек; ООО «Торговый Центр «Электрон» в размере 101 869 рублей 83 копейки; с ООО «Электрон Плюс» в размере 25 412 рублей 97 копеек.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит сумма в размере 145 300 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек (договор №*** от ***, кассовый чек от ***, акт приема-сдачи выполненных работ №***).

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 837 рублей 50 копеек (чек от *** на сумму 425,33 руб., чек от *** на сумму 412,17 руб.), направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 429 рублей 20 копеек (чеки от ***).

Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно- кассовому ордеру №*** от *** ФИО5 за оказание юридических услуг (на взыскание материального ущерба ТС) были понесены расходы в размере 40 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

Истцом также представлен чек-ордер от *** по уплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей 00 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиками.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально принадлежащей им площади помещений в следующем размере:

- с ООО «Спецком» расходы на оплату услуг специалиста в размере 2480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 35 копеек, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 103 рубля 85 копеек, направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 53 рублей 22 копейки;

- с ООО «Торговый Центр «Электрон» расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 022 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 044 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 рублей 44 копейки, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 587 рублей 17 копеек, направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 300 рублей 91 копеек;

- с ООО «Электрон Плюс» расходы на оплату услуг специалиста в размере 3498 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 21 копейка, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 146 рублей 48 копеек, направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 75 рублей 07 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецком» произвело выплату истцу в размере 210 964 рубля 70 копеек платежным поручением №*** от *** в порядке исполнения решения Первомайского районного суда адрес*** от ***, что превышает размер удовлетворенных требований истца при новом рассмотрении.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом.

В этой связи решение суда в части взыскания с ООО «Спецком» в пользу ФИО5 денежных средств в размере материального ущерба в размере 18 017 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг специалиста в размере 2480 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 35 копеек, почтовых расходов по направлению уведомления об осмотре в размере 103 рубля 85 копеек, направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 53 рублей 22 копейки, не подлежит приведению к исполнению.

Также суд приходит к выводу, что необходимо произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу №*** по гражданское делу по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «адрес***», обществу с ограниченной ответственностью «Спецком» о взыскании ущерба. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Спецком» денежные средства в размере 184 805 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «адрес***», обществу с ограниченной ответственностью «Спецком», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Электрон», обществу с ограниченной ответственностью «Электрон Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Эльсинор», обществу с ограниченной ответственностью «Полномочия» о взыскании ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецком» (ИНН №***) в пользу ФИО5 (ИНН №***) материальный ущерб в размере 18 017 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 35 копеек, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 103 рубля 85 копеек, направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 53 рублей 22 копейки.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецком» (ИНН №***) в пользу ФИО5 (ИНН №***) денежных средств в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Электрон» в пользу ФИО5 (ИНН №***) материальный ущерб в размере 101 869 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 022 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 044 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 рублей 44 копейки, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 587 рублей 17 копеек, направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 300 рублей 91 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон Плюс» в пользу ФИО5 (ИНН №***) материальный ущерб в размере 25 412 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3498 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 21 копейка, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 146 рублей 48 копеек, направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 75 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «адрес***», обществу с ограниченной ответственностью «Эльсинор», обществу с ограниченной ответственностью «Полномочия» - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу №*** по гражданское делу по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Тверь», обществу с ограниченной ответственностью «Спецком» о взыскании ущерба.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецком» (ИНН №***) денежные средства в размере 184 805 рублей 08 копеек, полученные ФИО5 (ИНН №***) в порядке исполнения решения Первомайского районного суда адрес*** от ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Шишова