Решение № 2-2639/2020 2-2639/2020~М-2002/2020 М-2002/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2639/2020

Дело № 2 –2639/2020

УИД 52RS0003-01-2020-004062-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Ванеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, указывая на то, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 420 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 9 %, а заемщик взял на себя обязательство по оплате кредита и процентов, согласно условиям кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательство по возврату кредита обеспечено неустойкой.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи не вносит с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. истцом выставлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 765 908, 36 руб., в том числе : сумму основного долга в размере 411 921, 32 руб.; проценты в размере 225 506, 27 руб.; неустойку в размере 128 480, 77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 859, 08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 420 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 9 %, а заемщик взял на себя обязательство по оплате кредита и процентов, согласно условиям кредитного договора.

Правопреемником АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) является истец.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) своевременный возврат суммы займа обеспечен неустойкой в размере 0,054% процента за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору заемщик не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производят, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 765 908, 36 руб., в том числе : сумму основного долга в размере 411 921, 32 руб.; проценты в размере 225 506, 27 руб.; неустойку в размере 128 480, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочной уплате задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, которое оставлено без удовлетворения.

Данное требование содержало намерение на расторжение в судебном порядке кредитного договора, в случае его не исполнения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору в виде основного долга и процентов.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии правых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до 60 000 руб.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и существенности нарушений условий Договора со стороны ответчика требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 16 859, 08 руб. (л.д.12).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 697 427, 59 руб., в том числе : сумму основного долга в размере 411 921, 32 руб.; проценты в размере 225 506, 27 руб.; неустойку в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 859, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов