Решение № 2-1310/2024 2-1310/2024~М-513/2024 М-513/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1310/2024

Дело № 2-1310/2024

51RS0001-01-2024-000664-11

Мотивированное
решение 23 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

с участием помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Киселевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации вреда морального вреда, за причинение вреда здоровью.

В обосновании иска указано, что ФИО3, является пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Лада 219010», государственный регистрационный номер «№».

В результате произошедшего ДТП, истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, в составе которой следующие морфологические элементы: <данные изъяты>, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

27 июня 2023 года Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ за нарушение Правил ПДД РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Приговор вступил в законную силу. Собственником транспортного средства и работодателем ФИО4 является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

С момента ДТП и по настоящее время ФИО2 продолжает испытывать последствия полученной травмы в виде непрекращающихся болей, в связи, с чем затруднены <данные изъяты>. Истец проходит службу в МВД РФ, согласно заключению ВВК, в связи с удалением селезенки ему была присвоена 3 группа предназначения годности к службе. До ДТП у истца имелась 1 группа предназначения. 3 группа предназначения ограничивает истца в продвижении по службе. Кроме того, до настоящего времени истцу приходится принимать дорогостоящие лекарства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен работодатель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с Ответчика – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 375000 рублей, с ФИО4 125000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФИО2 виду ухудшения здоровья испытывал моральные, нравственные страдания. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ Росси по МО» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда является ФИО4 и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу. Полагают, что истцом не представлено доказательств вины ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», с сотрудниками регулярно проводилось дополнительное обучение по программе «Повышении квалификации водителей транспортных средств категории «В» для управления транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов водителей», ФИО4 успешно прошел повышении квалификации. Кроме того, руководителями с сотрудниками регулярно проводились воспитательные беседы о необходимости соблюдения Правил дорожного движения, как на служебном так и наличном транспорте. В случае удовлетворении исковых требований в отношении «ФГКУ УВО ВНГ России», полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен, истцом не представлено не представлено доказательств, что причинённый вред повлиял на возможность занимать должности в подразделениях МВД, также на отсутствие возможности заниматься спортом. Просили в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «УВО ВНГ России» отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по всем известным суду адресам, письменного мнения не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Судебная повестка направлялась ответчику по всем известным адресам, в том числе и по адресу регистрации, судебные повестки возращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № отношении ФИО4, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.н. №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Лада Гранта», г.р.н. №, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», г.р.н. №. нарушившим п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 3.1 (абзацы 1 и 2), 6.2 (абзац 3) и 6.13 (абзац 2).

В результате указанного ДТП потерпевший ФИО2. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, в составе которой следующие морфологические элементы: закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 5-9 ребер слева, неполный перелом 4 ребра слева; закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки (рана в области ворот селезенки, множественные подкапсульные гематомы в паренхиме и подкапсульная гематома), подтверждаемые МСКТ-картиной и данными протокола операции спленэктомии (по удалению селезенки), внутрибрюшное кровотечение и постгеморрагическая анемия со снижением уровня эритроцитов в крови.

Указанные повреждения в соответствии с приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в идее ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца. Приговор вступил в законную силу.

Из Приговора следует, что собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктами 20, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заедании установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> в должности полицейского (водителя) роты № батальона ОВО по г. Мурманску. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с уволен из войск национальной гвардии РФ по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Материалами уголовного дела, а также материалами служебной проверки в отношении ФИО4 установлено, что в момент ДТП ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО4 в период исполнения им своих трудовых обязанностей, следовательно, за вред причиненный здоровью потерпевшему ФИО3 несет работодатель ФИО4 – ФГУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>».

Доводы ответчика о том, что отсутствует прямая причинно -следственная связь между действиями/бездействием ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и причинением вреда ФИО3, признаны судом несостоятельными, поскольку правомерное использование работником транспортного средства по поручению работодателя не освобождает владельца транспортного средства, как работодателя, от обязанности по возмещению вреда, причиненного работником, допустившим нарушение Правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу тяжкого вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно толкованию, данному в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован как тяжкий вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, суд учитывает, что истцу до настоящего проходит реабилитацию и лечение, принимает дорогостоящие медикаменты, в результате ДТП истец лишился одного органа(селезенки), а также учитывая фактические обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 375 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, способствовало грубая неосторожность самого потерпевшего, отклоняются судом, по следующим основаниям.

В параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса содержатся общие положения о возмещении вреда, распространяющиеся, по их смыслу, также на случаи возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (параграф 2 той же главы), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (параграф 3 той же главы), и компенсации морального вреда (параграф 3 той же главы).

К числу общих положений относится также статья 1083 Гражданского кодекса, предусматривающая учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, что согласуется со статьей 1101 Гражданского кодекса, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса обстоятельства, свидетельствующие о вине потерпевшего в причинении вреда, имеют правовое значение только при наличии вины в форме грубой неосторожности.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из приведенных положений следует, что в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, когда ответственность владельца такого источника наступает независимо от вины, грубая неосторожность потерпевшего может быть основанием для снижения размера ответственности причинителя только при том условии, когда вина причинителя вреда полностью отсутствует.

Вместе с тем, Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска неосторожность потерпевшего не установлена, а напротив полностью установлена вина ФИО4 в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 375000 рублей.

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина