Решение № 2-652/2020 2-652/2020~М-602/2020 М-602/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-652/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Сюзевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Степанченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор с условием об обеспечении исполнения обязательств. Согласно пункту 1.1 Договора истица внесла на ответственное хранение ответчику, как доверенному лицу продавцов, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была оповещена ответчиком о том, что сумма обеспечения обязательств остается у доверенного лица продавца. Покупатель в соответствии с пунктом 3.3. договора приобретала объект с использованием ипотечных средств. ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено, что свидетельство участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ВС РФ на целевой заем ей не выдано. По этой причине она не может получить в банке ипотечный кредит. Данное обязательство явилось для нее обязательством «непреодолимой силы». Предвидеть или предотвратить данное событие ФИО1 не могла. Полагает, что денежные средства, которые определяются, как задаток, должны быть ей возвращены. Просила взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1, ответчик ИП ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истицы и ответчика, а также третьих лиц ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что вины истицы в том, что сделка не была заключена, не имеется. Было обстоятельство непреодолимой силы, т.к. свидетельство участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на целевой заем ей не было выдано. Она не могла это предвидеть, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в виде задатка, должны быть ей возвращены. Кроме того, ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора, что свидетельствует об утрате интереса к заключению сделки. Представленная запись телефонного разговора не содержит прямого предложения ответчика на заключение основного договора.

Представитель ответчика – адвокат Степанченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что обстоятельства дела и имеющиеся доказательства позволяют определить спорные денежные средства как задаток. До истечения срока, определенного в договоре, в телефонном разговоре представитель риэлтерской службы предложил истице ФИО1 заключить основной договор, но он не был заключен, в связи с чем, денежные средства должны остаться у ответчика. Непредоставление истице свидетельства на целевой заем не является обстоятельством непреодолимой силы. Денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком были получены и находятся у него, т.к. в соответствии с договором они должны остаться у него в случае незаключения основного договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 указанного кодекса).

Пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юридической службой по жилищным вопросам «Альянс» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 и истицей ФИО1 в <адрес> заключен договор с условием об обеспечении исполнения обязательств.

Данный договор заключен во исполнение в будущем договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, истица ФИО1 выступала в договоре покупателем, а ИП ФИО2 в качестве доверенного лица продавцов ФИО3 и ФИО4

Суд, изучив данный договор, усматривает в нем условия, соответствующие предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (ст. 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 данного договора, истица ФИО1 внесла ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на ответственное хранение в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. При заключении договора купли – продажи недвижимости данная сумма засчитывается в счет оплаты стоимости недвижимости (л.д. 13).

Как указано в пункте 3.3 договора, покупатель должен был приобрести объект с использованием ипотечных денежных средств. При этом, в случае отказа банком в одобрении ипотеки, это действие не будет считаться отказом «Покупателя». Денежные средства будут возвращены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае неисполнения «Покупателем» в установленный настоящим договором срок своих обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости, сумма обеспечения исполнения обязательств остается у доверенного лица продавцов, за исключением <данные изъяты>.

Полномочия ответчика на заключение указанного договора были определены в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и собственниками указанного жилого дома – ФИО3 и ФИО4 (л.д. 14).

В судебном заседании представители сторон не отрицали факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> и то обстоятельство, что они находятся у ответчика – ИП ФИО2

Это согласуется и с положениями, содержащимися в п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный указанным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в адрес истицы ФИО1 было направлено уведомление о том, что сумма обеспечения обязательств в размере <данные изъяты> (за исключением <данные изъяты>) остается у доверенного лица продавца, т.е. у ИП ФИО2 (л.д. 6).

При этом, истица ФИО1 ссылается на то, что непредоставление ей свидетельства на целевой заем за счет средств МО РФ является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, она ни при каких обстоятельствах не могла заключить договор купли-продажи в установленный срок.

Суд приходит к выводу о том, что данные доводы стороны истца не основаны на законе, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Указанное обстоятельство, при проявлении должной осмотрительности, могло быть разумно принято во внимание истицей ФИО1 при заключении договора с ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что сторона ответчика до окончания срока, указанного в заключенном договоре (ДД.ММ.ГГГГ), не направила истице ФИО1 предложение заключить основной договор купли-продажи, как того предусматривает пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная аудиозапись телефонного разговора между сотрудником ответчика и истицей ФИО1, исследованная в судебном заседании, не содержала конкретного предложения ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, сам телефонный разговор, не отражающий его даты и характеристик объекта купли-продажи, не может расцениваться судом как надлежащее направление ответчиком истице ФИО1 предложения о заключении договора купли-продажи.

Исходя из буквы закона, подобное предложение должно быть направлено стороне, а не сообщено в телефонном разговоре.

Таким образом, по истечении срока, предоставленного сторонам для заключения договора купли-продажи, ни одна из сторон не совершила никаких действий, направленных на заключение данного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Суд также приходит к выводу о том, что обе стороны утратили интерес к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, обязательство может считаться прекращенным.

При этом, причиной незаключения основного договора купли-продажи не явились действия или бездействие покупателя ФИО1, что делает невозможным применение к соответствующей стороне мер гражданско-правовой ответственности и взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные в пользу ответчика ИП ФИО2 и находящиеся у него подлежат взысканию с него в пользу истицы ФИО1

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, в ее пользу с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.