Решение № 12-59/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-59/2017

Мировой судья – А.Н. Прокопович 12 – 59/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области 21 июня 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе судьи Алференко А.В., при секретаре Бойко О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к административным штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие понятых, которые расписались в нем позже. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении постановления.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. управлял автомобилем Рено Логан г/н. №, двигаясь по <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области <данные изъяты>. имелись законные основания предлагать ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Должностным лицом – инспектором ДПС <данные изъяты>. был соблюден порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи понятых в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатом измерения, а также их показаниями в суде первой инстанции.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что свидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения Юпитер № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем технического средства измерения Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин. с результатом 0,364 мг/л. С данным результатом Бахтенов Е.Е.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 №

Все перечисленные процессуальные документы, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, что подтверждено их персональными данными, заверенными их же подписями.

Поскольку процессуальных нарушений при составлении этих документов не допущено, поэтому мировой судья обоснованном принял данные документы как доказательства по делу.

Доводы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования, поскольку акт был составлен на <адрес> а, а понятые были остановлены на <адрес>, и понятые не присутствовали при составлении указанного акта, не состоятельны, так как опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. Суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования ФИО1 подробно изложена в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ №. В Акте указаны показания прибора установившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К Акту приобщён бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на бумажном носителе, т.е. ФИО1 достоверно знал о том, что в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь. Таким образом, неправильное указание название улицы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, не является достаточным основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. Кроме того, понятые <данные изъяты>. подтвердили в суде, что ФИО1 при них проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего они расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья А.В. Алференко